Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А14-19224/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19224/2020
г. Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 36 АВ 3484944 от 28.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу А14-19224/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 308366814900010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита» (далее – ответчик, ООО «ХимАбразивЗащита») о расторжении договора №ХАЗ19-2020 от 23.04.2020; взыскании убытков в размере 64 757 руб.; обязании ответчика возвратить истцу 23 металло-полимерных основы (обода) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 250 мм (каталожный номер запчасти 2035-179) и 15 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 370 мм (каталожный номер запчасти 2035-713 и 2035-712) в состоянии, пригодном для нанесения рабочей поверхности и дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, без внесения изменений в их конструкцию; в случае неисполнения ООО «ХимАбразивЗащита» вступившего в законную силу решения по настоящему делу в части возврата ИП ФИО6 23 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 250 мм (каталожный номер запчасти 2035-179) и 15 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 370 мм (каталожный номер запчасти 2035-713 и 2035-712), в состоянии, аналогичном тому, в котором они были переданы ответчику для гуммирования, присудить в пользу ИП ФИО6 денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований от 21.03.2022).

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ представил заявление об отказе от требования об обязании возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 23 металло-полимерных основы (обода) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 250 мм (каталожный номер запчасти 2035-179) и 15 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 370 мм (каталожный номер запчасти 2035-713 и 2035-712) в состоянии, пригодном для нанесения рабочей поверхности и дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, без внесения изменений в их конструкцию; присуждения в случае неисполнения ООО «ХимАбразивЗащита» вступившего в законную силу решения по настоящему делу в части возврата ИП ФИО6 23 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 250 мм (каталожный номер запчасти 2035-179) и 15 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 370 мм (каталожный номер запчасти 2035-713 и 2035-712), в состоянии, аналогичном тому, в котором они были переданы ответчику для гуммирования; от заявления о взыскании в пользу ИП ФИО6 денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 производство по делу №А14-19224/2020 прекращено в части требований ИП ФИО6 к ООО «ХимАбразивЗащита» об обязании возвратить 23 металло-полимерных основы (обода) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 250 мм (каталожный номер запчасти 2035-179) и 15 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 370 мм (каталожный номер запчасти 2035-713 и 2035-712) в состоянии, пригодном для нанесения рабочей поверхности и дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, без внесения изменений в их конструкцию; в случае неисполнения ООО «ХимАбразивЗащита» вступившего в законную силу решения по настоящему делу в части возврата ИП ФИО6 23 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 250 мм (каталожный номер запчасти 2035-179) и 15 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 370 мм (каталожный номер запчасти 2035-713 и 2035-712), в состоянии, аналогичном тому, в котором они были переданы ответчику для гуммирования, присуждении в пользу ИП ФИО6 денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу А14-19224/2020 заключенный между ИП ФИО6 и ООО «ХимАбразивЗащита» договор №ХАЗ19-2020 от 23.04.2020 признан расторгнутым с 03.11.2020; с ООО «ХимАбразивЗащита» в пользу ИП ФИО6 взысканы убытки в размере 64 757 руб. (стоимость некачественно выполненных работ); 14 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ХимАбразивЗащита» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверную квалификацию спорных правоотношений как возникших из договора подряда, на применение ст. 723 ГК РФ, не подлежащей применению в рассматриваемом случае, поскольку подлежит применению глава 38 ГК РФ о выполнении опытно-конструкторских работ, так как заказчик инициировал выполнение работ путем изменения конструкции изделия. Заявитель жалобы ссылается на неверное распределение судебных расходов, поскольку отказ от части требований не связан с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, а в части исковых требований о расторжении договора, суд, признавая договор расторгнутым, защитил требование, не подлежащее защите в силу его не оспаривания ответчиком.

В материалы дела от ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ХимАбразивЗащита» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 между ИП ФИО6 (заказчик) и ООО «ХимАбразивЗащита» (исполнитель) был заключен договор №ХАЗ19/2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить выполнение работ, указанных в спецификациях (приложение №1), а заказчик – оплатить работы на условиях, определяемых договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ.

В соответствии с п. 2.1 и спецификацией №1 (приложение №1) ООО «ХимАбразивЗащита» обязалось выполнить работы по гуммированию 15 катков резиной марки 1663 до внешнего d = 370 mm, стоимостью 32 925 руб., исходя из цены за единицу: 2 195 руб.; а также работы по гуммированию 23 катков резиной марки 1663 до внешнего d = 250 mm, стоимостью 31 832 руб., исходя из цены за единицу: 1 384 руб., общая стоимость работ составила 64 757 руб.

Стороны согласовали условия 50% - предоплата на основании счета, выставленного к оплате исполнителем, 50% - по факту готовности изделий.

Срок изготовления: 3 недели с момента поступления оплаты и поступления изделия (основы) на склад исполнителя.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета (№59 от 23.04.2020) платежными поручениями №181 от 24.04.2020, №300 от 15.07.2020 оплатил гуммирование катков в полном объеме в размере 64 757 руб.

20.07.2020 заказчику поступили катки и акт №73 от 14.07.2020 на сумму 64 757 руб. о выполнении работ в полном объеме, подписанный со одной стороны ООО «ХимАбразивЗащита» (т.2, л.д. 53).

Обнаружив при приемке отремонтированных катков недостатки по качеству проведенных работ, заказчик направил в адрес исполнителя претензию №27/07 от 27.07.2020, в которой, ссылаясь на отслоение слоя от катков вследствие нарушения технологического процесса, деформацию пластиковой части катков по причине перегрева, невозможность использования катков по целевому назначению, заявил об отказе от подписания представленного акта в порядке п. 4.2 договора, просил возвратить стоимость выполненных работ в размере 64 757 руб., а также выплатить стоимость катков, пришедших в негодность вследствие некачественно выполненных работ (31.07.2020 претензия была вручена адресату, РПО 80088550337322).

05.08.2020 истец обратился в экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с целью проведения исследования технического состояния катков минипогрузчика.

ИП ФИО6 телеграммой уведомил ООО «ХимАбразивЗащита» о проведении 28.08.2020 экспертного исследования качества работ, выполненных по договору №ХАЗ19/2020 от 23.04.2020, просил обеспечить явку представителя (телеграмма получена бухгалтером ответчика ФИО8 20.08.2020, т.1, л.д. 23-24).

В письме №204 от 24.08.2020 ООО «ХимАбразивЗащита» просило истца прислать забракованные колеса (катки) в адрес исполнителя для установления причин возникновения отслоения резины и проведения ремонта в рамках гарантийного срока.

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела досудебного экспертного исследования №421/20 от 01.09.2020 выявленные в ходе осмотра повреждения и недостатки катков мини-погрузчика TEREX PT-100G свидетельствуют о том, что предоставленные на исследование катки мини-погрузчика TEREX PT-100G находятся в неисправном техническом состоянии и дальнейшая их эксплуатация невозможна. В заключении отражены выводы, что представленные на исследование катки ранее эксплуатировались по прямому назначению и были демонтированы с машины для восстановления рабочих частей; множественные расслоения (отслоения) слоев резины, потеки клеящего вещества, освевая и радиальная неравномерность наплавления рабочих частей, а также деформация полимерных частей катков, свидетельствует о нарушении технологического процесса при восстановлении рабочих частей катков.

После проведения досудебного экспертного исследования катки были отправлены истцом ответчику по накладной (экспедиторской расписке) от 04.09.2020 (транспортная компания «Деловые Линии» (т.2, л.д.55)) с приложением письма исх.№04/09 от 04.09.2020, в котором заказчик просил возвратить катки из ремонта в течение 3-х недель с даты их получения исполнителем, которое получено ответчиком 22.09.2020 (т.1, л.д.38).

В связи с тем, что ответчик не возвратил катки из ремонта в указанные выше сроки, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№28/10 от 28.10.2020, в которой просил ООО «ХимАбразивЗащита» расторгнуть договор №ХАЗ19/2020 от 23.04.2020, возвратить стоимость оплаченных работ в размере 64 757 руб.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Проанализировав условия договора, действия сторон по исполнению договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорный договор является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, поскольку, изменяя полиуретановое покрытие катков на резиновое, ответчик по заданию истца фактически производил опытно-конструкторские работы, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 ГК РФ).

Вид договора определяется предметом и содержанием его условий.

По спорному договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить выполнение работ по гуммированию катка резиной, что соответствует предмету договора подряда, который может быть заключен на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация; работы должны проводиться на основании технического задания; результаты выполненных работ должны быть подтверждены соответствующими расчетами и зафиксированы на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний или решений.

Требования к построению, содержанию, изложению, оформлению, порядку согласования и утверждения технического задания на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области изделий машиностроения и приборостроения содержатся в "ГОСТ 15.016-2016. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению" (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.03.2017 N 135-ст).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить всю необходимую документацию для производства работ.

Доказательств, что исполнитель запрашивал какие-либо документы о конструкции изделия, техническое задание, или о разъяснении исполнения, в деле не имеется.

Техническое задание, соответствующее ГОСТ 15.016-2016, заказчиком не составлялось и ответчику не передавалось.

Спецификация к договору не является техническим заданием по ГОСТ 15.016-2016.

На основании изложенного, ссылки ответчика на то, что замена полиуретанового покрытия катков на резиновое представляет собой внесение изменений в конструкцию катков с получением нового образца изделия, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 4 ст. 453 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что поскольку акт об исполнении работ получен от исполнителя 20.07.2020, то претензия №27/07 от 27.07.2020 направлена заказчиком в согласованный для мотивированного отказа договором срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензия содержит все необходимые признаки мотивированного отказа от приемки работ, содержит указание на наличие в результатах работ недостатков, воля заказчика об отказе от подписания акта выполненных работ, указаны причины в обоснование своей позиции об отказе в приемке работ, недостатки выполненных работ и необходимость их устранения.

Вопреки доводам жалобы недостатки выявлены заказчиком в ходе приемки результата работ в установленный срок и отражены в направленной претензии.

С учетом наличия мотивированного отказа от подписания актов и наличия претензий в отношении соответствия качества и объемов выполненных работ, на подрядчика возлагалось бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением недостатков выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по ходатайству ООО «ХимАбразивЗащита» на основании определения суда от 29.06.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ТатСудЭксперт» экспертам ФИО9 и ФИО10

Согласно экспертному заключению №14-07/2021 от 12.08.2021 АНО «ТатСудЭксперт» размеры осмотренных катков, каталожный номер 2035-179 и каталожный номер 2035-713, 2035712 соответствуют требованиям технического задания. Остальных параметров на проведение работ представленные копии договора №ХАЗ19/2020 на оказание услуг от 23.04.2020 и копия спецификации №1 от 23.04.2020 (приложение №1 к договору №ХА319/2020 на оказание услуг от 23.04.2020) не содержат. На всех представленных катках имеется отслоение резинового слоя обода различной глубины и протяженности, на части катков также отслоение резиновой основаны от пластикового обода. Представленные катки имеют эксплуатационные повреждения, что связано с естественным износом.

Экспертами установлено, что гуммирование катков минипогрузчика TEREX ASV РТ 100 G диаметром 370 мм, каталожный номер 2035-713 и 2035712, проведено с нарушениями: не обнаружено следов адгезионного подслоя на образцах №№ 5 и 8. Также во всех предоставленных образцах выявлены дефекты, связанные с наличием пустот в резине.

В соответствии с заключением, у всех образцов имеются пустоты в объеме резинового материала, которые приводят к ухудшению их физико-механических показателей. Причина появления пустот наиболее вероятно связана с тем, что в процессе вулканизации резины было создано недостаточное давление. К периоду эксплуатации катков (39 календарных дней) данный дефект отношения не имеет.

Эксперты АНО «ТатСудЭксперт» ФИО9 и ФИО10 в порядке статьи 86 АПК РФ были вызваны для дачи пояснений по представленному заключению эксперта от 12.08.20201 №14-07/2021 и ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов зафиксированы в письменном протоколе судебного заседания и аудиопротоколе от 11.10.2021.

Доводы ответчика о наличии в экспертном заключении выводов относительно следов эксплуатации на исследуемых образцах как причина образования дефектов, судом отклоняются, поскольку с учетом полученных в ходе допроса экспертов пояснений, выявленные дефекты явились причиной нарушения технологии гуммирования и недостаточной адгезии и к периоду эксплуатации катков отношения не имеют. Указание же экспертами на наличие на основе катков следов эксплуатации обусловлено тем, что на исследование были представлены не новые катки, а бывшие в эксплуатации.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом озвученных в судебном заседании пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза по делу проведена компетентными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 82, 83 и 86 АПК РФ); выводы экспертов обоснованы, изложены примененные методики лабораторных исследований, их нормативно-техническое обоснование, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Документально подтвержденных возражений по существу выводов экспертов сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу стороны не заявили.

В связи с изложенным заключение экспертов от 12.08.20201 №14-07/2021 правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы, пояснения экспертов в суде, соответствуют и выводам досудебного исследования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела факт некачественного выполнения работ и невозможность дальнейшей эксплуатации спорных катков после проведенного ответчиком гуммирования доказан.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора либо требований, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, не могут считаться выполненными.

Обоснованность мотивов отказа заказчика от приемки результата выполненных ответчиком работ по причине ненадлежащего качества работ подтверждена материалами дела, в том числе заключением судебной технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 уведомлял ООО «ХимАбразивЗащита» о наличии недостатков выполненных работ и необходимости их устранения, спорные катки были направлены ответчику для проведения необходимого ремонта.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму ООО «ХимАбразивЗащита» исх.№271 от 17.12.2020, направленному индивидуальному предпринимателю ФИО6 в ответ на повторную досудебную претензию, подрядчик, ссылаясь на выход колес из строя по причине слабой адгезии резины к полиэтилену (протокол лабораторных испытаний колеса с резиновым покрытием от 10.11.2020 (т.1, л.д.64-66) и отслоения резинового покрытия в результате их эксплуатации, предложил истцу рассмотреть возможность заключения нового договора на ремонт присланных колес с нанесением на них полиуретанового покрытия, аналогичного изначально нанесенному на них и готовности, в случае успешных эксплуатационных испытаний пробной партии, переделать всю партию колес.

Подрядчику предоставлялось время на исправление недостатков работ (применительно к рассматриваемой ситуации истец посчитал разумным трехнедельный срок для устранения ответчиком недостатков выполненных им работ, поскольку указанный срок согласуется с установленным договором сроком выполнения работ, указанным в пункте 2 Спецификации).

Требование истца об устранении недостатков ответчиком не исполнено, спорные катки отремонтированы не были, ИП ФИО6 на момент обращения в суд с настоящим иском не были возвращены.

Неполучение конечного результата работ по договору обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, который в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности устранения недостатков работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, либо возникшим по вине заказчика.

Доводы ООО «ХимАбразиЗащита» о том, что истцом изначально неправильно было сформулировано техническое задание (допущена ошибка в виде указания на необходимость гуммирования катков резиной определенной марки (статья 702 ГК РФ)), ответчику не было известно о несовместимости указанных материалов, а также о том, что истец фактически заключением спорного договора имел намерение проведения опытно-конструкторских работ рассмотрены судом области и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, ИП ФИО6, принимая во внимание сведения, содержащиеся на момент заключения спорной сделки на официальном сайте ООО «ХимАбразивЗащита» (www.обрезиним.рф), о серийном производстве гуммированных высоконагруженных колес, успешных испытаниях соответствующей технологии (т.1, л.д.116-117), заключил договор с ответчиком, как с профессиональным участником соответствующего рынка и рассчитывал на квалифицированную помощь при реализации договорных отношений, именно ответчик (подрядчик) готовил проект договора на гуммирование, именно ответчик настоял на гуммировании катков резиной, что характерно для отношений по выполнению подрядных работ.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов следует, что для определения того, с каким материалом предстоит работать подрядчику, являющемуся профессионалом в области гуммирования, – с полимером или с металлом – не требуется каких-либо специальных технических средств, это можно определить визуально, на ощупь – «металл от полиэтилена (полимера) отличается по весу (полимер легче), у полимера плотность меньше, чем у металла».

ООО «ХимАбразивЗащита», заключая договор №ХАЗ19/2020 от 23.04.2020 и приступая к выполнению работ, выступало как профессионал в области выполнения данного вида работ (сведения о дополнительных видах деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика: 22.11 – производство резиновых шин, покрышек и камер; восстановление резиновых шин и покрышек; 22.19 – производство прочих резиновых изделий и др.).

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

У подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ надлежащим образом и в установленные сроки, каких-либо уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ об обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, приостановке работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялось.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Защита нарушенных прав участников договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

28.10.2020 ИП ФИО6 направил в адрес ООО «ХимАбразивЗащита» претензию от 28.10.2020 исх.№28/10 о расторжении договора и возвращении стоимости выполненных работ в размере 64 757 руб., которая была получена ответчиком 03.11.2020 (РПО 39401940087854, т.1, л.д.15).

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком работы по договору №ХАЗ19/2020 от 23.04.2020 выполнены с существенными недостатками, недостатки результата работ не устранены в установленный разумный срок, что подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуто, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «ХимАбразивЗащита» договор №ХАЗ19/2020 от 23.04.2020 следует считать расторгнутым с 03.11.2020 (пункт 3 статьи 723 ГК РФ)– дата получения подрядчиком уведомления о его расторжении.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке до обращения в суд, заявленные исковые требования согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", относятся к способу защиты права посредством признания судом договора расторгнутым, что не противоречит законодательству и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом.

Ссылка ответчика на то, что суд, признавая договор расторгнутым, защитил требование, не подлежащее защите в силу его не оспаривания ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие возражений со стороны ответчика не свидетельствует о том, что в удовлетворение законных и обоснованных требований истца должно быть отказано.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчиком не достигнут результат работ, поэтому работы не подлежат оплате.

С учетом расторжения договора, установив, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что исковые требования о взыскании оплаченной стоимости некачественно выполненных работ подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку отказ от части требований и прекращение производства в части не связан с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, ввиду следующего.

Истцом было заявлено три требования, два из которых неимущественные (о расторжении договора, о возврате 38 катков в состоянии, пригодном для нанесения рабочей поверхности и дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, без внесения изменений в их конструкцию), и одно имущественное (о взыскании 64 757 руб.).

Размер государственной пошлины за рассмотрение названных требований составил 14 590 (6000+6000+2590), государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме.

Заявление о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным ст. 332 АПК, не предполагающей уплаты государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец пояснил, что отказ от части исковых требований заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о возврате 23 металлополимерных основы (обода) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 250 мм (каталожный номер запчасти 2035-179) и 15 металло-полимерных основ (ободов) катков минипогрузчика TEREX ASV PT 100 G диаметром 370 мм (каталожный номер запчасти 2035-713 и 2035-712) в состоянии, пригодном для нанесения рабочей поверхности и дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, без внесения изменений в их конструкцию в ходе судебного разбирательства, о чем указано во вступившем в законную силу определении от 19.04.2022, не обжалованном в апелляционном порядке.

Обстоятельства возврата катков, указанных в требовании иска, после возбуждения производства по делу, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, что катки возвращены, но при этом не в состоянии, пригодном для нанесения рабочей поверхности и дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, как это было заявлено в иске, отклоняется, поскольку каких-либо претензий к возвращенным каткам в период рассмотрения спора истце не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что считает, что возврат в период рассмотрения спора катков он расценивает как полное удовлетворение исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, правомерно установил добровольное исполнение требования иска о возврате катков и соответственно распределил судебные расходы.

Оснований для вывода, что отказ от данного требования связан не в связи с возвратом катков, а с иными обстоятельствами, при наличии факта возврата катков, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу А14-19224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимАбразивЗащита»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3