Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А60-51905/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6954/2023-АК
г. Пермь
16 июля 2024 года
Дело № А60-51905/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-51905/2022

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – заявитель, Комбинат, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области по определению размера действительных налоговых обязательств Комбината по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 8 937 139 рублей.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комбината, путем отражения в карточке расчетов с бюджетом результатов камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комбината, путем отражения в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств Комбината по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 796 309 рублей.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области отразить в карточке расчетов с бюджетом по сроку уплаты 01.04.2017 переплату по земельному налогу за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в сумме 66 455 222 руб. 99 коп.

5. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области увеличить сумму денежных средств, формирующих 01 января 2023 года положительное сальдо единого налогового счета Комбината, на сумму излишне уплаченного земельного налога за 2016 год по земельным участкам, находящимся на территории г. Лесной (ОКТМО 65749000) в размере 7 960 971,00 рублей.

6. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога за 2016 год в размере 7 960 971,00 рублей (ОКТМО 65749000).

7. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере - 71 805 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2024, в удовлетворении требований отказано.

28.12.2023 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Свердловской области о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области судебные расходы в размере 4 413,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обжаловало определение суда в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе и дополнении к ней ссылается на нарушение норм процессуального права выразившихся в ненадлежащем уведомлении заявителя о судебном заседании. В отношении заявления о взыскании судебных расходов указывает, что нормы расхода ГСМ, примененные Инспекцией в расчете стоимости поездки в судебное заседание 26.04.2023, не являются обоснованными и документально подтвержденными. Отмечает, что путевой лист от 26.04.2023 № 218, приложенный к заявлению Инспекции от 20.12.2023 № 06-10/13391 «О взыскании судебных расходов», в нарушение требований приказа Минтранса России № 390, не содержит все необходимые сведения о транспортном средстве, что, в свою очередь, ставит под сомнение обоснованность расчета стоимости поездки в судебное заседание 26.04.2023 на указанном автомобиле FORD TRANSIT. Обращает внимание на то, что согласно накладной от 10.05.2023 № 455 «На отпуск материальных ценностей на сторону» (приложение к заявлению Инспекции) стоимость бензина АИ-95 составляет - 51,20 руб., при этом, Инспекцией в расчете применена стоимость бензина АИ-95 в размере 58,56 руб. Так же ссылается на то, что согласно сведениям из открытых источников для микроавтобусов FORD TRANSIT средний расход топлива (л/100 км) составляет 9,6, соответственно расчет средней стоимости поездки представителей Инспекции в Арбитражный суд Свердловской области должен быть иным.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26 июня 2024 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в виду ненадлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе, назначил судебное разбирательство на 15.07.2024.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Налоговым органом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании Приказа от 12.07.2023 г. № 02-06/135 Управления ФНС России по Свердловской области «О проведении организационно-штатных мероприятий в инспекциях ФНС России Свердловской области» в целях повышения эффективности работы и оптимизации структур территориальных органов ФНС России Свердловской области, в соответствии с приказом ФНС России от 12.07.2023 № ЕД-10-4/466@ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Свердловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизованных инспекций.

Данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) подтверждается, что 30.10.2023 в реестр внесены сведения о реорганизации Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд производит замену Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области.

Изучив материалы дела, заявление о взыскании судебные расходов, отзыва на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2024, в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу налоговой инспекции судебные расходы на сумму 4413,20 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом понесены расходы на проезд. Судебный акт состоялся в пользу налогового органа, таким образом, инспекция наделена правом на возмещение своих расходов, связанных с настоящим делом.

Направление налоговым органом своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании суда, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

При этом право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и основывается не на стремлении сократить размер суточных расходов, а потребностях комфорта и удобства, направляемого представителя, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» заявлены возражения с указанием на необоснованность расходов, чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, завышение уполномоченным органом сведений о расходе топлива.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание проезд представителей налогового органа осуществлен 26.04.2023 автомобилем Форд Транзит, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом.

Согласно данных путевого листа, пробег автомобиля по маршруту «Качканар - Кушва - Екатеринбург - Кушва - Качканар» составил 685 км., где расстояние по трассе и обратно составило 623 км. и 62 км. движение по городу.

В расчет расстояния включена доставка сотрудников ФИО1 и ФИО2 для участия в судебном заседании из г. Качканар и г. Кушва и обратно.

По утвержденной норме 10,78 л на 100 км пробега расход на 623 км. (трасса) составляет 67,16 литра и на 62 км. (город) норма расхода топлива составляет 13,23 л. на 100 км. пробега, что составляет 8,202 литров. Всего израсходовано 75,362 л. топлива.

Отпуск ГСМ осуществлялся через АЗС ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» с использованием топливных карт. Оплата указанной суммы расходов на ГСМ произведена инспекцией по безналичному расчету.

Расчет расхода топлива инспекцией приведен из расчета цены на дизельное топливо - 58,56 руб. за литр, согласно накладной.

Примененные нормы расхода топлива соответствуют нормам расхода, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р. (ред. От 30.09.2021) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»

Согласно пункту 8.2.2 методических рекомендаций базовая норма расхода для автомобиля ФОРД Транзит составляет 9,8л/100км.

Согласно пункту 4 методических рекомендаций надбавка при работе автомобиля в городах с населением от 1,0до 5,0 млн. человек составляет 25%

Также, согласно этого же пункта методических рекомендация для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 150 тыс. км надбавка составляет 10%.

Исходя из приведенных данных, норма расхода по трассе составила 10,78 л/100, норма расхода топлива по городу составила 13,23 л/100 км.

Исходя из указанного пробега, норм расхода топлива и цены ГСМ расходы на оплату ГСМ составляют 75,362*58,56 = 4413,20 руб.

При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Судом проанализированы доводы ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о завышении Инспекцией расходов на автомобильное топливо, с учетом расстояния между городами и заключенным государственным контрактам на закупку топлива, и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с письмом Минюста России от 21.09.2009 №03-2609 в целях организации эксплуатации транспортных средств необходимо руководствоваться распоряжениями Министерства транспорта Российской Федерации, в т.ч. от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Распоряжением Минтранса России от 14.05.2014 №НА-50-р внесены изменения в Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. №АМ-23-р».

При расчете приняты во внимание абз.1, 4, 11, 13, 18, 24, 25 п.5 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р, распоряжением Минтранса России от 14.05.2014 №НА-50-р.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае нормы расхода топлива налоговым органом рассчитаны верно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. При этом право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ, и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Само по себе направление представителя для участия в судебном заседании из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность участия в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле. Данная позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 №Ф09-309/20 по делу №А47-3827/2019 (определением Верховного Суда РФ от 29.04.2021 №309-ЭС21-4530).

Право выбора вида транспорта и места проживания представителя принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Во внимание принимается длительность проведения заседания, необходимость отдыха и подготовки к судебному заседанию (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2023 № 307-ЭС22-6956).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт участия представителей налогового органа в судебном заседании 26.04.2023 протоколом судебного заседания, решением суда. Факт поездки представителей подтвержден распоряжением о направлении представителей Инспекции от 21.04.2023, путевым листом от 26.04.2023.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта несения расходов на проезд представителей налогового органа, обоснованности и правомерности данных расходов, а также их связь с рассмотрением настоящего дела.

Установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания арбитражного суда, судебный акт состоялся в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы, понесенные Инспекцией в связи с обеспечением явки представителей в судебные заседания, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы были направлены на реализацию Инспекцией процессуального права на непосредственное участие в деле и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы апеллянта о неверном расчете суммы транспортных расходов (нормы расходы топлива), приходит к выводу об их ошибочности, поскольку не учтены модель транспортного средства, расход топлива (в зависимости от сезона, использования транспортных средств на трассе и в условиях города).

В связи с чем, уполномоченным органом правомерно был произведен расчет расхода топлива в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, категорию и сложность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение налоговым органом нескольких представителей для участия в настоящем деле являлось правомерным.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных налоговым органом расходов, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 4413,20 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта.

Принятое по делу определение подлежит отмене (пункт 6.1 статьи 268, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов, а также апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, частью 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-51905/2022 отменить.

Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области судебные расходы в размере 4413,20 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Шаламова