Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-20967/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50378/2017

Дело № А40-20967/17
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н. Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-20967/2017, принятое судьей О.Ю. Жежелевской по иску ООО "Региональная Теплогенерирующая Компания № 3" к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании денежных средств в размере 17 211 170,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 №06-39;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Теплогенерирующая Компания № 3" обратилось в суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 8.452.302 руб. 61 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию с ноября 2016г. по январь 2017 г., 601.467 руб. 79 коп. неустойку, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 8 452 302,61 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что неправомерно применен повышающий коэффициент по услугам отопления.

Представитель истца направил отзыв, в котором заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 2 159 046 руб. 07 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Главное управление жилищным фондом" от иска в части требований основной задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы по другому делу № А40-88514/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Данная норма процессуального права также направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в деле № А40-88514/17 доказательства, не имеют значения и не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, а тем более экспертиза на момент заявления ходатайства даже не назначена судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для приостановления производства не имеется.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТГК №3» (Поставщик) и ООО «ГУЖФ» (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.09.2015 № 01/09-15, (далее по тексту - Договор) согласно п.8.1 вступивший в силу с 01.09.2015г., тем самым урегулировавший отношения сторон по поставке тепловой энергии с указанной даты.

Исходя из условий заключенного договора, п.1.1 Поставщик обязуется подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для нужд населения, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как пояснил истец, что он исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком актами за ноябрь и декабрь 2016, в том числе: №126 от 30.11.2016г. за ноябрь 2016г., принимая расчет истца, суд первой инстанции руководствовался предоставленным расчетом с повышающим коэффициентом на общую сумму 9 881 099,42 руб. (с учетом НДС), №142 от 31.12.2016г. за декабрь 2016г. на общую сумму 9 980 761,81 руб. (с учетом НДС),

Согласно п.4.4 Договора, Покупатель обязан оплатить поставленную энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Так как со стороны Ответчика обоснованных разногласий с объемом поставленной тепловой энергии за расчетный период не поступало, то по условиям Договора (п.3.2.) они считаются принятыми и выставляются к оплате.

Однако, ответчик, платежным поручением № 17 от 10.01.2017г., частично оплатил основной долг на сумму 2 785 704,82 руб., однако в полном объеме, задолженность осталась не погашена.

13 января 2017г. исх. № 4 от 16.01.2017 г., Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в ноябре и декабре 2016г., однако оплаты не последовало, мотивированного отказа также не поступало.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, в то числе о взыскании основной суммы долга 8 452 32 руб. 61 коп., рассчитанной в соответствии с Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области №115 от 20.05.2016г, согласно которому с 01.07.2016г. применяются новые нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в помещениях многоквартирных домов.

Согласно представленным в материалы дела расчетом истца, с которыми согласился суд первой инстанции, стоимость тепловой энергии (с учетом применения новых нормативов поставленной Истцом для нужд отопления и ГВС) в ноябре 2016г., составила: 1 216 136,81 + 6 175 562,46 = 7 391 699,27 руб. с учетом НДС.

Истец в виду отсутствия у Ответчика акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, помимо проведенной корректировок за ноябрь 2016г., выставил Ответчику повышающие коэффициенты за поставленную тепловую энергию на отопление и ГВС на обще домовые нужды (ОДН). Итого: 2 489 400,25 руб. с учетом НДС.

В декабре 2016г. Истец произвел расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии, исходя из объемов указанных в Приложении № 6 к Договору, который является сводным расчетом объемов тепловой энергии по жилым домам ООО «ГУЖФ».

Стоимость тепловой энергии для нужд ГВС для населения в декабре 2016г., составила: 523.429 (Гкал.) х 2052,73 (тариф) *1,18 (НДС) = 1 267 860,92 рублей с учетом НДС

Стоимость тепловой энергии для нужд ГВС на общедомовые нужды в декабре 2016г., составила: 19,791 (Гкал.) х 2052,73 (тариф) *1,18 (НДС) = 47 938,18 рублей с учетом НДС.

Стоимость тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента для общедомовых нужд в декабре 2016г., составила: 47 938,18 (руб.) * 1,4 = 67 113.45 руб., с учетом НДС.

Стоимость тепловой энергии для отопления в декабре 2016г., составила: 2549.545 (Гкал.) х 2052,73 (тариф) *1,18 (НДС) = 6 175 562,46 рублей с учетом НДС,

Стоимость тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента для нужд отопления в декабре 2016г., составила: 6175 562,46 (руб.) * 1,4 = 8 645 787,44 рублей с учетом НДС.

Итого, стоимость тепловой энергии без учета повышающих коэффициентов составила за декабрь 2016 г. 7 491 361,56 руб. с НДС, с учетом повышающих коэффициентов – 9 980 761,81 рублей с НДС.

Как следует из расчета истца стоимость тепловой энергии для нужд ГВС для населения в январе 2016г., составила: 523,429 (Гкал.) х 2052,73 (тариф) *1,18 (НДС) = 1 267 860,92 рублей с учетом НДС.

Стоимость тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента для общедомовых нужд в январе 2016г., составила: 47 938,18 (руб.) * 1,5 = 71 907,28 руб., с учетом НДС.

Стоимость тепловой энергии для отопления в январе 2016г., составила: 2 228,374 (Гкал.) х 2052,73 (тариф) *1,18 (НДС) = 5 397 615,19 руб. с учетом НДС.

Стоимость тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента для нужд отопления заселенного жилого фонда в январе 2016г., составила: 5 397 615,19 (руб.) * 1,5 = 8 096 422.78 рублей с учетом НДС.

Стоимость повышающих коэффициентов за январь 2017г. составляет: - повышающий коэффициент на отопление в размере 2 698 807,59 руб. с учетом НДС.

Итого, стоимость тепловой энергии без учета повышающих коэффициентов составила за январь 2016 г. 6.713.414 руб. 28 коп. с НДС, с учетом повышающих коэффициентов 9 825 169,46 рублей с НДС.

Истец в иске указывает, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию без учета повышающих коэффициентов за период с ноября 2016г. по январь 2017 г. составила 7.391.699 руб. 27 коп. (тепловая энергия за ноябрь) + 7.491.361 руб. 56 коп. (тепловая энергия за декабрь), + 6.713.414 руб. 28 коп. (тепловая энергия за январь) = 21.596.475 руб. 11 коп.

С учетом оплат произведенных Ответчиком, задолженность Ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию для нужд отопления и ГВС с учетом повышающих коэффициентов за период с ноября 2016г. по январь 2017г., составила 21.596.475,11 (тепловая энергия с учётом корректировки) + 8.090.55 руб. 66 коп. (повышающий коэффициент) – 21.234.728,07 (произведенная оплата ответчика) = 8.452.302 руб. 61 коп.

В приложениях № 6 к Договору, утверждённых Дополнительными соглашениями №1-2 к Договору, указаны достаточные сведения, для начисления тепловой энергии, в том числе: общая площадь всех помещений по каждому дому, количество проживающих, нормативы потребления коммунальных услуг. Тариф на тепловую энергию закреплен в соответствующих нормативных актах, и вводиться в действия со дня, указанных в них, и находиться в общем доступе средствах массовой информации.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая не предоставление ответчиком мотивированного отказа от оплаты и оплаты всей задолженности по договору, удовлетворил заявленные исковые требования.

В тоже время, ответчик в апелляционной жалобе, со ссылкой на новую редакцию пп. «е» п.22 Правил заключения договоров ресурсоснабжения, согласно которой с 01.01.2017 г. повышающий коэффициент сокращен с 1,5 до 1,1, указал на то, что расчет за данный период составлен истцом некорректно и сумма задолженности подлежит уменьшению. Истец, проверив правильность данных доводов, согласился с ними, заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 2 159 046,07 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную тепловую энергию для нужд отопления и ГВС с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 159 046,07 руб. составляет 6 293 256,54 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 483 398 руб. 41 коп.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4.4 договора поставщик имеет право в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате тепловой энергии потребовать уплаты пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 16-го числа месяца, следующего за расчетным и до момента оплаты. Согласно уточненному расчету истца, неустойка, начисленная на просроченную сумму обязательств, составил 601 467 руб. 79 коп. за период с 16.12.2016 г. по 24.04.2017 г.

Вместе с тем, арбитражный суд, указал, что поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 300 733 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части неустойки в соответствии с п. 14.1, 14.4 договора надлежит отказать.

Также, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При таких обстоятельствах, суд, правомерно удовлетворил соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 6 293 256,54 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, к правоотношением сторон, вытекающим из Договора поставки тепловой энергии от 01.09.2015 № 01/09-1 (далее - Договор поставки), кроме Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ, подлежат применению нормы Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124), вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями».

Согласно подпункту "е" пункта 22 Правил N 124 (в редакции действовавшей до 01.01.2017), при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере 1,5.

Стоимость такого коммунального ресурса, как горячая вода состоит из стоимости двух компонентов, таких как:

- стоимость тепловой энергии;

- стоимость холодной воды.

Так как тепловая энергия поставляется для нужд горячий воды на общедомовые нужды, с учетом подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124, должен применяться коэффициент в размере 1,5, следовательно, доводы Ответчика, о применении Истцом коэффициента в размере 1,1, за период до 01.01.2017 г. не обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Региональная Теплогенерирующая Компания № 3" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 159 046 руб. 07 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-20967/2017 в части взыскания задолженности в размере 2 159 046 руб. 07 коп. отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-20967/2017 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, юр. адрес: 119021, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 3» (ОГРН <***>, юр. адрес: 248003, <...>) 6 293 256 (шесть миллионов двести девяносто три тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 54 коп. задолженность, неустойку в размере 300 733 (триста тысяч семьсот тридцать три) руб. 90 коп. и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в 6 293 256,54 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 970 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета 53 086 (пятьдесят три тысячи восемьдесят шесть) руб. 00 коп. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 39 от 30.01.2017 г.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина