Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-267961/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45612/2024

Дело № А40-267961/18
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40- 267961/18,

о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные в период 02.11.2017-16.07.2018, по перечислению со счета ООО «МОСКАПСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 679 001 руб. 00 коп.; о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МОСКАПСТРОЙ» денежные средства в размере 679 001 руб. 00 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСКАПСТРОЙ»,

при участии в   судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, ФИО3. по дов. от 16.06.2020, 12.09.2024,

ФИО4 лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО «МОСКАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 46 от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МОСКАПСТРОЙ» ФИО5 о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 679 001 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 (01.12.2021 объявлена резолютивная часть) признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в период 02.11.2017-16.07.2018, по перечислению со счета ООО «МОСКАПСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 679 001 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МОСКАПСТРОЙ» денежные средства в размере 679 001 руб. 00 коп.; взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на неизвещение о судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные в период 02.11.2017-16.07.2018, по перечислению со счета ООО «МОСКАПСТРОЙ» в пользу ФИО1, подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ФИО1  заявляет ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 155, 184, 185, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО1  заявляет ходатайство о вызове свидетелей.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей

Представители ФИО1 доводы заявления поддерживают заявление по мотивам, изложенным в нем.

Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, дело рассматривается исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий при анализе банковской выписки по движению денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что в период с 02.11.2017-16.07.2018 осуществлены банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 679 001 руб. 00 коп. в назначении платежа указано: «Оплата аренды по Договору аренды жилого помещения №МКС-10-1-01/18 от 10.01.2018г.». Платежи не облагались НДС.

Конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств осуществлено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений должника и ответчика, пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 679 001 руб. 00 коп. повлекло уменьшение конкурной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Также, суд первой инстанции указал, что ФИО1, получая от должника денежные средства в отсутствии встречного предоставления, не могла не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительной сделкой и применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления №63 указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1) сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

2) неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановление 63  разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, согласно материалам дела, между ФИО1 и должником было заключено два договора аренды жилого дома , площадью 36,7 кв м, кадастровый номер 23:30:0603004:281, расположенного по адресу: Краснодарский Край , Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Лебедева, д. 41 , принадлежащего на праве собственности ФИО1:

- договор от 01.11.2017 года, стоимость аренды 80 460 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 10 460 руб., период аренды с 01.11.2017 по 31.12.2017, цель аренды - для проживания сотрудников должника в целях исполнения им гос. контракта №2 от 17.02.2015 и распоряжения Правительства РФ №118-р от 30.01.2015 . Жилой дом был передан должнику в аренду на основании двусторонне подписанного акта приёма-передачи жилого помещения от 01.11.2017.

- договор №МКС-10-101/18 от 10.01.2018, стоимость аренды 88 506 руб. в месяц , в том числе НДФЛ в размере 11 506 руб., цель аренды - для проживания сотрудников должника в целях исполнения им гос. контракта №2 от 17.02.2015 и распоряжения Правительства РФ №118-р от 30.01.2015 . Жилой дом был передан должнику в аренду на основании двусторонне подписанного акта приёма-передачи жилого помещения от 10.01.2018.

Так, обязанность по внесению арендных платежей возникает у арендатора с даты подписания акта приема-передачи арендованного помещения. Жилой дом был передан ФИО1 в даты указанные в актах , то есть обязанность по внесению арендных платежей появилась у должника с дат, указанных в данных актах а именно с 01.11.2017 и с 10.01.2018.

Ввиду наличия обязательств по несению арендных платежей по указанным выше договорам, должник ежемесячно в период аренды жилого дома производил их оплату.

Последний платеж поступил 16.07.2018 в сумме 77 000 руб. за июнь 2018 года. В конце июня 2018 года персонал должника съехал из арендованного помещения.

То есть должник в целях реализации принятых на себя обязательств и выполнения как субподрядчик гос. контракта №2 от 17.02.2015 и распоряжения Правительства РФ №118-р от 30.01.2015 и обеспечения жильем своих работников был арендовал у ФИО6 жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, доказательств осведомленности ФИО6 о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности, аффилированности ФИО6 и ООО «МОСКАПСТРОЙ» в материалы дела не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорных сделок.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Принимая во внимание размер оспариваемых платежей – 679 001,00 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма является незначительной, не повлияла на инициирование процедуры банкротства, а также, учитывая размер сформированного реестра требований кредиторов (более 2 млрд. руб. - требования перед кредиторами за период 2017-2020 годы, л.д. 2), существенного вреда имущественным правам кредиторов она не причинила.

Также заявитель не доказал, что сумма платежа превысила один процент от стоимости всех активов должника, как следствие оснований считать, что сделка выходила за рамки обычной хозяйственной длительности должника у суда не имеется (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Каких-либо конкретных оснований для отнесения платежа к подозрительной сделке управляющим не указано.

Таким образом, оснований полагать, что указанные перечисления были совершены в отсутствие встречного исполнения или при неравноценном встречном исполнении у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда конкурсной массе.

Апелляционная коллегия, считает, что в настоящем случае ФИО6 представлены доказательства реального исполнения сделки.

Следовательно, спорная сделка по перечислению ответчиком в пользу ООО «МОСКАПСТРОЙ» является возмездной, совершенной на рыночных условиях между независимыми участниками рынка в рамках обычной хозяйственной деятельности, характеризуется длительностью и стабильностью арендных отношений, в связи с чем указанная сделка не отвечает признакам недействительности, установленным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 года по делу № А40-267961/18 подлежит отмене.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по перечислению со счета ООО «МОСКАПСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 679 001 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат (пп. 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу № А40- 267961/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные в период 02.11.2017-16.07.2018, по перечислению со счета ООО «МОСКАПСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 679 001 руб. 00 коп.; о применении последствий недействительности сделки - взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МОСКАПСТРОЙ» денежные средства в размере 679 001 руб. 00 коп., - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко