Постановление от 16 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-154/2026-ГК
г. Пермь
17 февраля 2026 года
Дело № А71-9436/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Якшур- Бодьинского районного потребительского общества,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2025 года по делу № А71-9436/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании 2 062 031 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 26.05.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2025 года в удовлетворении заявления Якшур-Бодьинского РАЙПО о передаче


дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело передать на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом не дана оценка тому обстоятельству, что иск был подан физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем ФИО1, не оценена форма искового заявления, приложенные к нему документы, свидетельствующие о подаче иска физическим лицом. По мнению апеллянта, основанием искового требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2020, последующая замена его как кредитора по делу А71-11096/2016 по мировому соглашению именно как физического лица, а не предпринимателя. Считает, что вывод суда о том, что рассматриваемый спор относится к категории экономических, связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, является ошибочным, ответчик настаивает на подсудности дела суду общей юрисдикции,

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Полагая дело неподсудным арбитражному суду, ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора позволяет отнести настоящее дело к компетенции арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.


По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 062 031 руб. 09 коп. Требование о взыскании процентов обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, условий мирового соглашения в части срока погашения задолженности, что следует из договора уступки права требования (цессии) от 20.11.2020, судебных актов по делу № А71-11096/2016.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.


При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

В соответствии с позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу № 305-ЭС17-46, от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Учитывая, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции о том, что данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда, основания для его передачи по подсудности в суд общей юрисдикции отсутствуют, являются правильными.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2025 года по делу № А71-9436/2025 оставить без изменения, апелляционную


жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не

подлежит.


Судья М.А. Полякова