Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-13322/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8029/2025(1)-АК

Дело № А60-13322/2025
16 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Красная звезда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года по делу № А60-13322/2025

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Красная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – истец, ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Красная звезда» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом Красная звезда») о взыскании неустойки по договору поставки от 11.04.2022 № 110 в размере 5


066 413 руб. 84 коп. за период с 07.06.2022 по 27.02.2024, а также 176 992 руб. 42 коп. в возмещение государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв, просит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Красная звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 533 206 руб. 92 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 992 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части размера неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки 11.04.2022; применить статью 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки удовлетворить частично в сумме 1 366 935,25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт нарушения срока оплаты не оспаривал; между тем судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. На момент подписания договора, у ответчика была договоренность с китайской компанией о поставке товара с температурным режимом (-20С0), но в дальнейшем авиасообщение самолетов с подключением холодильных камер по направлению в Россию было приостановлено, в связи с началом проведения Российской Федерацией Специальной военной операции. Ответчик столкнулся с проблемами снятия к производству некоторых договорных позиций товара. 20.09.2022г. ответчик уведомил истца о возникновении данных обстоятельств, и невозможностью поставки Товара на территорию Российской Федерации в договорные сроки. Указывает, что ответчик принимал все возможные меры по исполнению договора. Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки предусмотренный п. 7.3. договора размере 5 066 413,84 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки (72% годовых) от суммы договора, а не от суммы невыполненного обязательства является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Отсутствуют причиненные истцу материальные убытки и негативные последствия, так как оплата товара производилась после его фактической поставки. Указывает, что ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а именно сумма неисполненного обязательства со стороны ответчика составляет 1 366 935,25


руб. Руководствуясь абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для определения величины, достаточной для компенсации потерь истца, ответчик полагает необходимым исходить из двукратной учетной ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства, существовавшей в период такого нарушения. Согласно расчету ответчика размер неустойки составит 1 366 935,25 руб.

До начала судебного заседания от ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Красная Звезда» (далее – ответчик) был заключен договор бюджетного учреждения № 110 (далее – договор) на поставку химикоаналитических расходных материалов (далее – товар) по итогам открытого аукциона в электронной форме № 110/2-22 от 09.03.2022, цена которого составляет – 4 014 591 руб. 00 коп.

Аукцион проводился в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Ответчик, который заявился в качестве участника, а по итогам проведения процедуры был признан победителем, ознакомился с проектом договора, который был размещен на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, выразил свое согласие на поставку товара, в соответствии с условиями, указанными в проекте договора, в том числе со сроками поставки, количеством и объемом поставляемого товара, с санкциями, предусмотренными за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар одной партией в каждый филиал истца в течение 55 (пятидесяти пяти) дней с момента заключения договора. То есть последний день поставки товара - 06.06.2022.

В нарушение условий договора ответчик поставил товар 27.02.2024, что подтверждается товарными накладными № УТ-926 от 20.10.2022, № УТ-61 от 24.01.2023, № УТ-256 от 26.02.2024.

Таким образом, поставщиком был нарушен срок поставки товара на 631 день.


Согласно п. 7.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 066 413 руб. 84 коп.

08.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 05/15-089 по всем исковым требованиям, а именно оплатить неустойку по договору за нарушение срока поставки товара в размере 5 066 413 руб. 84 коп. в срок 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии. До настоящего времени неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 2 533 206 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются


арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом на основании пункта 7.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 066 413 руб. 84 коп. за период с 07.06.2022 по 27.02.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар одной партией в каждый филиал истца в течение 55 (пятидесяти пяти) дней с момента заключения договора. То есть последний день поставки товара - 06.06.2022.

В нарушение условий договора ответчик поставил товар 27.02.2024, что подтверждается товарными накладными № УТ-926 от 20.10.2022, № УТ-61 от 24.01.2023, № УТ-256 от 26.02.2024.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения договорных обязательств, в частности


условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 433 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Следовательно, ответчик, подписав договор от 11.04.2022 согласился с условием, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Иное толкование противоречит сути введения условия о повышенной неустойке, заключающейся в мотивировании ответчика своевременно исполнять обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.


Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности


последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной договором последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и уменьшил ее размер до 2 533 206 руб. 92 коп., признав данный размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирующим ответчику все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.


Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заявителя.

Данный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота при установлении размера ответственности в соответствующей сфере гражданских правоотношений.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном неприменении при расчете неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение соответствующей ставки является правом суда, а не его обязанностью.

Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Кроме того, явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях большего снижения неустойки отсутствуют.

Снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Предъявленная ко взысканию неустойка компенсирует потери истца в связи с длительным, несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Более того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы


соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года по делу № А60-13322/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ