Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А45-27138/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-27138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-3217/2022(1,2)) Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27138/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская Область - <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (652050, Кемеровская Область - <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2021, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с февраля 2021 г. по март 2021 г. в размере 14 861,71 рублей, а при недостаточности у учреждения денежных средств взыскать их субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, соответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – управляющая компания, третье лицо).

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение и Минобороны с принятым судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в рассматриваемый период спорные МКД включены в реестр третьего лица, которое осуществляло управление домами и в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию; судом не учтено, что спорные квартиры были заселены; основания для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва, указав, что управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества (СОИ) собственников помещений в МКД.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке на территории Кемеровской области в своей зоне деятельности.

За учреждением на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество - жилые помещения в МКД по адресу <...>.

Договор энергоснабжения между компанией и учреждением не заключался.

11.03.2021 ответчику была направлен проект договора энергоснабжения № 585500, который получен последним 30.03.2021.

В период с 29.11.2017 по 01.01.2021 (МКД по ул. ФИО5, 49, 51) и с 29.11.2017 по 01.02.2021 (МКД по ул. Гарнизонная, 2, 3, 6) спорные МКД управлялись ФГБУ «ЦЖКУ».

МКД по ул. ФИО5, 49, 51 с 04.02.2021 и МКД по ул. Гарнизонная, 2, 3, 6 перешли под управление третьего лица.

Управляющая компания была определена в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616) и постановлениями Администрации г. Юрги от 13.10.2020 № 1038, 10.12.2020 № 1241.

Компанией в период с февраля по март 2021 года в жилые помещения спорных МКД поставлена электрическая энергия, стоимость которой составила 14 861,71 рублей.

Поскольку сведениями об установке и принятии в эксплуатацию индивидуальных приборов учета компания не располагала, расчет объема поставленной электрической энергии произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Так как согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности является вещным правом, то наделенное им учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 71 пункта 7, подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1, 2 статьи 299 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в случае прекращения заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса.

Кроме того, положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор энергоснабжения, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354, и с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (пункты 7, 30 Правил № 354).

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 303-ЭС21-4019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения как титульного владельца спорных помещений и общежития обязанности по оплате поставленной в исковом периоде тепловой энергии.

Исходя из положений статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления на основании распорядительного акта собственника имущества, учитывая, что в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, суды мотивированно отклонили возражения учреждения, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апеллянтов о том, что оплачивать поставленный ресурс должна управляющая компания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, из лицензии ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России исключены спорные многоквартирные дома. Для управления домами определено третье лицо.

После исключения в январе 2021 года МКД из реестра ФГБУ «ЦЖКУ» и до назначения третьего лица, управление МКД не осуществлялось управляющими организациями.

Третье лицо было определено в качестве временной управляющей организации.

Механизм организации управления МКД, предусмотренный частью 7 статьи 161ЖК РФ, имеет определенную специфику, обусловленную «вынужденным характером» возникновения договорной связи, инициируемой в целях обеспечения надлежащего СОИ собственников помещений в МКД, не выразивших либо не реализовавших свою волю на установление конкретного способа управления МКДО.

Обязательным последствием привлечения к управлению МКД управляющей организации является возложение на нее ответственности перед собственниками помещений в МКД за оказание коммунальных услуг, а также за приобретение коммунальных ресурсов в целях СОИ МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В развитие указанных положений часть 12 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управляющие организации, осуществляющие управление МКЩ, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в статье 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

С учетом изложенного, установленными законом основаниями для отказа управляющей организации от заключения с РСО договора ресурсоснабжения являются предусмотренные ЖК РФ случаи предоставления коммунальных услуг на основании договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемых каждым собственником помещения в МКД и PCO, возникающие в одной из следующих ситуаций:

1) принятие после 03.04.2018 общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с РСО;

2) прекращение договора ресурсоснабжения, заключенного между управляющей организацией и РСО, ввиду одностороннего отказа, предусмотренного положениями части 2 статьи 157.2 ЖК РФ;

3) наличие между собственниками помещений в МКД и РСО прямого договора, действие которого сохранено на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

При этом системный анализ приведенных норм права в совокупности с положениями статьи 154 ЖК РФ, подпунктов ((г)) - ((ж)) пункта 17 Правил № 354, пунктов 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), свидетельствует о том, что приведенные в статье 157.2 ЖК РФ ситуации лишь ограничивают размер обязательств управляющей организации по приобретению коммунального ресурса объемом, потребляемым в целях СОИ, однако не предусматривают права управляющей организации на полный отказ от заключения договора ресурсоснабжения.

Из положения части 5 статьи 154 ЖК РФ следует, что в случаях, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ.

Таким образом, схема организации отношений, связанных с поставкой коммунального ресурса в МКД, находящегося в управлении временной управляющей организации, определяется в соответствии с общими правилами, установленными частью 1 статьи 157.2 и частью 12 статьи 161 ЖК РФ и в любом случае предполагает необходимость вступления управляющей организации в договорные отношения с РСО по приобретению коммунальных ресурсов на СОИ в МКД, а, значит, и возникновение у временной управляющей организации обязанности по их оплате в пользу РСО.

В соответствии с пп «б» п. 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Согласно изложенным нормам права в отношении спорных МКД ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям в части индивидуального потребления. В то время как поставка ресурса для целей содержания мест общего пользования осуществляется в рамках отношений с управляющей организацией, независимо от оснований управления соответствующим МКД, в данном случае на основании решения органа местного самоуправления.

Таким образом, на основании пункта 17 Правил в период после прекращения управления управляющей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» и до назначения третьего лица, компания обязана была оказывать соответствующую услугу пользователям и собственникам (период февраля 2021).

В последующем учитывая порядок назначения управляющей организация, а также дату включения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющей компании, компания обязана было приступить к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений в МКД с 04.02.2021, с 27.02.2021, соответственно, при наличии в МКД назначенной управляющей организации (период марта 2021).

В рассматриваемом случае, истцом плата за СОИ ответчикам не выставляется.

Предметом взыскания по настоящему делу является задолженность за потребление электрической энергии в жилых помещениях, которые являются объектам Минобороны и принадлежат учреждению на праве оперативного управления.

Судом установлено, что большинство квартир, перечисленных в исковом заявлении, в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 не были заселены в связи с неудовлетворительным состоянием (Письмо Заместителя начальника филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25.10.2021 №01/12/17825).

По информации ответчика только четыре квартиры были включены в договоры найма: Гарнизонная 2-5 (ФИО3), Гарнизонная 6-7 (ФИО4), ФИО5 49 - 21 (ФИО6), ФИО5 51 - 19 (ФИО7).

Во всех договора указано, что договор найма заключен на время прохождения службы и работы для временного проживания.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что и данные квартиры фактически заселены не были.

Так, представленные в материалы дела копии договоров найма датированы 2006 годом и не свидетельствуют о фактическом заселении спорных квартир и их пользование нанимателями в спорный период.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право оперативного управления, согласно представленным выпискам из ЕГРН, зарегистрировано за ответчиком с 2015 года, тогда как представленные договоры найма заключены в более ранние периоды (2007, 2006 годы), и не могут считаться надлежащим доказательством, в отсутствие документов, свидетельствующих о подтверждении трудовых отношений нанимателя с наймодателем, в отсутствие документов, подтверждающих фактическое заселение квартир в спорный период.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовые договоры найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42.

Ответчик не представил доказательства наличие трудовых, служебных отношений между наймодателем и нанимателем в спорный период.

Доказательства фактического пользования квартирами нанимателями в деле также отсутствуют.

При этом, по сведениям истца, спорные квартиры пустуют, лицевые счета в отношении физических лиц не открыты (реестр л.д. 86), наниматели не обращались к истцу за заключением договора ресурсоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора с иными потребителями, владеющими спорными нежилыми помещениями в исковой период, не имеет возможности контролировать отношения между правообладателем помещения и его фактическим владельцем (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Учитывая, что компания поставила электрическую энергию в помещения, переданные учреждению в оперативное управление, не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, необходимость заключения которого в целях организации ресурсоснабжения находящихся во владении учреждения помещений императивно предусмотрена положениями Правил № 354, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у компании права на взыскание стоимости поданного ресурса с учреждения (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суждения Минобороны о недоказанности недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения судебного акта не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что Минобороны в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения № 1082), его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Минобороны должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Довод учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27138/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиД.Н. Аюшев


ФИО1