Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А07-12635/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9854/2023
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А07-12635/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-12635/2022.


В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 03.08.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – истец, ООО Региональный оператор «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 по январь 2022 года в сумме 156 918 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-12635/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводу суда о непредоставлении возражений в отношении заключения типового договора мотивированный отказ от подписания указанного проекта ответчик предоставил в срок, в адрес истца 12.10.2021 ответчиком направлено обращение исх. №5 (вх. 0261-10-В-7635 от 13.10.2021) о пересмотре условий договора и разрешении установки контейнера при том, что место для установки контейнера для раздельного сбора ТКО на закрытой территории ответчика имеется. Вместе с тем ответ на обращение ответчиком получен только 31.10.22 вместе с возражением на отзыв.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что деятельность по спорному адресу не велась до февраля 2021 года, в подтверждение чего представлен договор аренды, а также справка о ремонте помещения. Истцом запросы о ведении или неведении деятельности не были совершены, двусторонние акты осмотра помещения не представлены. В отсутствие доказательств со стороны истца о ведении деятельности в договор апеллянт полагает необходимым внести в типовой договор изменения в части применяемого норматива на административные здания, учреждения, конторы: административные и другие учреждения, офисы на 1 сотрудника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ООО «РО «Эко-сити» на апелляционную жалобу (т. 1, л. д. 104-106), который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.10.2023.

25.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письменные пояснения, справка № 3 от 02.06.2022 от ООО «РемХаус», справка 88 от 01.06.2022 от ООО РО «Чистый город».

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении справки № 3 от 02.06.2022, справки 88 от 01.06.2022 отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. данные документы имеются в электронном деле (поданы 06.09.2022).

28.09.2023 от истца поступили письменные пояснения (т. 1, л. д. 139-140), приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан от 27.09.2023 № 0261-00-11-2023/004753 о регистрации контрольно-кассовой техники по состоянию на 01.02.2020, ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан от 21.09.2023 № 0261-00-11-2023/004655 о регистрации контрольно-кассовой техники по состоянию на 01.02.2021.

В соответствии со статьей 184, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как указанные ответы на запросы датированы более поздней датой, чем дата принятия обжалуемого судебного акта (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: претензии об оплате задолженности от 12.12.2022; претензии об оплате задолженности от 14.08.2023.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 184, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении претензии об оплате задолженности от 12.12.2022; претензии об оплате задолженности от 14.08.2023. отказано, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления претензии от 12.12.2022 в суд первой инстанции, а претензия от 14.08.2023 датирована после принятия обжалуемого судебного акта (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.11.2023.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений истца (подробного расчета долга), акта осмотра от 26.08.2021 об отсутствии собственного контейнера, которые приобщены к материалам дела (т.2, л. д. 6 - 10).

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приведением контррасчета и приложением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу №3га-540/2023 о признании недействующим постановления Правительства РБ от 12.10.2017 № 466 (в части граф 4, 4 строки 3 «продовольственные магазины»), кассационного определения Седьмого кассационного суда от 16.03.2022, географические координаты площадки, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило заявление о фальсификации акта осмотра от 26.08.2021 (т. 2, л. д. 24-25).

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для совершения действий, в удовлетворении которого отказано, поскольку отсутствуют основания для совершения действий, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не оспаривает подписи в указанном акте, не приводит доводы о его изготовлении в иную дату, отличную от указанной. По сути ответчик, считает, что указанный акт не соответствует критериям относимости и допустимости доказательства, а данные возражения подлежат рассмотрению не в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а путем исследования и оценки доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе от 10.11.2023 (т. 2, л. д. 29 - 33), принятое судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном дополнении ответчик ссылается на то, что ей был направлен протокол разногласий к договору, который оставлен истцом без рассмотрения, кроме того, в договоре истцом не указано место накопления ТКО с географическими координатами.

Также ответчик ссылается на то, что примененный истцом в расчете норматив 0,82 мз/год признан недействующим решением ВС РБ от 19.10.2023 (дело № 3-га-540/23), а тот факт, что данный норматив признан недействующим с момента вступления в законную силу судебного акта не лишает заинтересованное лицо заявлять возражения о невозможности его применения к сложившимся правоотношениям в целях защиты своих прав и предотвращения необоснованного взыскания.

Ответчиком также приведен контррасчет исходя из указанного в договоре истца объема» мешковой сбор» и периодичности вывоза ТКО исходя из температурного режима с учетом положений СанПин 2.1.3684-21 (определение ВС РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 (т. 2, л. д. 32 – 33).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.11.2023.

К дате судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе от 22.11.2023 (т. 2, л. д. 67-67), принятое судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.112023 истцом представлены пояснения о невозможности производить учет ТКО по контейнерам, поскольку у ответчика отсутствует своя контейнерная площадка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.12.2023, истцу предложено представить возможные альтернативные варианты расчета в случае вступления решения ВС РБ от 19.10.2023 в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи: судья Ширяева Е.В. заменена судьей Лучихиной У.Ю.

12.12.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, принятое судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответ ИП ФИО2 от 30.08.2021 истцу по возражениям на условия договора.

19.12.2023 от истца поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

22.12.2023 от ответчика поступили возражения на доводы (т.2, л. д. 132-134), изложенные в пояснении от 19.11.2023, которые приобщены к материалам дела.

25.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ИП ФИО2 согласно позиции с учетом Обзора судебной практики утвержденной Президиумом ВСРФ от 13.12.2023. В пояснениях приведены выдержки из Обзора (п. 2, 3, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 26, 27).

В приобщении к материалам дела данного документа отказано, поскольку сам текст Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утвержден Президиумом ВС РФ от 13.12.2023) находится в открытом доступе, предложение ответчика истцу изучить положения данного обзора не является доказательством по делу.

Ответчик также просил исследовать материалы дела, в частности, договор, судебной коллегией разъяснено, что материалы дела будут исследованы на соответствующей стадии апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.01.2024.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В данных пояснениях истец привел справочный расчет исходя из количества и объема контейнеров (т. 3, л. д. 7).

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении которых отказано в виду неисполнения обязанности о заблаговременном направлении документов в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено 12.02.2024.

В судебном заседании 12.02.2024 представителем ответчика заявлено об отводе председательствующему судье Напольской Н.Е.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции определением от 12.02.2024 отказал в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Напольской Н.Е. Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Тарасовой С.В., Лучихиной У.Ю.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, на основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора, ООО РО «Эко-Сити» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне № 3 в Республике Башкортостан, в том числе в г. Стерлитамак.

В адрес ответчика в соответствии с пунктом 8.10. Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.09.2008 № 641» направлен договор № 0261-007329 на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.08.2021, с приложениями и согласием на обработку персональных данных.

Договор получен ответчиком 30.09.2021, однако в установленный срок потребителем мотивированный отказ от подписания договора либо протокол разногласий к договору, не поступил, в связи с чем, согласно пункту 8.12 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.09.2008 № 641» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0261-007329 от 30.08.2021 считается заключенным между ООО РО «Эко-Сити» «Эко-Сити» и ИП ФИО2 (потребитель) на условиях типового договора.

В соответствии с типовым договором региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 6 договора оплата осуществляется следующим способом:

- 30% стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с июля 2019 года по январь 2021 года исполнил, что подтверждается следующими первичными документами за июль-декабрь 2019 года универсальным передаточным документом (УПД) № 0065790 от 13.09.2021 на сумму 30 163 руб. 99 коп., который был направлен 30.09.2021; за январь – декабрь 2020 года УПД №0065791 от 13.09.2021 на сумму 60 949 руб. 92 коп., который был направлен 30.09.2021; за январь – август 2021 года УПД №0065792 от 13.09.2021 на сумму 40 501 руб. 12 коп., который был направлен 30.09.2021; за сентябрь 2021 года УПД №0065794 от 30.09.2021 на сумму 5 062 руб. 64 коп., который был направлен 30.09.2021; за октябрь 2021 года УПД №0082936 от 31.10.2021 на сумму 5 062 руб. 64 коп., который был направлен 28.10.2021; за ноябрь 2021 года УПД №0092107 от 30.11.2021 на сумму 5 062 руб. 64 коп., который был направлен 30.11.2021; за декабрь 2021 года УПД №0101188 от 31.12.2021 на сумму 5 062 руб. 64 коп.; за январь 2022 года УПД №008279 от 31.01.2022 на сумму 5053 руб. 31 коп.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 156 918 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердых коммунальных отходов может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 8.10. Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.09.2008 № 641» направлен договор № 0261-007329 на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.08.2021, с приложениями и согласием на обработку персональных данных.

Договор получен ответчиком 30.09.2021.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в доводах апелляционной жалобы указал, что истцом нарушены условия типового договора, поскольку истец не дал возможности ответчику выбрать способ учета ТКО.

В письменных пояснениях (т.1, л. д. 133-134) ответчик также указывает, что текст обращения о внесении изменений в договор №0261-007329 от 30.08.2021 представлен в форме протокола разногласий по пунктам 1.4, 19 договора. Кроме того, ответчик указывает, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.09.2018 №1094). В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил. Таким образом, учет ТКО, исходя из фактического объема, может осуществляться в двух случаях: - при раздельном накоплении сортированных отходов; - в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре.

В ходе апелляционного пересмотра ответчик представил возражения на условия договора от 12.10.2021 № 5, в котором ссылался на несогласие с п. 1, 4 договора от 30.08.2021 (п. 1 касается оплаты по тарифу, п. 4 0 даты начала оказания услуг с 04.07.2019 (т. 2, л. д. 120). В данном письме ответчик также ссылается на раздельное накопление отходов, на возможность выбора способа учета ТКО и сообщает, что имеется место для установки контейнеров для раздельного сбора ТКО.

В ответе от 13.10.2021 исх. № 0261-Ю-И на обращение ответчика истец сослался на то, ч о расчет объема ТКО исходя из объема и количества контейнеров не может быть значительно ниже объема ТКО, рассчитанного исходя из нормативов накопления, установленных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466. Истец указал, что не имеет законодательной возможности учитывать объем ТКО исключительно исходя из объема и количества установленных контейнеров. Единственно возможным вариантом решения вопроса будет оформление дополнительного соглашения, предполагающего учет количества сданного ВМР специализированной организации по приему ВМР для последующей корректировки объемов ТКО в рамках договора, для этого ответчику необходимо инициировать подачу заявки на заключение указанного соглашения с приложением соответствующего пакета документов.

В материалах дела также имеется ответ истца от 22.10.2021 № 0261-Ю-И-838, в котором истец уведомляет ответчика о признании договора от 30.08.2021 подписанным по цене, установленным региональным оператором.

Поскольку ответчик не обращался в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.08.2021 № 0261-007329, об обязании заключить договор в редакции, предложенной ФИО2, следует исходить из того, что правоотношения сторон регулируются условиями типового договора.

Согласно пунктам 1, 2, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа. Указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие подписанного со стороны ответчика договора и наличие у него разногласий, не урегулированных сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период между сторонами был заключен договор от 30.08.2021 № 0261-007329 на условиях типового договора.

Ответчик не оспаривает тот факт, что в спорный период он являлся собственником/законным владельцем помещения, в материалах дела также имеется выписка из ЕГРН на нежилое помещение 1 этажа площадью 125,2 кв. м по адресу: <...>, переход права зарегистрирован 04.07.2019.

В обоснование иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО в период с июля 2019 года по январь 2021 года истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) № 0065790 от 13.09.2021 на сумму 30 163 руб. 99 коп., который был направлен 30.09.2021; за январь – декабрь 2020 года УПД №0065791 от 13.09.2021 на сумму 60 949 руб. 92 коп., который был направлен 30.09.2021; за январь – август 2021 года УПД №0065792 от 13.09.2021 на сумму 40 501 руб. 12 коп., который был направлен 30.09.2021; за сентябрь 2021 года УПД №0065794 от 30.09.2021 на сумму 5 062 руб. 64 коп., который был направлен 30.09.2021; за октябрь 2021 года УПД №0082936 от 31.10.2021 на сумму 5 062 руб. 64 коп., который был направлен 28.10.2021; за ноябрь 2021 года УПД №0092107 от 30.11.2021 на сумму 5 062 руб. 64 коп., который был направлен 30.11.2021; за декабрь 2021 года УПД №0101188 от 31.12.2021 на сумму 5 062 руб. 64 коп.; за январь 2022 года УПД №008279 от 31.01.2022 на сумму 5053 руб. 31 коп., а также отчеты ГЛОНАСС (т.1 л.д. 53, материалы электронного дела).

Истцом также представлены сведения ГЛОНАСС.

По расчету истца размер задолженности за период с июля 2019 по январь 2022 года составил 156 918 руб. 90 коп.

Факт оказания услуг по рассматриваемому в настоящем деле объекту как источнику ТКО, принадлежащему ответчику, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, доказательств ненадлежащего оказания услуг или неоказания услуг истцом, им в материалы дела также не представлено, факт надлежащей фиксации нарушений не установлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что он не использовал спорное помещение в период с 05.11.2019 по 30.01.2021 в связи с проведением там ремонтно-отделочных работ, в подтверждение чего представлена справка общества с ограниченной ответственностью «РемХаус», сама по себе не свидетельствует об отсутствии образования ТКО и о наличии оснований для полного освобождения собственника от оплаты ТКО.

Ссылка ответчика на правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью РО «Чистый город», в подтверждение чего также представлена справка № 88 от 01.06.2022 о приеме вторсырья, также не может быть признана обоснованной, поскольку вторсырье не является равнозначным понятию ТКО и указанное общество не обладает статусом регионального оператора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца доказаны по праву, поскольку в зоне деятельности Регионального оператора право на осуществление такой деятельности принадлежит только Региональному оператору, в силу чего осуществление этой деятельности иными лицами будет осуществляться в обход закона, что недопустимо, будет направлено на воспрепятствование деятельности Регионального оператора и лишение его права получать оплату за осуществляемую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Частью 15.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

Согласно части 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правила № 1156 под «контейнерной площадкой» понимается место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров; под «погрузкой ТКО» понимается перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В силу части 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (часть 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Региональный оператор вывозит твердые коммунальные отходы из мест, определенных органом местного самоуправления. Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для изменения платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо освобождения от нее.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

В настоящем случае факт неоказания спорной услуги в рассматриваемом периоде по причине необразования ТКО ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах»).

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен и не опровергнут, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ответчик не может быть освобожден от уплаты задолженности в полном объеме.

Относительно размера заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, истцом в расчете задолженности применены площадь помещения 125,2 кв. м и норматив накопления ТКО 0,82 м3/год, установленный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» (0,82 м3/год * 125,2 кв. м /12 мес. = 8,56 м3 – ежемесячный объем ТКО 8,56 м 3).

Постановление № 466 является общедоступным нормативным актом, опубликованным для ознакомления с неограниченным кругом лиц.

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях официальный Интернет-портал правовой информации Республики Башкортостан https://npa.bashkortostan.ru, 13.10.2017, «Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Главы и Правительства Республики Башкортостан», 02.11.2017, № 31(577), ст. 1170.

Предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую ООО РО «Эко-Сити» в зоне деятельности регионального оператора № 3 Республики Башкортостан утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 26.11.2020 № 418 – на 2021 год – 591,43 руб./куб. м., от 09.12.2021 № 595 – на 2022 год – 590,34 руб./куб. м.

Подробные пояснения по расчету приведены истцом в пояснениях от 01.11.2023 (т. 2, л. д. 6 - 7).

Между тем апелляционным судом установлено, что после принятия судебного акта по настоящему делу решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 3га-423/2023 19.10.2023 Постановление № 466 отменено в части граф 4, 5 строки 4 «Промтоварные магазины», решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-480/2023 Постановление № 466 отменено в части граф 4,5 строки 4 «промтоварные магазины» и строки 6 «павильоны», решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га540/2023 Постановление № 466 отменено в части граф 4,5 строки 3 «продовольственные магазины».

Таким образом, единственным не отмененным в настоящий момент нормативом для предприятия торговли является норматив на рынки промтоварные и смешанные, составляющий 0,08 на 1 м? общей площади.

Судебная коллегия отмечает, что из общедоступных сервисов, в том числе официального сайта Верховного Суда Республики Башкортостан следует, в решениях Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га423/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-476/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га480/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023, то есть и в решении по делу № 3га-540/2023, которыми постановление Правительства РБ № 466 в части гр. 4, 5 строки 3 «продовольственные магазины», строки 4 «промтоварные магазины», строки 6 22 А07-29803/2022 «павильоны» признано недействующим, сделан вывод о признании нормативного правового акта недействующим в соответствующей части со дня его вступления в законную силу.

В материалах дела имеется решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023 с оспариванием норматива 0,82 м3 (т. 2, л. д. 34 - 39) и доказательства его вступления в законную силу, поскольку определением Четвертого апелляционного суда от 31.01.2024 названный судебный акт оставлен без изменения (дело №66а-136/2924).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, от 25.02.2018 № 9-П, от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 подлежит применению и к отношениям в сфере ТКО несмотря на то, что принято в отношении оплаты энергии.

По смыслу указанных разъяснений исключается применение признанного недействующим нормативного правового акта, в том числе в отношении периодов, предшествующих признанию его недействующим.

В пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Данных о том, что на территории Республики Башкортостан имелся какой-либо замещающий нормативный правовой акт, принятый взамен отмененного в части, суду не представлено.

Истцом и ответчиком представлен проект нормативного правового акта «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», однако данных о том, что указанные изменения в постановлением Правительства Республики Башкортостан № 466 приняты в установленном порядке, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что по состоянию на 12.03.2024 нормативный правовой акт, которым вносятся изменения в Постановление Правительства РБ № 466, в установленном порядке не опубликован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о незаконности применения истцом норматива накопления в размере- 0,82 м3/год обоснованными.

Поскольку решение ВС РФ по делу № 3га-540 от 19.10.2022 на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции не считает возможным применение в расчетах норматива накопления 0,82 м3/год ввиду его экономической необоснованности и признания недействующим в судебном порядке.

При этом истцом не представлен иной расчет задолженности с применением иного норматива, иного механизма расчета. О проведении экспертизы также не заявлено, заключение какого-либо компетентного специалиста не представлено.

Вместе с тем особенности спорной ситуации заключаются в том, что ранее для истца аналогичные нормативы не утверждались, то есть этот норматив утверждался впервые, вследствие чего возможность использования норматива за предшествующие периоды отсутствует, о чем истцу объективно известно.

Оснований для затребования материалов тарифного дела и привлечения на стадии апелляционного обжалования судебного акта тарифного органа также не имеется, поскольку из судебных актов суда общей юрисдикции подробно и полно усматриваются все обстоятельства для признания норматива недействующим, в них подробно изложено, что произведена не только недостаточная выборка аналогов для расчета, но и некорректная, а именно, аналоги подробно некорректно, что повлекло необоснованное завышение норматива на основании таких документов.

Такие обстоятельства поняты, истцу в полном объеме также известны, однако никаких действий для доказывания размера заявленных требований он не предпринял, продолжая настаивать на том, что к спорному периоду применению подлежит норматив образования 0,82 м3.

В настоящем случае правоотношения на стороне истца выступает профессиональный участник, который обладает необходимыми материальными, техническими, имущественными, профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений, а также правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, следовательно, истец мог и должен был разумно ожидать, что в отсутствие доказательств, обосновывающих его требования, при вынесении судебного акта, арбитражный суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Со стороны истца ни одного из указанных выше обстоятельств, доказательств и пояснений перед судом апелляционной инстанции о правомочности применения недействующего норматива к спорному периоду не раскрыто.

Как указывалось выше, замещающий норматив также пока отсутствует, в законную силу не вступил, то есть возможность рассмотрения его для применения к спорному периоду или тех критериев, которые будут заложены при его утверждении для целей проверки их экономической обоснованности, также отсутствует.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что в настоящее время в Верховном Суде Республики Башкортостан различными лицами оспариваются и иные нормативы, установленные Постановлением Правительства РБ № 466.

Так, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № 3га-1168/2023 возобновлено производство по административному исковому заявлению ФИО4 к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим постановления Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части граф 4, 5 строки 5 «рынки промтоварные и смешаные», судебное заседание назначено на 19.03.2024 на 14 ч. 30 мин.

В судебном заседании по настоящему делу представитель ответчика пояснила, что участвовала в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан 19.03.2024, где были объединены в одно производство несколько еще имеющихся споров, касающихся оспаривания положений постановления Правительства РБ от 12.10.2017 № 466.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает оснований для применения и единственного неотмененного на данный момент норматива накопления 0,08 «рынки промтоварные и смешаные» как минимального действующего в спорный период показателя для определения норматива объектов категории «предприятия торговли».

Судебной коллегией также учитываются следующие обстоятельства.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Реализуя предоставленные ему права, ответчик представил контррасчет исковых требований исходя из предложенного самим истцом объема «мешковой сбор».

При этом ответчик не оспаривает действующие тарифы в размере 497,46руб./м3 в период с 01.01.219 по 30.06.2219; в размере 516,50 руб./м3 на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 на основании постановления Правительства Республики Башкортостан № 414. На основании постановления Правительства Республики Башкортостан № 488 тарифы на 2020 с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлены в размере 593,36 руб./м3; постановлением Правительства Республики Башкортостан № 4418 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 591,43руб./м3: на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 590,34 руб./м3.

Как следует из условий договора от 30.08.2021 № 0261-007329, подписанного истцом и предложенного к подписанию ответчику, в п. 3 способом складирования ТКО указан «мешковой сбор» в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальных площадках складирования.

В приложении № 1 к данному договору «Информация по предмету договора» в графе «объем контейнера (бункера) указан «мешковой сбор», количество – 0, периодичность вывоза ТКО – согласно вывоза населения с площадки МКД, объем принимаемых ТКО – 8,56 м3/мес. (последний показатель рассчитан исходя из норматива 0,82, признанного недействующим).

Как указывалось выше, данные условия, в том числе в части мешкового сбора, были предложены самим истцом.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что у ответчика отсутствует собственный контейнер для складирования ТКО для выполнения расчета задолженности по объему контейнера.

Ответчик выполнил контррасчет в качестве контрольного с учетом сбора и накопления ТКО в мешки с объемом 0,015 м3 в соответствии с графиком вывоза согласно п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 с близкой площадки ТКО с координатами: Ш 53.433088 и Д 56.059038. Показатель 0,015 определен исходя из мешка объемом 15 литров в кубы, график вывоза (каждый день, 1 раз в 3 дня) определен учетом положений указанного СанПиН 2.1.3684-21 исходя из среднесуточной температуры: в холодное время +5 градусов и ниже – не реже одного раза в трое суток, в теплое время при + 5 и более – не реже одного раза в сутки.

В судебном заседании представителем ответчика также даны пояснения по предложенному контррасчету исходя из мешкового сбора (обычный стандартный мусорный пакет в ведро, периодичность вывоза - 1 раз в день, не реже 1 раз в 3 дня исходя из температурного режима). Согласно пояснениям ответчика возражений по тарифу 516,50 руб., 593,36 руб., 591,43 руб., 590,34 руб. не имеется (т. 2, л. <...> оборот).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчет (т. 2, л. <...>) объема и стоимости накопления за спорный период (сбор мешковой) в следующем размере:

За 2019 год согласно тарифу 516,50 руб. с 01.07.2019 по 31.12.2019:

июль 2019 - 26 день х0,015х516,50 = 201,43 руб. (объем 0,39 м3);

август 2019 - 31 день х0,015x516,50= 240,17 руб. (объем 0,46 м3);

сентябрь 2019 - 30 дней х 0,015x516,50 = 232,42 руб. (объем 0,45 м3);

октябрь 2019 - 10 день х0,015x516,50 = 77,47 руб. (объем 0,15 м3);

ноябрь 2019 - 10 дней х 0.015x516,50 = 77,47 руб. (объем 0,15 м3);

декабрь 2019 - 10 дней х 0,015x516,50 =77,47 руб. (объем 0,15 м3).

Итого начислено за 2019 год - 906,43 руб.

За 2020 согласно тарифу 593,36 руб/м3 с 01.01.2020 по 30.06.2020, этот же тариф действует с 01.07.2020 по 31.12.2020:

январь 2020 -10 дней х 0,015х 593,36 = 89,00 руб.,

февраль 2020 -10 дней х0,015 х 593,36 = 89,00 руб.,

март 2020-10 дней х 0,015 х 593,36= 89,00 руб.,

апрель 2020 -10 дней х 0,015 х 593,36 = 89,00 руб.,

май 2020 - 31 день х 0,015 х 593,36= 275,91 руб.,

июнь 2020- 30 дней х 0,015х 593,36 = 267,01 руб.,

июль 2020 - 31 день х 0,015х 593,36 = 275,91 руб.,

август 2020 - 31 день х 0,015х 593,36 = 275,91 руб.,

сентябрь 2020 30 дней х 0,015х 593,36 = 267,01 руб.,

октябрь 2020 10 день х 0,015х 593,36 = 89,00 руб.,

ноябрь 2020 10 дней х 0,015х 593,36 =89,00 руб.,

декабрь 2020 10 дней 0,015х 593,36 = 89,00 руб.

Итого начислено за 2020 год - 1 984,75 руб.

За 2021 согласно тарифу 591,43 руб/мЗ с 01.01.2021 по 31.12.2021:

январь 2021 - 10 дней х 0,015х 591,43 = 88,71 руб. (объем 0,15 м3),

февраль 2021 - 10 дней х 0,015 х 591,43 = 88,71 руб. (объем 0,15 м3),

март 2021-10 дней х 0,015 х 591,43 = 88,71 руб. (объем 0,15 мЗ),

апрель 2021 - 10 дней х 0,015 х 591,43 = 88,71 руб. (объем 0,15 м3),

май 2021 - 31 день х 0.015x591,43 = 275,01 руб. (объем 0,46 м3),

июнь 2021- 30 дней х 0,015х 591,43= 266,14 руб. (объем 0,45 м3),

июль 2021 - 31 день х 0,015х 591,43 = 275,01 руб. (объем 0,46 м3),

август 2021-31 день х 0,015х 591,43 = 275,01 руб. (объем 0,46 м3),

сентябрь 2021 30 дней х 0,015х 591,43 = 266,14 руб. (обьем 0,45 м3),

октябрь 2021 10 день х0,015х 591,43 = 88,71 руб. (объем 0,15 м3),

ноябрь 2021 10 дней х 0,015x591,43 =88.71 руб. (объем 0,15 м3),

декабрь 2021 10 дней 0,015х 591,43 = 88,71 руб. (объем 0,15 м3).

Итого начислено за 2021 год - 1 978 , 28 руб.

За 2022 согласно тарифу 590, 34 руб/м3 с 01.01.2022 по 31.11.2022, с 01.12.2022 635,04 руб/м3: январь 2022 - 10 дней х 0,015х 590,34 = 88,55 руб. (объем 0,15 м3).

Итого общая сумма составляет 4 958,01 руб.

Согласно пояснениям ответчика, контррасчет произведен исходя из фактического начала деятельности в помещении (05.07.2019), при этом в данном помещении, площадь которого составляет более 125,2 кв. м, ответчик осуществляет деятельность по реализации привезенных кондитерских изделий сам без привлечения каких-либо иных сотрудников, объем образованных ТКО не превышает мусорного пакета объемом 0, 015 куб. м.

Указанный контррасчет и его методика ответчиком не опровергнуты, арифметических возражений заявлено также не было.

Норма образования ТКО определена ответчиком исходя из фактических обстоятельств дела на данный момент и имеющихся доказательств. При осуществлении действий по проверке контррасчета судом исследованы и оценены доводы сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 4 958, 01 руб.

Иные доводы и возражения участников спора отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что тот факт, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 17.02.2023 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суд компетенции по рассмотрению настоящего спора. Иск по настоящему делу подан 27.04.2022 (л. д. 4), т. е. на момент его подачи у ответчика имелся статус индивидуального предпринимателя, спор имеет экономический характер.

По приведенным в постановлении мотивам решение и дополнительное решение подлежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт признания недействующим норматива 0,82 м3 состоялся уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции по объективным причинам не исследовал и не оценивал данные обстоятельства, явившиеся основанием для изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (3,16%), с ответчика в пользу истца пропорционально подлежат взысканию 180 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-12635/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу №А07-12635/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311026134900022, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 958, 01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311026134900022, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: У.Ю. Лучихина


С.В. Тарасова