Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А60-26678/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13029/2015-АК
г. Пермь
09 ноября 2018 года
Дело № А60-26678/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Зыгарь Ю.В., паспорт, доверенность от 13.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» Лазарева Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) должника Лазарева Андрея Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей И.В. Чураковым

в рамках дела № А60-26678/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» (далее – общество «Плато-банк», банк, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 общество «Плато-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 20.07.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2015.

23.07.2018 представитель участников (учредителей) общества «Плато-банк» Лазарев Андрей Геннадьевич (далее – Лазарев А.Г.) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»), выразившиеся в несвоевременном «формальном» взыскании дебиторской задолженности и взыскании с него убытков в размере 1 412 644 792,19 рубля.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило уточнение требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несогласовании с руководством, Банком России, собранием и комитетом кредиторов должника позиции по подаче заявления о банкротстве дебиторов должника и привлечении их руководителей, учредителей к субсидиарной ответственности и расходов на проведение этих мероприятий, о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 1 653 790 657 рублей.

Ходатайство о принятии заявления об уточнении требований удовлетворено в части увеличения суммы убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии уточнения требований о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего отказано, поскольку заявленные доводы являются новыми, могут быть предметом самостоятельной жалобы (статья 49 АПК РФ).

Ходатайство Л.В. Озорнина об отложении судебного заседания и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица судом отклонено, поскольку не доказано, каким образом судебный акт по жалобе на действия конкурсного управляющего повлияет на его права и обязанности. Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел в связи с недоказанностью невозможности обеспечения явки.

Ходатайство А.Г. Лазарева об отложении судебного заседания отклонено. Из материалов дела суд установил, что А.Г. Лазарев приобрел билет в г. Москву за день до судебного заседания. При этом он был извещен о дате судебного заседания, соответственно, принимал решение о времени вылета в город Москву, зная о времени судебного заседания. Необходимость вылета в г. Москва А.Г. Лазаревым не раскрыта. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поведение А.Г. Лазарева направлено на срыв судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания, поданное кредитором, в связи с нахождением на больничном его представителя судом также отклонено, поскольку последний не был лишен выразить письменную позицию по заявленным доводам жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) в удовлетворении жалобы Лазарева А.Г. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лазарев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действиями и бездействием представителя конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности банку причинены убытки в заявленном размере. При открытии процедуры, руководитель временной администрации банка передал по акту приема-передачи всю документацию и имущество банка. В распоряжении конкурсного управляющего была вся необходимая документация для анализа перспективы проведения процедуры банкротства дебиторов, согласно которой сумма кредитного портфеля составляла минимум 998 000 000 рублей. Конкурсный управляющий намеренно скрыл от арбитражного суда и собрания кредиторов, комитета кредиторов эти сведения. Предъявление исков, исполнительные действия, реализация прав требований к юридическим лицам путем проведения открытых электронных торгов, конкурсным управляющим производилось с 20 июля 2015 года, т.е. в течение 2,5 лет. Полагает, что конкурсный управляющий преднамеренно бездействовал и нес расходы, не предъявляя своевременно заявления о принятии обеспечительных мер и заявлений в Арбитражный суд о признании дебиторов несостоятельными. Считает, что конкурсным управляющим не инициировано процедур банкротства должников - юридических лиц, приводя примеры судебной практики, доказывая, что факт нахождения ООО «Плато-банк» в процедуре конкурсного производства не является препятствием для банка к обращению с заявлением о банкротстве его должников. Установление факта отсутствия у должника имущества для финансирования процедур банкротства арбитражный суд мог сделать только на основании документов, представленных в дело о банкротстве самим должником или его арбитражным управляющим. Указывает, что конкурсный управляющий уклонялся от своих обязанностей и бездействовал в течении 2,5 лет, производя ежемесячно оплату привлеченным специалистам, общая сумма расходов за три года составила – 8 487 000 рублей. Также заключил договор на оказание юридических услуг в ООО «Эксперт» в размере 500 000 рублей ежемесячно. Полагая необоснованным привлечение специалистов, организацию по оказанию юридических услуг ООО «Эксперт», несоразмерное расходование денежных средств из конкурсной массы, которую конкурсный управляющий намеренно не пополнял в течении трех лет, заявитель обратился с очередной жалобой на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд. Указывает, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, не предоставив возможности воспользоваться заявителю жалобы своим правом представить доказательства незаконных действий конкурсного управляющего. В нарушение статьи 162 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал письменные доказательства по делу: не ознакомился с письменными доказательствами, не заслушал объяснения заявителя и иных участвующих в деле, показания свидетелей. В связи с чем, считает определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренными статьей 270 АПК РФ, при неполном выяснении обстоятельств судом, имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что заявитель жалобы процессуально не является физическим лицом, а представляет интересы участников ООО «Плато-банк» в силу полномочий, предоставленных ему на основании протоколов собраний участников от 26.07.2015 (том 3 л.д. 161,162). В соответствии с текстом протокола участники ООО «Плато-банк» для представления их интересов в деле о банкротстве ООО «Плато-банк» избрали двух представителей - Лазарева А.Г. и Озорнина Л.В. Озорнин Л.В. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного заседания, то есть имел информацию о проведении судебного заседания, как и Лазарев А.Г., который действуя в качестве представителя участников ООО «Плато-банк», наделил полномочиями по представлению интересов участников в деле о банкротстве ООО «Плато-банк» своих представителей Никулину У.А., Абдрафигина В.В., выдав им надлежащим образом оформленные доверенности (участие представителей подтверждается текстами определений от 17.05.2018, 07.06.2018). Таким образом, заявитель жалобы (участники банка в лице их представителя Лазарева А.Г.) имел возможность принять участие и представить доводы и доказательства в судебном заседании, дата которого была известна заблаговременно, либо направить второго представителя участников, либо доверенных лиц. Считает верным вывод суда о том, что заявленные Лазаревым А.Г., Озорниным Л.В. ходатайства об отложении судебного заседания были направлены на срыв судебного заседания. Довод о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившегося в отказе от инициирования процедур банкротства должников - юридических лиц, ссылаясь на примеры судебной практики, считает не имеющим значения для рассмотрения дела, т.к. причиной необращения с указанными заявлениями является не отсутствие процессуального права, а выводы конкурсного управляющего о неразумности такого обращения.

В приложении к апелляционной жалобе в качестве иного доказательства указан реестр юридических лиц, которое судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам обособленного спора, поскольку данные сведения уже имеются в материалах дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Лазарев А.Г., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном «формальном» взыскании дебиторской задолженности.

Отказывая Лазареву А.Г. в удовлетворении жалобы и взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника не установлено противоправности и отсутствии правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 189.58 Закона о банкротстве дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В указанной статье также перечислены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, учредителю должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Плато-банк» от 26 июня 2015 года представителями участников должника ООО «Плато-банк» избраны Лазарев А.Г. и Озорнин Л.В.

Соответственно, Лазарев А.Г., являясь представителем участников должника, наделен полномочиями по обращению в рамках настоящего дела о банкротстве должника с жалобой на действия конкурсного управляющего и взысканием убытков.

При этом, из буквального толкования положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оспаривая действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности, Лазарев А.Г. в обоснование своей позиции указал на противоправное бездействие конкурсного управляющего, не предъявившего заявлений о принятии обеспечительных мер, заявлений о признании дебиторов несостоятельными. Предъявление исков к дебиторам производилось конкурсным управляющим на протяжении 2,5 лет, 14 из 25 исполнительных производств были прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения должников, их имущества, либо получить сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности были осуществлены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, по состоянию на 20.07.2015 (дата принятия решения о введении конкурсного производства) кредитный портфель Банка состоял из 145 кредитов на общую сумму 1 018 124 тыс. руб., из них:

- 67 кредитов на общую сумму 1 000 015 тыс. руб. (в том числе просроченная задолженность - 136 344 тыс. руб.) предоставлены 27 юридическим лицам, 1 - индивидуальному предпринимателю;

- 78 кредитов на общую сумму 18 109 тыс. руб. (в том числе просроченная задолженность - 1 443 тыс. руб.) предоставлены 63 физическим лицам, по 31 кредиту срок исковой давности истек, информация о судебной работе не передана конкурсному управляющему.

Основную долю активов Банка (57 %) составляла ссудная задолженность.

В залоге у Банка по кредитам, предоставленным юридическим лицам, указаны:

- сборно-разборный ангар из стеклопластика (организация-проектировщик - исполнитель строительных работ, организация сдатчик - ООО «Генерирующая компания «ВГК-1») (обращено взыскание, ведется исполнительное производство);

- 5 транспортных средств (ГАЗ 330202, с бортовой платформой, 2012 года выпуска) (наложен обеспечительный арест);

- товары в обороте (трубопроводная и запорная арматура, плиткорезы, станки камнерезные, бескаркасные стеклоочистители транспортного средства с функцией электрообогрева (щетка) ТМ «STREET» с комплектом проводов, машины паркетошлифовальные, стабилизаторы, принтеры, сканеры, ИБП АРС, ИБП DEXP ONLINE, ламинаторы, многофункциональное устройство HP LaserJet Pro), (установлено отсутствие в месте хранения).

По состоянию на 1 августа 2018 года в суды подано 36 исковых заявлений о взыскании ссудной задолженности на общую сумму 1 767 061 тыс. руб., из которых в полном объеме удовлетворено 32 исковых заявлений на общую сумму 1 765 010 тыс. руб., 4 исковых заявления на общую сумму 2 051 тыс. руб. находятся на рассмотрении.

На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 35 исполнительных производств на общую сумму 1 765 010 тыс. руб., из которых 19 на общую сумму 966 428 тыс. руб. окончены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе 18 на общую сумму 966 354 тыс. руб. завершены актами о невозможности взыскания задолженности.

Основную долю кредитного портфеля составляют кредиты юридическим лицам, обеспеченные залогом беспилотных летательных аппаратов (те 25 юридических лиц, решения судов о взыскании долга с которых приводит заявитель жалобы).

По данной задолженности в суды подано 26 исковых заявлений на сумму 1 762 017 тыс. руб., все они удовлетворены в полном объеме.

На основании полученных судебных актов возбуждено 28 исполнительных производств, 17 из которых на сумму 964 822 тыс. руб. окончены в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данными, предоставленными судебным приставом-исполнителем, заемщики не представляют в налоговый орган бухгалтерской отчетности в период со дня отзыва лицензии банка на осуществление банковских операций. Принадлежность заемщикам недвижимого имущества, а также движимого имущества, подлежащего учету в органах исполнительной власти, не установлена.

В рамках исполнительных производств выявлено отсутствие сведений о деятельности заемщиков в виде проведения операций по расчетным счетам, открытым в банках, а также отсутствие денежных средств на счетах.

При этом в ходе судебной работы конкурсным управляющим установлено, что заемщики не получали почтовые отправления, как направленные конкурсным управляющим, так и судебную корреспонденцию, корреспонденцию УФССП, не обеспечивали участие представителей в судебных заседаниях, не обращались в суды с жалобами на вынесенные судебные акты о взыскании с них долга, документы исполнительного производства.

Конкурсным управляющим, судебными приставами-исполнителями предпринимались выезды по местам нахождения должников, в ходе которых установлены факты отсутствия исполнительных органов, имущества по месту нахождения должников.

Работа конкурсного управляющего по сопровождению исполнительных производств не завершена.

При таких обстоятельствах низкий размер поступлений реальных денежных средств в конкурсную массу кредитной организации связан исключительно с низким качеством самой ссудной задолженности, а именно заключением банком кредитных договоров с заемщиками, имеющими признаки «технических» компаний.

У конкурсного управляющего отсутствуют, а заявителем не предоставлены сведения о наличии ликвидного имущества у директоров и участников организаций, являющихся заемщиками банка.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в результате банкротства должников банка в конкурсную массу ООО «Плато-банк» действительно могли бы поступить денежные средства в размере заявленных убытков.

Отсутствие средств для возмещения судебных расходов у заемщиков банка фактически установлено в рамках исполнительного производства.

В связи с этим ведение дел о банкротстве должников было бы возможным только при предоставлении ООО «Плато-банк» согласия на финансирование процедур банкротства должников за счет денежных средств из конкурсной массы ООО «Плато-банк».

Судом первой инстанции поддержаны доводы конкурсного управляющего о том, что в условиях отсутствия перспектив возмещения таких расходов за счет имущества должников, решение об обращении в суды с заявлениями о банкротстве должников не является разумным. Данный довод, не опровергнут заявителем.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим следовало подать заявление о запрете регистрационных действий в отношении юридических лиц, направленных на изменение состава участников и исполнительных органов признаны судом первой инстанции как не имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, т.к. за период с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, сведения в ЕГРЮЛ по должникам вносились самим регистрирующим органом в части уточнения учета и в части принятия регистрирующим органом решений о предстоящем исключении должников из ЕГРЮЛ, как недействующих лиц.

В такой ситуации нельзя утверждать, что отсутствие инициативы заявителя по наложению запрета на регистрационные действия, привело к невозможности взыскания.

Для обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В условиях отсутствия заложенных товаров в обороте в местах их хранения, определенных договорами залога, несение расходов на наложение ареста на несуществующее имущество не приведет к возмещению этих расходов за счет имущества должника.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим исполнялись, в т.ч. обязанности по формированию конкурсной массой должника - по взысканию дебиторской задолженности.

Ввиду низкого качества ссудной задолженности, отсутствия сведений о наличии ликвидного имущества у директоров и участников организаций-заемщиков банка, фактического отсутствия имущества в виде денежных средств на счетах, сведений об имуществе в соответствующих реестрах, фактического отсутствия должника и его имущества в местах его нахождения и известных управляющему местах хранения, а также выводы следствия по уголовному делу о техническом характере компаний -заемщиков, конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности инициирования процедуры банкротства должников.

Доказательства причинения вреда действиями арбитражного управляющего должнику в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника, и соответственно, причинением убытков, выразившихся в несвоевременном «формальном» взыскании дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции не усматривается необходимая для взыскания убытков совокупность элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, без чего заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившего в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы истца, не предоставив тем самым возможности воспользоваться истцу своим правом предоставить доказательства незаконных действий конкурсного управляющего; неисследовании письменных доказательств по делу: в том, что суд не ознакомился с письменными доказательствами, не заслушал объяснения истца и иных участвующих в деле, показания свидетелей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы в установленном законом порядке был извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора по его заявлению.

В части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство заявителя об отложении рассмотрения обособленного спора, исходил из того, что у заявителя жалобы имелось достаточно времени для предоставления в материалы дела доказательств и участия в судебном заседании лично либо путем обеспечения явки представителя.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства сами по себе не могут быть признаны основанием для отложения судебных заседаний, поскольку согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, приобретая билет в г. Москву накануне судебного заседания, заявитель жалобы самостоятельно распорядился своим правом, направленным на уклонение от явки в судебное заседание. При этом, суд обоснованно указал на то, что поведение Лазарева А.Г. направлено на срыв судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также полагает, что Лазарев А.Г. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности представить в суд первой инстанции документы в подтверждение своей позиции по делу, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, не представил.

Доводы апеллянта в той части, что суд не исследовал представленные доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела, являются необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года по делу № А60-26678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова