Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А41-54571/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54571/21
26 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП "АГА(А)" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0373100090920000011 от 22.05.2020, взыскании денежных средств за фактически выполнение работы,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 03.05.2023,



УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 года ООО «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «АГА(А)» о признании незаконным решения от 13.08.2020 г. № 08196 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2020г., взыскании денежных средств за фактически выполненный объем работ в размере 7 968 088 руб.

Определением суда от 02 августа 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 23 ноября 2021 года Федеральное агентство воздушного транспорта привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «АРГО» просило признать незаконным решение от 13.08.2020 г. № 08196 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2020г. и взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта денежные средства за фактически выполненный объем работ в размере 7 247 585 руб. Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В последующем в судебном заседании 03 мая 2023 года ООО «АРГО» было представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать незаконным решение от 13.08.2020 г. № 08196 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2020г. и взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта денежные средства за фактически выполненный объем работ в размере 9 698 090 руб. Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18 марта 2022 года по делу назначена судебная техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта. Определением от 30 декабря 2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 450, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что решение от 13.08.2020 г. № 08196 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2020г. является законным и обоснованным, работы в соответствии с условиями Государственного контракта № 0373100090920000011 от 22.05.2020г. истцом надлежащим образом не выполнены, а результат фактически выполненных истцом по данному контракту работ не представляет для Заказчика потребительской ценности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить иск без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта «Государственный заказчик) и ООО «АРГО» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 0373100090920000011 от 22.05.2020г. (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий по Объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Липецк» (корректировка), а также обеспечить получение на разработанную проектную документацию положительного заключения АУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно п. 1.2 Контракта Исполнитель выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование, именуемым в дальнейшем – Задание (Приложение № 1 к Контракту), требованиями СНиП и другими нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Задания Контрактом первом этапе

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) окончание выполнения работ первого этапа: 20.11.2020г., окончание выполнения работ второго этапа: 25.12.2020г.

Как указал истец, ООО «АРГО» выполнялись работы в соответствии с Техническим заданием, а также Графиком выполнения работ, предпринимались все необходимые меры для исполнения своих обязательств по Контракту.

Так, 03.06.2020 г.(исх. №116/п) в адрес Застройщика направлен запрос о предоставлении материалов инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-метеорологических изысканий, произведенных в рамках проекта «Реконструкция и развитие аэропорта «Липецк», Липецкая область», получившего положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» №354-11СПЭ-0959/05 от 01.08.2011 г. и №274-11 СПЭ-0959/02 от 03«Ю6.2011 г., а также результатов гидрогеологических и инженерно-геотехнических изысканий и работ по обследованию состояния грунтов, оснований зданий и сооружений (документация получена по акту от 09.06.2020 г.);

Согласно доводам истца, Исполнитель на протяжении периода времени с 08.06.2020 г. по 28.08.2020 г. для прохождения на территорию аэропорта направлял в адрес эксплуатирующей организации (ОГКП «Липецкий аэропорт») более 10 заявок на пропуска сотрудников, а также на грузовой автомобиль, что подтверждает намерения исполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме.

19.06.2020 г. (исх №17/Б, №18/Б) в адрес Застройщика были отправлены программы инженерно-геодезических изысканий (согласовано 16.07.2020г.), инженерно-экологических изысканий (не согласована).

22.06.2020 г. (исх. №21/Б) в адрес Застройщика отправлена программа обследования технического состояния строительных конструкций (не согласована).

15.07.2020 г. (исх. №36/Б) в адрес Застройщика отправлена программа инженерно-геологических изысканий (программа согласована 04.08.2020 г.).

16.07.2020 г. (исх. №37/Б) в адрес Застройщика отправлена программа инженерно-гидрометеорологических изысканий (программа согласована 10.08.2020 г.).

В адрес Застройщика ежемесячно направлялась информация о проделанной работе (Исх. №32/Б от 10.07.2020 г., Исх. №58/Б от 10.08.2020);

Кроме того, 30.06.2020 г. Исполнителем заключен Договор №193-20 с Соисполнителем (ООО «Развитие-Липецк») на выполнение следующих работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, определение объема буровых работ для выполнения инженерно-геологических изысканий. Соисполнителю из собственных средств оплачен аванс в размере 400 000 рублей (платежное поручение №160 от 09.07.2020 г., платежное поручение №332 от 19.08.2020 г.).

Также истец указал, что в ходе выполнения работ по обследованию конструкций искусственных покрытий рулежной дорожки РД А2 и пирона МС 1-6 выявлены недопустимые дефекты и повреждения (письмо №67/Б от 24.08.2020 г.).

22 июня 2020 г. (письмо №19/Б) Исполнитель просил предоставить информацию, содержащую сведения в объеме, предусмотренном Пособием по проектированию гражданских аэродромов (в развитие СНиП 2.05.08 - 85), Руководством по проектированию аэропортов за период с 2010 по 2020 г., однако данная информация Исполнителем не получена.

08.07.2020 г. (Исх. №29/Б) Исполнителем для определения параметров существующих зданий и сооружений, элементов летного поля с целью организации работ по инженерным изысканиям и их обследованию запрошена необходимая документация. По утверждению истца, запрашиваемая документация также не получена.

Также, согласно доводам истца, письмом №39/Б от 24.07.2020 г. Исполнитель для проведения полевых работ, связанных с бурением скважин на территории проектируемого объекта запросил перечень инженерных сетей и коммуникаций, сведения об их владельцах и планы коммуникаций с топографическими привязками. Застройщик письмом №07446 от 27.07.2020 г. проинформировал, что непосредственное место бурения необходимо согласовывать с представителем эксплуатирующей организации (ОГКП «Липецкий аэропорт»). Исполнитель 31.07.2020 г. (письмо 44/Б) направил в адрес ОГКП «Липецкий аэропорт» координаты точек закладки топографических знаков, в которых будет производиться бурение на глубину 2,5 м, на что эксплуатирующая организация (ОГКП «Липецкий аэропорт») письмом №1213 от 03.08.2020 г. ответила, что работы должны выполняться в соответствии с Государственным контрактом, заключенным между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ООО «АРГО». Таким образом, в результате отсутствия согласованных взаимодействий между Застройщиком и эксплуатирующей организацией за 10 дней координаты точек бурения так и не согласованы. Более того, Исполнителю в дальнейшем с выездом на место пришлось согласовывать каждую точку бурения, что в значительной степени замедлило процесс выполнения работ.

Из доводов истца также следует, что 27.07.2020 г. в ходе проведения запланированных мероприятий на объекте получена информация о том, что ранее запроектированы, построены и введены в эксплуатацию рулёжная дорожка 6 и перрон на три МС ВС. Шифр проекта 20432, автор «Ленаэропроект». Информация об указанных объектах необходима для выполнения проектных работ и не содержится в документах, которые являются неотъемлемой частью Контракта (ТЗ и т.д.).

Застройщик 04.08.2020 г. (исх. №07805) указал, что замечания к программе инженерно-геологических изысканий устранены, однако письмом №08179 от 12.08.2020 г. после предоставления программы на бумажном носителе сообщил, что замечания не устранены.

Ввиду того, что Застройщик не передал запрашиваемые документы, а также значительно затягивает процесс согласования программ, истцом в адрес Застройщика были направлены Претензии от 03.08.2020 г. исх. №04/ю, от 18.08.2020 г. исх. №10/ю.

13.08.2020 Заказчиком принято решение № 08196 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2020г. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Контракту.

02.09.2020 г. Заказчик обратился в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) с целью включения ООО «АРГО» в реестр недобросовестных поставщиков.

08.09.2020 г. ФАС России было принято решение по Делу №20/44/104/149 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу № А40-202724/20 в удовлетворении заявления ФГУП «АГА(А)» о признании незаконным решения ФАС от 08.09.2020 г. №20/44/104/149 отказано.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на смету на инженерно-геологические изыскания, смету на обследование строительных конструкций указывал, что Исполнителем до момента получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора выполнены работы общей стоимостью 7 968 088 руб.:

- инженерно-геодезические изыскания на сумму 7 247 585 рублей;

- инженерно-геологические изыскания на сумму 106 503 рублей;

- обследование технического состояния искусственных покрытий РД А2 и перрона 1 (МС 1-6) на сумму 320 000 рублей;

- техническое обследование и обмерные работы патрульной автодороги на сумму 294 000 рублей.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта денежные средства в сумме 9 698 090 руб., что составляет разницу между установленной экспертным заключением стоимости фактически выполненных ООО «АРГО» работ (10 090 689 руб.) и определенной экспертным заключением стоимостью устранения недостатков работ (392 599 руб.).

Из материалов дела также усматривается, что 24.03.2021 г. истцом в адрес ФГУП «АГА(А)» направлена проектная документация: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (текстовая часть), отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (графическая часть), отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, ситуационный план (эл. вид), колонки инженерно-геологических выработок (эл. вид), топографическая съемка М 1:500 (эл. вид), акт о проведении обследования от 19.08.20 г., заключение по результатам обследования от 19.08.20 г., а также акт сдачи-приемки выполненных работ №36 от 21.08.20 г.

Также 24.03.2021г. истцом в адрес ФГУП «АГА(А)» направлена претензия с требованием принять и оплатить фактически выполненные работ по Контракту.

23.04.2021г. Заказчик в ответе на претензию указал на незаконность требований истца.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «АРГО» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела от сторон поступили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по государственному контракту № 0373100090920000011 от 22.05.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации, инженерных изысканий по Объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Липецк» (корректировка) работ.

Определением от 18 марта 2022 года по делу назначена судебная техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АРГО» работ по государственному контракту № 0373100090920000011 от 22.05.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации, инженерных изысканий по Объекту «Реконструкция и развитие аэропорта Липецк» (корректировка)?

2) Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АРГО» работ условиям контракта, заданию на проектирование, в частности, пункту 4.6 раздела 21 «Требования к составу и оформлению проектной документации», а также СниП (ам) и иным требованиям, необходимым для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза»? В каком объеме была разработана проектная документация на период расторжения контракта (13.08.2020)?.

3). Имеются ли недостатки выполненных работ, какие это недостатки, указать, являются ли они устранимыми и определить стоимость их устранения.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлено Заключение эксперта № У-221211/1 от 16 января 2023 года, согласно которому экспертами даны следующие ответы на поставленные перед ними вопросы:

1. Выполненные ООО «АРГО» работы, отчеты о которых предоставлены эксперту, проанализированы в разделах 2.3-2.6 настоящего Заключения эксперта. Стоимость фактически выполненных работ составляет 12 108 856 руб. 80 коп., в том числе инженерно-геодезические изыскания. Технический отчет № 193-20-ИГДИ – 11 653 724 руб. 40 коп., Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Технический отчет №193-20-ИГДИ – 241 622 руб. 40 коп., Обследование патрульной дороги. Заключение №ТО-04/2020 – 213 480 руб.

Работы по инженерно-экологическим изысканиям эксперты полагают фактически не выполненными. Общая стоимость выполненных работ, согласно проведенным расчетом, составляет 10 090 689 (десять миллионов девяносто тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей без учета НДС, 12 108 856 (двенадцать миллионов сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят весть) рублей 80 копеек с учетом НДС.

2. В результате проведенных в настоящем Заключении эксперта было установлено, что объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АРГО» работ значительно не соответствуют условиям Контракта 1373100090920000011 от 22.05.2020 г. и Заданию на проектирование, являющемуся Приложением 1 к данному Контракту.

В части требований пункта 4.6 раздела 21 «Требования к составу и оформлению проектной документации» Задания на проектирование, было установлено, что требование пункта 4.6 Задания на проектирование не соблюдены в части раздельного оформления перечисленных в данном пункте материалов.

Вывод о том, что указанные в пункте 4.6 материалы существуют, основан на анализе предоставленного судом по запросу эксперт Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий в цифровом виде в формате PDF.

В составе предоставленного в электронном виде документа имеется каталог созданных пунктов опорной геодезической сети (ОГС), имеется инженерно-топографический план масштаба 1:500.

Каталог пунктов СГС отсутствует. При этом, следует отметить, что в текстах Задания на проектирование, Программы работ и технического отчета нигде не приводится расшифровка аббревиатуры «СГС».

Был ли передан на электронном носителе цифровой инженерный топографический план М 1:500, достоверно по имеющимся материалам дела установить невозможно, анализ представленных документов позволяет утверждать, что электронный носитель передан не был. Какие-либо документы, подтверждающие передачу электронного носителя, в материалах дела отсутствуют.

В представленных отчетах имеются недостатки, описанные в разделах 2.3 - 2.6 настоящего Заключения эксперта. Без устранения этих недостатков получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» не представляется возможным.

Как следует из предоставленного судом ответа на запрос эксперта на предоставление сметной документации, сметная документация по контракту у сторон отсутствует, что также является нарушением требований Контракта и Задания на проектирование.

По вопросу объема разработанной на момент расторжения контракта (13.08.2020г.) документации, констатируется следующее.

В материалах дела представлены копии писем, отправлявшихся сторонами друг другу. Из писем достоверно возможно установить лишь то, что на момент расторжения контракта были выполнены работы по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию патрульной дороги. Факт работы на местности подтверждается фотографиям в Заключении №ТО-04/2020, фактическим материалом в Отчете №193-20-ИГДИ.

Скорость подготовки текстов Отчетов, расчетов, иных работ, выполняемых камерально, в значительной степени зависит от того, какое количество исполнителей было фактически привлечено к исполнению работ. Достоверно установить факт готовности документов к конкретной дате, исходя из имеющихся материалов дела, не представляется возможным.

Фактически, рассматриваемые в настоящем Заключении эксперта Отчеты, согласно Исковому заявлению, были высланы Ответчику 14.03.2021 г., семь месяцев спустя после момента расторжения Контракта. Объективных обоснований почему Отчеты были высланы именно в этот день, в материалах дела не приводится. То есть, достоверно можно утверждать лишь то, что рассматриваемые документы в их текущем виде были готовы к 14.03.2021 года.

3. Как было установлено в настоящем Заключении эксперта, выполненные работы имеют недостатки. Недостатки описаны в разделах 2.3 - 2.6 настоящего Заключения эксперта.

Все недостатки являются устранимыми, могут быть устранены посредством проведения соответствующих работ.

Часть недостатков является, по сути, результатом технических ошибок, и может быть устранена Исполнителем (Истцом) камерально, без значительных материальных, технических и временных затрат. Оценить стоимость устранения данных недостатков в рамках настоящего исследования не представляется возможным, так как в имеющихся материалах дела отсутствуют сведения или документы, позволяющие установить стоимость трудозатрат или нормо-часа Исполнителя.

В части инженерно-геодезических изысканий, стоимость устранения недостатков без учета необходимости устранения технических ошибок, а именно, стоимость выполнения работ по определению высотных отметок 5-ти пунктов опорной геодезической сети, а также составление плана подземных коммуникаций., составляет 392 599 (триста девяносто две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей без НДС, 471 118 (четыреста семьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 80 копеек с учетом НДС.

В части инженерно-экологических изысканий, для устранения недостатков требуется проведение всего комплекса инженерно-экологических изысканий. Стоимость проведения исследований и подготовки отчета с данными имеющейся Программы работ оценивается в 939 355 (девятьсот тридцать девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей без учета НДС, 1 127 226 (один миллион сто двадцать семь тысяч двести двадцать шесть) рублей с учетом НДС.

Недостаток, связанный с неподтвержденностью выводов Заключения №ТО-04/2020 фактическим материалом Заключения, может быть как чисто техническим, и устранимым технической правкой Заключения, так и ошибкой в проведенных исследованиях, и в этом случае, для устранения недостатка потребуется повторное обследование патрульной дороги. По имеющейся в материалах дела информации установить это обстоятельство не представляется возможным.

Исследовав Заключение эксперта № У-221211/1 от 16 января 2023 года, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Учитывая изложенное, Заключение эксперта признается судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, исследовав Заключение эксперта в совокупности и системной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2.1.14 Контракта, Работы по Контракту считаются выполненными Истцом надлежащим образом с момента их приемки ФГУП «АГА(А)» по акту сдачи-приемки выполненных работ после получения на проектную документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как усматривается из Заключения эксперта (пункты 2.7, 3.2), составленная истцом в ходе исполнения Контракта документация не соответствует условиями Контракта. Работы выполнены истцом с недостатками, без устранения которых получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представляется возможным.

Эксперты также указывают, что в материалах дела представлены копии писем, отправлявшихся сторонами друг другу. Из писем достоверно возможно установить лишь то, что на момент расторжения контракта были выполнены работы по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию патрульной дороги.

Кроме того, согласно п. 3.2. Заключения эксперта рассматриваемые отчеты были высланы ФГУП «АГА(А)» 14.03.2021г., спустя семь месяцев после момента расторжения Контракта. То есть, достоверно можно утверждать лишь то, что рассматриваемые документы в их текущем виде были готовы к 14.03.2021г.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств направления в адрес ФГУП «АГА(А)» результатов выполнения работ по спорному Контракту ранее вышеуказанной даты.

Переписка сторон, имевшая место в ходе выполнения Контракта, велась в июне – августе 2020 года.

После принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.08.2020 № 08196 истцом до 14.03.2021 г., то есть на протяжении 7 (семи) месяцев с момента расторжения Контракта, какие-либо письма не направлялись. В то числе истцом не был предъявлен к приемке результат выполнения работ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», срок проведения государственной экспертизы 42 рабочих дня. Дополнительно ФАУ «Главгосэкспертиза России» предусмотрено 10 рабочих дней на проверку комплектности переданной на государственную экспертизу проектной документации и подготовку договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы, следовательно, не позже 12.08.2020 Истец обязан передать полный комплект проектной документации, согласованной с Ответчиком 2, на проверку комплектности в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено 20 рабочих дней на рассмотрение и согласование представленных материалов, следовательно, не позже 15.07.2020 истец обязан передать полный комплект проектной документации ФГУП «АГА(А)» на рассмотрение и согласование в соответствии с пунктом 18.1.8 задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту).

По состоянию на 12.08.2020 истец проектную документацию на рассмотрение и согласование Ответчику 2 не передал.

Согласно п. 5.1. Контракта, срок выполнения работ с даты заключения Контракта по 25.12.2020.

Между тем, как было отмечено ранее, к указанной дате истцом работы по Контракту завершены не были, доказательства обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не выполнил условия Контракта в установленные сроки.

В соответствии с п. 7.3., 7.3.1. Контракта, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в случае ненадлежащего исполнения истцом свои обязательств по Контракту.

С учетом вышеприведенных обстоятельств настоящего спора, ФГУП «АГА(А)», руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ и условиями Контракта, правомерно в одностороннем порядке отказалось исполнения спорного Контракта.

Кроме того, суд учитывает, что, как было указано ранее, согласно выводам Заключения эксперта составленная истцом в ходе исполнения Контракта документация не соответствует условиями Контракта. Работы выполнены истцом с недостатками, без устранения которых получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представляется возможным.

Следовательно, результат работ, предусмотренный условиями Контракта, отсутствует и в настоящее время.

Ссылки истца на невозможность своевременного выполнения работ по Контракту по причинам, не зависящим от исполнителя, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ ввиду невозможности их выполнения в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств истец не заявлял.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным однозначно установить, что своевременное выполнение истцом работ по Контракту являлось невозможным по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств.

Относительно ссылки истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу № А40-202724/20, которым отказано в удовлетворении заявления ФГУП «АГА(А)» к ФАС России о признании незаконным решения ФАС России по делу № 20/44/104/149 от 08.09.2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Арго» суд учитывает следующее.

В названном выше решении суда указано на обоснованность вывода антимонопольного органа, согласно которому исполнителем по спорному контракту (ООО «Арго») по состоянию на 13.08.2020 г. не нарушен срок исполнения обязательств по Контракту.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного дела по оспариванию решения антимонопольного органа не исследовались обстоятельства фактического исполнения ООО «Арго» контракта. Фактов выполнения работ по Контракту исполнителем при рассмотрении названного спора установлено не было.

Отсутствие нарушения срока выполнения работ установлено решением суда только по состоянию на 13.08.2020г. В то же время обстоятельства, касающиеся того, были ли работ выполнены на определенную Контрактом дату завершения работ (25.12.2020г.), судом и антимонопольным органом не исследовались.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу № А40-202724/20 не обладает признаками преюдициального судебного акта по отношению к настоящему спора по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений. При рассмотрении спора с антимонопольным органом не подлежали исследованию обстоятельства выполнения или невыполнения работ Исполнителем, не устанавливались фактический объем выполненных работ и их соответствие Контракту. Также не подлежали оценки действия сторон Договора, связанные со сдачей-приемкой выполненных работ. Кроме того, обстоятельства, приведенные в решении, имели место на август 2020 года, и последующее исполнение сторонами договорных обязательств не исследовалось судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения от 13.08.2020 г. № 08196 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.05.2020г. не имеется.

Кроме того, после одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в августе 2020 года истцом каких-либо действий, запросов о предоставлении каких-либо дополнительных документов, информации, предъявление результатов работ полностью либо в части, не предпринималось, о невозможности выполнения работ, приостановке работ, не заявлялось, с иском в суд о признании данного одностороннего отказа незаконным истец обратился в июле 2021 года, то есть лишь спустя год после произведения ответчиком действий по одностороннему отказу. Все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, имели место до августа 2020 года и исследовались судами, новых документов после указанной даты, свидетельствующие о заинтересованности истца в продолжении выполнения работ, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта денежных средств за фактически выполненный объем работ в размере 9 698 090 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1.5. Контракта, Истец своими силами и за свой счет осуществляет согласование проектной документации с ФАУ «Главгосэкспертиза России», защищает содержащиеся в Проектной документации проектные решения и сметы и, при необходимости, устраняет несоответствия в проектной документации.

Согласно п. 2.1.14 Контракта, Работы по Контракту считаются выполненными Истцом надлежащим образом с момента их приемки Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ после получения на проектную документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В настоящем случае Заключением эксперта в отношении подготовленной истцом проектной документации установлено, что представленная истцом документация не соответствует условиями Контракта, поскольку содержит недостатки, без устранения которых получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представляется возможным.

Таким образом, истцом не исполнены предусмотренные Контрактом обязательства, являющиеся основанием для оплаты работ.

Как указано ранее, после одностороннего отказа ФГУП «АГА(А)» от исполнения Контракта проектная документация без положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» была направлена Заказчику 14.03.2021г., то есть спустя семь месяцев после момента расторжения Контракта.

Согласно Заключению эксперта, инженерно-геодезические работы выполнялись, однако составленный истцом по итогам выполнения работ Отчет имеет ряд недостатков, для устранения которых необходимо выполнение как камеральных, так и полевых работ.

Вместе с тем, отсутствие инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических и качественно выполненных инженерно-геодезических изысканий, не только не позволяет получить положительное заключение государственной экспертизы, но и в принципе не позволяет разрабатывать технические решения в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением к Контракту.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, работы, предъявленные истцом, не подлежали приемке Заказчиком и оплате ввиду их выполнения с отступлениями от нормативных требований и от условий Контракта. При этом представленный истцом результат работ также не мог быть использован для последующего проектирования и принятия достоверных проектных решений.

Соответственно, материалами дела не подтверждено наличие потребительской ценности фактически выполненных истцом работ по Контракту для Заказчика

При этом суд также отмечает, что с учетом принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта, правомерность которого подтверждена при рассмотрении настоящего дела, между сторонами отсутствовали договорные отношения, подразумевающие возможность передачи истцом Заказчику результата фактически выполненных работ и оплаты соответствующих работ.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ООО «Арго» с Федерального агентства воздушного транспорта денежных средств за фактически выполненный объем работ в размере 9 698 090 руб. не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «АРГО» в пользу ФГУП «АГА(А)» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 300000 рублей.

Также в соответствии с положениями вышеуказанной статьи Кодекса с ООО «АРГО» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 71490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АРГО" в пользу ФГУП "АГА(А)" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «АРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская