Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А70-171/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-171/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А70-171/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (454106, Челябинская обл., г. Челябинск, пр-кт Победы, д. 238, офис 3, ИНН 7448202700, ОГРН 1177456033072) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399), о взыскании задолженности, процентов.

В заседании участвовали представители от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - Спиридонов А.А. по доверенности от 19.04.2018 № ТРС-40 (сроком действия до 08.12.2020), Долганов Н.П. по доверенности от 13.12.2017 № ТРС-97 (сроком действия до 08.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» - Серышев А.В. по доверенности от 11.05.2018 (сроком действия один год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (далее – ООО «РИ-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 998 711 руб. 81 коп. за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 230 руб. 55 коп. за период с 24.11.2017 по 01.12.2017, а также по день фактической оплаты.

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тюменьэнерго» в пользу ООО «РИ-Проект» взыскано 3 998 711 руб. 81 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного, начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также 42 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 69 874 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Тюменьэнерго» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Судами не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды сделали необоснованный вывод о том, что исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность осуществления нового строительства. Полагает, что суды не учли отсутствие потребительской ценности результата работ. Указывает, что судами были нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неверного решения (статьи 41, 136, 153, 162, 164, 166, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), так как судом первой инстанции нарушено право на предоставление доводов, возникших при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании; судом апелляционной инстанции не было объявлено содержание апелляционной жалобы, фактически не исследовались материалы дела. Заявитель ссылается на то, что в результате процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, ответчик лишился возможности представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РИ-Проект» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Обращает внимание на то, что ООО «РИ-Проект» ни на стадии предварительного заседания, ни в судебном заседании не изменяло и не уточняло свою правовую позицию, дополнительные доказательства по существу иска не представляло, в связи с чем считает, что на момент судебного разбирательства АО «Тюменьэнерго» были известны все обстоятельства дела и доводы истца. Ответчиком в предварительном судебном заседании был представлен отзыв на исковое заявление, в котором были изложены возражения по заявленному требованию. Каких-либо ходатайств о необходимости отложения предварительного или судебного заседания, необходимости представления и/или истребования дополнительных доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны АО «Тюменьэнерго» заявлено не было. Представитель АО «Тюменьэнерго» также не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству. Считает, что довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции порядка рассмотрения дела является немотивированным и несостоятельным. Ответчиком не конкретизируется в чем именно, по его мнению, заключается нарушение процессуального порядка, и к каким негативным последствиям такие нарушения привели. По мнению ООО «РИ-Проект», судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было. Суд в полной мере предоставил АО «Тюменьэнерго» возможность изложить свою позицию, разрешил все заявленные ходатайства и непосредственно в судебном разбирательстве исследовал материалы дела. Указывает на то, что ответчиком конклюдентными действиями было подтверждено наличие обстоятельств, выявленных истцом, препятствующих исполнению договора без внесения изменений в техническое задание, смету и сроки производства проектных и изыскательских работ. Полагает необоснованными возражения АО «Тюменьэнерго» относительно стоимости выполненных ООО «РИ-Проект» работ, поскольку в ходе рассмотрения дела соответствующие возражения не заявлялись, контррасчет не представлялся, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие 07.08.2018 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» в суд и направленные истцу на электронную почту возражения на отзыв на кассационную жалобу не приняты судом округа во внимание, учитывая пояснения представителя о их неполучении (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ЗАО «РОСИНВЕСТ-Проект» (подрядчик, правопредшественник истца) заключен договор подряда от 16.05.2016 № 16/71 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по строительству РС 0,4-10 кВ для развития электроэнергетики Тюменской области Южного ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети»и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ – разработанную техническую документацию и оплатить их.

Задание на проектирование включает в себя техническое задание на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству РС 0,4-10 кВ для развития электроэнергетики Тюменской области Южного ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» (1 этап).

Техническое задание утверждено заместителем директора – Главным инженером филиала АО «Тюменьэнерго» «Тюменские распределительные сети» Худяковым С.М. 08.12.2015.

Согласно пункту 5.2.1 технического задания на 1 этапе проектирования «Разработка, согласование и экспертиза проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов» подрядчику необходимо выполнить выбор земельного участка площадки подстанции с оформлением акта выбора и утверждением его в соответствующих органах власти.

Пунктом 5.2.7 технического задания предусмотрено выполнение мероприятий по выбору земельного участка для строительства. Данный раздел технического задания предусматривает необходимость включения в разделы проектной документации: материалы выбора земельного участка для строительства проектируемого объекта, включая акты выбора земельного участка и решение о предварительном согласовании места размещения объекта; кадастровые планы территории; кадастровые выписки о земельных участках, подлежащих выкупу или временному занятию при строительстве объекта капитального строительства; документы и материалы, необходимые для перевода земельного участка из одной категории в другую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Пунктом 5.3 технического задания предусматривается необходимость при выполнении рабочей документации, кроме прочего, произвести: кадастровые работы и подготовить документы и материалы, необходимые для проведения постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с правилами, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; межевые работы.

Как указал истец, во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы по постановке на кадастровый учет земельных участков с предварительным оформлением и получением постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий для строительства объектов энергетики: наименование линии – с. Армизонское 1 этап (ТП-10/0,4кВ № 16 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ от Армизон 2 (отпайка на ТП-16) ТП-10/0,4 кВ № 22 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ от Армизон 3 (отпайка на ТП-22) ТП-10/0,4 кВ № 28 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ от Армизон 3 (отпайка на ТП-28)ТП-10/0,4 кВ № 30 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ от Армизон 3 (отпайка на ТП-30) ТП-10/0,4 кВ № 36 с. Армизонское ВЛ-10 кВ от Армизон 3(отпайка на ТП-36) ТП-10/0,4 кВ № 51 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ от Армизон 3 (отпайка на ТП-51) ВЛ-0,4 кВ от ТП № 51 с. Армизонское ТП- 10/0,4 кВ № 3 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ № 6 с. Армизонское ВЛ-10 кВ от ТП-6 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ № 10 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ от Армизон 2 (отпайка на ТП-10) ВЛ-0,4 кВ от ТП № 10 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ № 19 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ от Армизон 2 (отпайка на ТП-19); с. Армизонское 2 этап (ТП-10/0,4 кВ № 4 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 2 (отпайка на ТП- 4) ТП-10/0,4 кВ № 9 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-9) ТП-10/0,4 кВ № 11 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-И) ТП-10/0,4 кВ № 12 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 2 (отпайка на ТП- 12) ТП-10/0,4 кВ № 32 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 3 (отпайка на ТП- 32) ТП-10/0,4 кВ № 38 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-38) ТП-10/0,4 кВ № 52 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-52) ТП- 0/0,4 кВ № 822 с. Бурлаки, ВЛ- 10 кВ Снегирево (отпайка на ТП-822)ТП-10/0,4 кВ № 23 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-23) ВЛ-0,4 кВ от ТП № 23 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ № 57 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-57); с. Армизонское 3 этап (ТП-10/0,4 кВ № 8 с. Армизонское, ВЛ-10кВ Армизон 3 (отпайка на ТП-8) ТП-10/0,4 кВ № 18 с. Армизонское, ВЛ-10кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-18) ВЛ-0,4 кВ от ТП № 18 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ № 21 с. Армизонское, ВЛ-10кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-21) ТП-10/0,4 кВ № 50 с. Армизонское, ВЛ-10кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-50) ТП-10/0,4 кВ № 34 с. Армизонское, ВЛ-ЮкВ Армизон 3 (отпайка на ТП-34) ТП-10/0,4 кВ № 41 с. Армизонское, ВЛ-10кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-41) ТП-10/0,4 кВ № 832 с. Армизонское, ВЛ-10кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-832) ТП-10/0,4 кВ № 58 с. Армизонское, ВЛ-ЮкВ Армизон 2 (отпайка на ТП-58); с. Армизонское 4 этап (ТП-10/0,4 кВ № 1 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-1) ВЛ-0,4 кВ от ТП № 1 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ № 27 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-27) ВЛ-0,4 кВ от ТП № 27 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ № 31 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-31) ВЛ-0,4 кВ от ТП № 31 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ № 40 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-40) ВЛ-0,4 кВ от ТП № 40 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ № 44 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ № 49 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-49), ТП-10/0,4 кВ № 24 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 3 (отпайка на ТП-24) ТП-10/0,4 14А70-171/2018 кВ № 742 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Инкубатор (отпайка на ТП-742) ТП-10/0,4 кВ № 2 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-2) ТП-10/0,4 кВ № 808 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Прохорове (отпайка на ТП-808) ТП-10/0,4 кВ № 47 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-47) ТП-10/0,4 кВ № 59 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 3 (отпайка на ТП-49) ВЛ-0,4 кВ от ТП № 59 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ № 13с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-13) ВЛ-0,4 кВ от ТП № 13 с. Армизонское ТП-10/0,4 кВ № 15 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 2 (отпайка на ТП-15) ТП-10/0,4 кВ № 5 с. Армизонское, ВЛ-10 кВ Армизон 1 (отпайка на ТП-5); с. Вагай (ТП-10/0,4 кВ № 288 с. Вагай, ВЛ-10 кВ Загошзерно (отпайка на ТП-288) ТП-10/0,4 кВ № 287 с. Вагай, ВЛ-10 кВ Заготзерно (отпайка на ТП-287) ТП-10/0,4 кВ № 289 с. Вагай, ВЛ-10 кВ Поселок (отпайка на ТП-289) ВЛ-10 кВ Заготзерно ВЛ-10 кВ Поселок); с. Омутинское (ТП-10/0,4 кВ № 344 с. Омутинское ВЛ-10 кВ Школа (отпайка на ТП-344) ТП- 10/0,4 кВ № 312 с. Омутинское ВЛ-10 кВ Райцентр (отпайка на ТП-312) ВЛ-10 кВ Школа ВЛ-10 кВ Райцентр ВЛ-0,4 кВ от ТП № 306 с. Омутинское ВЛ-0,4 кВ от ТП № 357 с. Омутинское ВЛ-0,4 кВ от ТП № 303 с. Омутинское ВЛ-0,4 кВ от ТП № 308 с. Омутинское ВЛ-0,4 кВ от ТП № 329 с. Омутинское ВЛ-0,4 кВ от ТП № 328 с. Омутинское ВЛ-0,4 кВ от ТП № 327 с. Омутинское ВЛ-0,4 кВ от ТП № 321 с. Омутинское); с. Юргинское (ТП-10/0,4 кВ № 442 с.Юргинское ВЛ-10 кВ Райбольница (отпайка на ТП-442) ВЛ-0,4 кВ от ТП № 442 с. Юргинское ТП-10/0,4 кВ № 441 с. Юргинское, ВЛ-10 кВ Комхоз (отпайка на ТП-441) ТП- 10/0,4 кВ № 443 с. Юргинское, ВЛ-10 кВ Райбольница (отпайка на ТП-443) ВЛ-0,4 кВ от ТП № 443 с. Юргинское ВЛ-0,4 кВ от ТП № 417 с. Юргинское ВЛ-0,4 кВ от ТП № 416 с. Юргинское); с. Лесное (ТП-10/0,4 кВ № 383 с. Лесное, ВЛ-10 кВ Лесная Юрга (отпайка на ТП-383) ТП-10/0,4 кВ № 384 с. Лесное, ВЛ-10 кВ Лесная Юрга (отпайка на ТП-384) ВЛ-0,4 кВ от ТПМ 383 с. Лесное); с. Новый Тап (ТП-10/0,4 кВ № 43 с. Новый Тап, ВЛ-10 кВ Сосновка (отпайка на ТП-43) ТП-10/0,4 кВ № 44 с. Новый Тап, ВЛ-10 кВ Сосновка (отпайка на ТП-44) ВЛ-0,4 кВ от ТП № 44 с. Новый Тап ТП-10/0,4 кВ № 42 с. Новый Тап ВЛ-10 кВ от ТПШ2 с. Новый Тап); д. Чурина (ВЛ-0,4 кВ от ТП № 501 д. Чурино).

Подрядчиком были подготовлены технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий по проектируемым объектам энергетики.

Возражая против иска, ответчик указал, что результаты выполненных работ не имеют для заказчика потребительской ценности, так как весь объем работ по договору не выполнен, выполненные работы не соответствуют условиям договора.

По результатам выезда подрядчика на участки расположения проектируемых объектов было выявлено, что в местах предполагаемой прокладки воздушных линий 0,4 и 10 кВ, а также расположения проектируемых ТП присутствуют линии электропередач и трансформаторные подстанции (существующие, ранее построенные), не находящиеся в собственности АО «Тюменьэнерго», о чем заказчик был уведомлен (письма от 23.05.2016 № 204-16/П, от 30.05.2016 № 219-16/П).

На совместном совещании от 09.06.2016 с участием представителей АО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ЗАО «РОСИНВЕСТ-Проект» (подрядчик), оформленном протоколом от 09.06.2016, были подняты вопросы, связанные с дальнейшим выполнением проектных и изыскательских работ и установлено, что часть предполагаемых к реконструкции объектов принадлежат муниципальным районам Тюменской области, часть объектов расположена (существующие) в единственно возможном коридоре для размещения, иного другого места размещения нет (газопроводы, автодороги, частные земли). Необходимо размещать проектируемые объекты в строго существующем коридоре – том же месте. Новое строительство, как указано в техническом задании, выполнить не представляется возможным, необходимо выполнять только реконструкцию, для чего необходимо определяться с возможностью демонтажа данных объектов.

В ходе совещания от 09.06.2016 было принято решение запросить необходимую информацию. По результатам полученной информации – проработать варианты проектных решений. После согласования предложенных вариантов внести изменения в задание на проектирование и оформить дополнительное соглашение к заключенному договору подряда.

Как пояснил истец, он неоднократно обращался к заказчику (ответчику) с письмами (исх. № 260-16/П от 10.06.2016 с вх. № Т13/01/2387от 14.06.2016, исх. № 314-16/П от 14.07.2016 с вх. № Т13/01/2853 от 14.07.2016) о необходимости получения правоустанавливающих документов на объекты, расположенные на участках проектирования.

По утверждению истца, в соответствии с принятыми на совместном совещании от 09.06.2016 решениями он подготовил и направил на согласование заказчику разделы предпроектного обследования (ППО) по всем этапам работ, по результатам рассмотрения которых подрядчик просил скорректировать техническое задание к договору подряда (письма исх. № 355-16/П от 08.08.2016 с вх. № Т13/01/3204 от 09.08.2016, исх. № 366-16/П от 17.08.2016 с вх. № Т13/01/3322 от 18.07.2016, исх. № 413-16/П от 12.09.2016 вх. № Т13/01/3761 от 14.09.2016, исх. № 428-16/П от 03.10.2016 с вх. № Т13/01/4075 от 05.10.2016).

С учетом разработанных разделов предпроектного обследования было проведено повторное совещание от 21.10.2016. В ходе совещания в частности были приняты следующие решения: разработать проектную документацию с разделением на пусковые комплексы (1-строительство и 2-реконструкция). Ответственный: ЗАО «РОСИНВЕСТ-Проект»; направить сметный расчет, календарный план и скорректированные технические задания с учетом разделения на два этапа на проектные работы с учетом измененных объемов по строительству и реконструкции. Ответственный: ЗАО «РОСИНВЕСТ-Проект»; рассмотреть и согласовать сметный расчет, календарный план и задания на проектирование. Ответственный ОИКС ТРС.

Истец указал, что в соответствии с предпроектными обследованиями по договору подрядчиком выполнена корректировка смет и графика производства работ по объектам договора. Заказчику указанные корректировки были направлены на согласование и утверждение (письма исх. № 463-16/П от 01.11.2016 с вх. Т13/01/4566 от 02.11.2016, исх. № 4645-16/П от 01.11.2016 с вх. № Т13/01/4567 от 02.11.2016).

Истец пояснил, что неоднократно обращался к заказчику о необходимости скорейшего согласования технических решений для разработки проектов (письма исх. № 468-16/П от 02.11.2016, исх. № 326-16/П от 18.07.2016, исх. № 316-16/П от 14.07.2016, исх. № 315-16/П от 14.07.2016 исх. № 470-16/П от 03.11.2016, исх. № 483- 16/П от 15.11.2016).

Письмом исх. № 497-16/П от 22.11.2016 истец уведомил ответчика о том, что согласно заключенному договору срок производства работ составляет 30.11.2016. По состоянию на 22.11.2016 заказчиком не утверждены изменения в техническое задание, сметы и связанные с этим изменения в календарном плане.

В связи с корректировкой технического задания, календарного плана и сметы подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 23.11.2016 № 498-16/П с предложением рассмотреть возможность поэтапной приемки и оплаты выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 01.12.2016 № Т13/01/9775 с требованием в кротчайший срок исполнить принятые на себя обязательства по договору и представить в филиал АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» данные и документы об их исполнении, в том числе откорректированную проектную и рабочую документацию.

Письмами от 19.12.2016 № 556-16/П, от 12.12.2016 № 528-16/П, от 06.12.2016 № 521-16/П подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнение разработки проектной документации и сдача работ по договору не возможны до момента решения заказчиком вопроса об утверждении откорректированных технического задания, календарного плана и сметной документации.

Письмом от 23.03.2017 № Т13/01/2160 заказчик уведомил подрядчика о том, что по итогам рассмотрения отчетов по предпроектному обследованию и по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Строительство РС 0,4-10 кВ для развития электроэнергетики Тюменской области Южного ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» документация согласована, замечания сняты.

Истец обращался к ответчику по вопросу о приемке (закрытии) фактически выполненных работ (письма от 29.08.2017 № 1047-17/П, от 11.09.2017 № 1114-17/П).

В ответе от 25.09.2017 № Т13/01/7815 на указанные письма ответчик указал, что считает возможным расторгнуть договор без принятия к оплате частично выполненных работ.

ООО «РИ-Проект» направило в адрес АО «Тюменьэнерго» досудебную претензию от 16.10.2017 № 1354-17/П, в которой просило подписать и вернуть в адрес ООО «РИ-Проект» экземпляры подписанных приемо-сдаточных документов, переданных АО «Тюменьэнерго» по сопроводительному письму от 11.09.2017 № 1114-17/П, произвести оплату фактически выполненных работ стоимостью 3 998 711 руб. 81 коп., подготовить и направить в адрес ООО «РИ-Проект» соглашение о расторжении договора, предусматривающее закрытие фактически выполненного объема работ.

Поскольку претензия АО «Тюменьэнерго» оставлена без удовлетворения, ООО «РИ-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, материалами дела подтверждены факты исполнения договора подрядчиком на сумму 3 998 711 руб. 81 коп. и отсутствия их оплаты со стороны ответчика. Установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения АО «Тюменьэнерго» к ответственности за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период начисления процентов, суд взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга, отказав в остальной части иска ввиду необоснованности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы выполнены подрядчиком по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (пункт 2 постановления № 35).

Как следует из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, суды сделали необоснованный вывод о том, что исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность осуществления нового строительства,при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли отсутствие потребительской ценности результата работ, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, доказательства фактического объема выполненных по договору работ по постановке на кадастровый учет земельных участков с предварительным оформление и получением постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий для строительства объектов энергетики, подготовленные по результатам инженерно-геодезических изысканий по проектируемым объектам энергетики технические ответы на общую сумму 3 998 711 руб. 81 коп., отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ, установив невозможность продолжения работ по договору вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по внесению изменений в задание на проектирование, сметную документацию и договор в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а именно: в местах предполагаемой прокладки воздушных линий 0,4 и 10 кВ, а также расположения проектируемых ТП обнаружены линии электропередач и трансформаторные подстанции (существующие, ранее построенные), не находящиеся в собственности АО «Тюменьэнерго», констатировав расторжение договора по инициативе заказчика на основании статьи 717 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца 3 998 711 руб. 81 коп. – стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по ключевой ставке Банка России, правомерно отказав во взыскании процентов за период с 24.11.2017 по 01.12.2017, принимая во внимание условия пункта 4.6 договора (статьи 1, 8, 11, 12, 309, 310, 395, 450.1, 453, 717, 718, 758-762 ГК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, пункты 13, 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ссылка АО «Тюменьэнерго» на отсутствие потребительской ценности выполненной истцом части работ мотивировано отклонена судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, с учетом того, что ответчиком расчет стоимости фактически выполненных работ не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В части 2 статьи 133 АПК РФ определено, что подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (статья 134 АПК РФ), по результатам которого арбитражный суд, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как следует из протокола судебного заседания от 07.02.2018 и решения суда от 14.02.2018 у присутствующих представителей сторон возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовали.

Суд округа приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения ссылки заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 АПК РФ, что повлекло за собой нарушение принципов арбитражного процесса, а также не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных АО «Тюменьэнерго» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко