Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А76-36138/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4214/2025
г. Челябинск
20 июня 2025 года
Дело № А76-36138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-36138/2022 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2025, паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.06.2024, паспорт);

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, Алла Э.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162 (7607).

17.11.2023 кредитор - ФИО6 (далее – Алла Р.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 693 861 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - ФИО7, Алла С.И., ФИО9, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 12 753 861 руб. 45 коп., в том числе 5 100 000 руб. основного долга, 7 593 861 руб. 45 коп. процентов, 60 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился кредитор ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО5 были заявлены мотивированные возражения против требований Аллы Р.М.

В частности, о злоупотреблении Аллой P.M. своим правом на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, о недействительности (ничтожности) договора уступки прав (требований) по основаниям притворности сделки. Также поставлено под сомнение наличие у Аллы P.M. финансовой возможности приобрести задолженность своего брата у ФИО7 Кроме того, Алла P.M. пропустил общий срок исковой давности (три года) для обращения в суд с указанным заявлением, поскольку в течение трех лет со дня заключения договора цессии Алла P.M. не предъявлял имущественные требования ни к должнику, ни к залогодателю, а, соответственно, без каких-либо разумных объяснений утратил возможность полностью удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.

Бездействие Аллы Р.М., заключающееся в непринятии мер по обращению взыскания на залоговое имущество для получения полной суммы задолженности, являлось экономически необоснованным, указанное неразумное поведение, абсолютно не свойственное взыскателю, якобы уплатившему за уступленное право 5 160 000 руб. (сумма основного долга и государственной пошлины), привело к невозможности полного или в какой-либо мере существенного удовлетворения его требований. В связи с этим, имеются все основания утверждать, что Алла P.M. сознательно не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности в целях увеличения размера своих требований до сумм, превышающих требования независимых кредиторов, для последующего их предъявления в процедуре банкротстве своего брата. Действия Аллы P.M. по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника были обусловлены исключительно одной целью - получить явное большинство голосов на собрании кредиторов и умышленно нарушить права и законные интересы независимых не залоговых кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

На момент заключения договора уступки прав требования от 25.11.2020 его стороны Алла Р.М. и ФИО7 не могли не знать, что Алла Э.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 10.09.2020) о признании себя банкротом (заявленный размер задолженности 14 500 000 руб., дело № А76-34589/2020). Также ФИО7, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, и Алла P.M., являясь родным братом должника, будучи зарегистрированным вместе с ним в залоговой квартире и работая у него автослесарем, достоверно знали, что у Аллы Э.М. имеются неисполненные денежные обязательства на крупные суммы не только перед ФИО7, но и перед иными взыскателями, в том числе перед ФИО1, и размер этой задолженности существенно превышает стоимость принадлежащего должнику имущества. В связи с этим, при заключении договора уступки права требования от 25.11.2020 они действовали заведомо недобросовестно, в целях причинения вреда правам и законным интересам иным независимым кредиторам должника, искусственно создавая задолженность перед заинтересованным лицом в ущерб конкурсной массе.

Доводы о безденежности договора займа и его подлоге не получили надлежащей оценки. В их опровержение суд указал на наличие в деле расписки и графика возврата займа, о фальсификации которых также было заявлено финансовым управляющим. Вывод об удовлетворительном финансовом положении ФИО9 и наличии у него финансовой возможности выдать столь крупный безвозмездный заем, является ошибочным и не основанным на материалах дела. При этом наличие у Аллы P.M. финансовой возможности возвращать заем ФИО9 вообще не устанавливалось. Обстоятельства, связанные с подписанием указанных документов, которые подлежали выяснению при проверке заявления о фальсификации, а также экономическая целесообразность заключения договора займа на указанных в нем условиях перед судом раскрыты не были.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

К материалам дела по обособленному спору приобщен отзыв Аллы Э.М. на апелляционную жалобу, в котором должник просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказано, поскольку соответствующий документ направлен в суд апелляционной инстанции посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 09.06.2025, то есть с существенным нарушением месячного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и без предоставления доказательств его направления в адрес третьих лиц по обособленному спору, что не соответствует требованиям части 1 статьи 259, части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае право на подачу апелляционной жалобу ограничено процессуальным сроком, соблюдение которого является обязанностью апеллянта.

Представление дополнения к апелляционной жалобе суду без его направления дополнения в адрес всех участников обособленного спора, несомненно, нарушает законные интересы последних на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому ненадлежащее исполнение своих обязанностей апеллянтом не может создавать преимуществ на его стороне перед иными участниками обособленного спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в редакции от 03.04.2025, принятой определением суда от 22.04.2025.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника поддержал позицию апеллянта.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ФИО10 и Аллой Э.М. заключен договор займа № 13 на сумму 900 000 руб. под 4% в месяц с обеспечением исполнения указанного договора залогом однокомнатной квартиры, общей площадью 55,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Алле С.И.

21.03.2018 между Аллой Э.М. и ФИО7 заключен договор займа № 13-2 на сумму 1 500 000 руб. под 3% от суммы займа в месяц или 45 000 руб. в месяц, оплата помесячно в срок до 16 числа расчетного месяца. Ответственность за просрочку - 1,0% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор заключен с обеспечением исполнения указанного договора залогом трехкомнатной квартиры, общей площадью 119,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Алле С.И.

21.05.2018 к договору займа № 13-2 дополнительно получены денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств Аллой Э.М. на сумму 800 000 руб. под 3% от суммы займа в месяц или 24 000 руб. в месяц, оплата помесячно в срок до 16 числа расчетного месяца.

03.05.2018 между Аллой Э.М. и ФИО7 заключен договор займа путем составления расписки на сумму 500 000 руб. под 4% в месяц от суммы займа или 20 000 руб. в месяц. Срок оплаты: третье число расчетного месяца, за неполный месяц проценты уплачиваются как за полный.

22.11.2018 между Аллой Э.М. и ФИО7 заключен договор займа путем составления расписки на сумму 1 400 000 руб. Оплата процентов по указанной расписке не осуществлялась.

В связи с нарушением обязательств по возврату заемных денежных средств Аллой Э.М., ФИО7 обратился в Калининский районный суд города Челябинска с заявление о взыскании задолженности по указанным договорам займа.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 11.02.2020 по делу № 2-131/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.07.2020 решение Калининского районного суда города Челябинска от 11.02.2020 по делу № 2-131/2020 отменено, по делу принято новый судебный акт, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с Аллы Э.М. в пользу ФИО7 взыскано:

- задолженность по договору займа №13 от 16.02.2018 по основному долгу 900 000 руб., по процентам по состоянию на 16.07.2020 в сумме 845 419 руб. 35 коп., а также проценты в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 900 000 руб. с 17.07.2020 до оплаты суммы основного долга или его части;

- задолженность по договору займа № 13-2 от 21.03.2018 по основному долгу 1 500 000 руб., по процентам по состоянию на 16.07.2020 в сумме 1 056 774 руб. 19 коп., по неустойке на проценты по состоянию на 16.09.2019 в сумме 100 000 руб., а также проценты в размере 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб. с 17.07.2020 до оплаты суммы основного долга или его части;

- задолженность по договору займа от 03.05.2018 по основному долгу 500 000 руб., по процентам по состоянию на 16.07.2020 в сумме 469 677 руб. 42 коп., а также проценты в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 500 000 руб. с 17.07.2020 до оплаты суммы основного долга или его части;

- задолженность по договору займа от 21.05.2018 по основному долгу 800 000 руб., по процентам по состоянию на 16.07.2020 в сумме 563 612 руб. 90 коп., а также проценты в размере 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 800 000 руб. с 17.07.2020 до оплаты суммы основного долга или его части;

- задолженность по договору займа от 22.11.2018 по основному долгу 1 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 55,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74.36.0604021:333, принадлежащую Алле С.И., для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с Аллы Э.М. задолженности по договору займа № 13 от 16.02.2018 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 119,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 66, кв. 69, кадастровый номер 74:36:0604021:332, принадлежащую Алле С.И., для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с Аллы Э.М. задолженности по договору займа № 13-2 от 21.03.2018 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной иены в размере 2 200 000 руб.

В последующем 25.11.2020 между ФИО7 (цедент) и Аллой Р.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает всю принадлежащую цеденту в момент подписания договора совокупность следующих прав (требований) цедента:

- имущественные права, принадлежащие цеденту по договору займа № 13 от 16.02.2018, заключенному между цедентом и Аллой Э.М. (далее - должник), заключающиеся в праве требования от должника общей суммы долга в размере 1 745 419 руб. 35 коп., в том числе основного долга - 900 000 руб., процентов по состоянию на 16.07.2020 - 845 419,35 руб., а также процентов в размере 4% в месяц на сумму основного долга с 17.07.2020 по день уплаты основного долга. Указанное право требования обеспечено залогом однокомнатной квартиры № 70 общей площадью 55,2 кв. м, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0604021:333. Залогодателем является ФИО8 (п. 1.1);

- имущественные права, принадлежащие цеденту по договору займа № 13-2 от 21.03.2018, заключенному между цедентом и Аллой Э.М. (далее - должник), заключающиеся в праве требования от должника общей суммы долга в размере 2 656 774 руб. 19 коп., в том числе основного долга - 1 500 000 руб., процентов по состоянию на 16.07.2020 - 1 056 774 руб. 19 коп., неустойки на проценты в размере 100 000 руб., а также процентов в размере 3% в месяц на сумму основного долга с 17.07.2020 по день уплаты основного долга. Указанное право требования обеспечено залогом трехкомнатной квартиры № 69 общей площадью 119,6 кв. м, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0604021:332. Залогодателем является ФИО8 (п. 1.2);

- имущественные права, принадлежащие цеденту по договору займа от 03.05.2018, заключенному между цедентом и Аллой Э.М. (далее - должник), заключающиеся в праве требования от должника общей суммы долга в размере 969 677 руб. 42 коп., в том числе основного долга - 500 000 руб., процентов по состоянию на 16.07.2020 - 469 677 руб. 42 коп., а также процентов в размере 4% в месяц на сумму основного долга с 17.07.2020 по день уплаты основного долга (п. 1.3);

- имущественные права, принадлежащие цеденту по договору займа от 21.05.2018, заключенному между цедентом и Аллой Э.М. (далее - должник), заключающиеся в праве требования от должника общей суммы долга в размере 1 363 612 руб. 90 коп., в том числе основного долга - 800 000 руб., процентов по состоянию на 16.07.2020 - 563 612 руб. 90 коп., а также процентов в размере 3% в месяц на сумму основного долга с 17.07.2020 по день уплаты основного долга (п. 1.4);

- имущественные права, принадлежащие цеденту по договору займа от 22.11.2018, заключенному между цедентом и Аллой Э.М. (далее - должник), заключающиеся в праве требования от должника общей суммы долга в размере 1 400 000 руб. основного долга, а также процентов согласно условиям договора (п. 1.5);

- имущественные права требования, принадлежащие цеденту к Алле Э.М. (далее – должник) в размере 60 000 руб., возникшие в связи с уплатой государственной пошлины (п. 1.6).

Согласно п. 6 договора уступки за приобретаемые права требования по договорам займа и понесенные судебные расходы цессионарий уплачивает цеденту общую денежную сумму в размере 5 160 000 руб.

Взаимозачеты между цедентом и цессионарием по договору производится любыми способами, не запрещенными законодательством, в срок не позднее 25.11.020 (п. 7 договора уступки).

На основании определения Калининского районного суда города Челябинска от 22.03.2021 по делу № 2-131/2020 (13-356/2021) произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-131/2020 по иску ФИО7 к Алле Э.М., Алле С.И. о взыскании задолженности по договору займа с ФИО7 на Аллу Р.М.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор - Алла Р.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 12 753 861 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил, что основание возникновения задолженности и ее размер документально подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Кроме того, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

В данном случае, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у должника перед заявителем задолженности, а также ее размер установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.07.2020, которым решение Калининского районного суда города Челябинска от 11.02.2020 по делу № 2-131/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.

На основании определения Калининского районного суда города Челябинска от 22.03.2021 по делу № 2-131/2020 (13-356/2021) произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-131/2020 по иску ФИО7 к Алле Э.М., Алле С.И. о взыскании задолженности по договору займа с ФИО7 на Аллу Р.М.

Доказательств отмены апелляционного определения от 16.07.2020, а также определения районного суда от 22.03.2021 по делу № 2-131/2020 (13-356/2021), в деле не имеется.

Доводы апеллянта о том, что при заключении договора уступки права требования от 25.11.2020 Алла Р.М. и ФИО7 действовали заведомо недобросовестно, в целях причинения вреда правам и законным интересам иным независимым кредиторам должника, искусственно создавая задолженность перед заинтересованным лицом в ущерб конкурсной массе, поскольку на момент заключения указанного договора его стороны не могли не знать, что Алла Э.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 10.09.2020) о признании себя банкротом (заявленный размер задолженности 14 500 000 руб., дело № А76-34589/2020), при этом ФИО7, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству и Алла P.M., являясь родным братом должника, будучи зарегистрированным вместе с ним в залоговой квартире и работая у него автослесарем, достоверно знали, что у Алла Э.М. имеются неисполненные денежные обязательства на крупные суммы не только перед ФИО7, но и перед иными взыскателями, в том числе перед ФИО1, и размер этой задолженности существенно превышает стоимость принадлежащего должнику имущества, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы направлены на пересмотр указанных выше вступивших в законную силу судебных актов. Оснований для переоценки установленных в судебных актах обстоятельств у арбитражного суда не имеется.

В суде первой инстанции финансовый управляющий, возражая против включения требований Аллы Р.М. в реестр требований кредиторов, заявил о фальсификации заключенного между ФИО9 и Аллой Р.М. договора беспроцентного займа от 19.11.2020, а также расписки от 19.11.2020.

Данный договор заключен с целью оплаты уступаемых прав (требований) по договору цессии.

Порядок проверки заявления о фальсификации доказательства установлен в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя о фальсификации заключенного между ФИО9 и Аллой Р.М. договора займа от 19.11.2020 и расписки, финансовый управляющий указал на их составление в период март – апрель 2024 года. При этом факт собственноручного подписания названных документов указанными подписантами управляющий под сомнение не ставил.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что наличие сомнений финансового управляющего в достоверности представленного договора беспроцентного займа от 19.11.2020, расписки от 19.11.2020 и давности их составления, само по себе не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы, поскольку обстоятельства возмездности сделки не могут быть опровергнуты результатами экспертизы документов на предмет давности их составления; заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами (по смыслу статьи 161 АПК РФ).

Применительно к настоящему обособленному спору определение периода времени составления договора беспроцентного займа от 19.11.2020, расписки от 19.11.2020 правового значения не имеет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Доводы о безденежности беспроцентного займа от 19.11.2020 также являлись предметом проверки суда первой инстанции, по результатам исследования которых суд установил реальность (действительность) оспариваемого договора, в отсутствие доказательств подтверждающих обратное.

При рассмотрении спора Аллой Р.М. в обоснование финансовой возможности оплатить договор уступки прав (требований) были даны пояснения о том, что финансовой возможностью он не располагал, поэтому денежные средства были взяты у ФИО9, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 19.11.2020.

Исходя из анализа условий договора займа судом установлено, что договор подписан обеими сторонами, сумма займа на основании расписки от 19.11.2020 ФИО9 передана Алле Р.М.

Наличие финансовой состоятельности выдавать заем ФИО9 подтвердил представленными в материалы дела выпиской по счету, открытому в ПАО «Челябинвестбанк», справкой о снятии денежных средств от АО «Уралпромбанк».

Результат оценки совокупности представленных доказательств, достоверность содержания которых никем не опровергнута, позволил суду сделать правильный вывод об удовлетворительном финансовом положении ФИО9, наличии у него как таковой возможности выдать заем.

С учетом изложенного, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности правомерно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 12 753 861 руб. 45 коп. в составе третьей очереди реестра.

Доводы апеллянта о том, что по требованию Аллы Р.М. о включении в реестр требований кредиторов истек срок исковой давности, судебной коллегией подлежат отклонению.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, имеющим обязательное значение для цели его исполнения, притом что в рамках дела о банкротстве должника соответствующие требования заявлены в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда первой инстанции доказательств, а также иное толкование апеллянтом норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенных мотивов определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2025 № 114.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2025 по делу № А76-36138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова