Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А07-10328/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5608/2017
г. Челябинск
19 июня 2017 года
Дело № А07-10328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года по делу № А07-10328/2016 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании 06.06.2017 принял участие представитель Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО2 (доверенность от 02.02.2017 № 12дов/А-11).

Федеральная антимонопольная служба (далее - истец, ФАС России, антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик-1, ГКУ УДХ РБ, учреждение, заказчик) и к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик-2, ОАО "Башкиравтодор", общество, подрядчик) с исковым заявлением о признании недействительными аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы с установлением условия банковского сопровождения контракта (номер закупки 0101200008115003261), государственного контракта от 11.01.2016 № 3261-15, заключенного между ГКУ УДХ РБ и ОАО "Башкиравтодор"; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСК-Уфа" (далее - третье лицо, ООО "МСК-Уфа".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и муниципального значения на 2016-2017 годы с установлением банковского сопровождения контракта (номер закупки 0101200008115003261) и государственный контракт от 11.01.2016 № 3261-15, заключенный между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ОАО "Башкиравтодор". В остальной части в удовлетворении исковых требования антимонопольному органу отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ УДХ РБ просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылаются на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции во внимание не принято то обстоятельство, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место быть нарушение публичных интересов. В данном случае заключение 11.01.2016 государственного контракта № 3261-15 отвечало публичным интересам, поскольку было направлено на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244495/2015 указанный государственный контракт был расторгнут. Также ГКУ УДХ РБ ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции с ответчика-1 в доход федерального бюджета была необоснованно взыскана государственная пошлина.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2017 был объявлен перерыв до 13.06.2017.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 13.06.2017 после объявленного перерыва.

Участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГКУ УДХ РБ (в судебном заседании 06.06.2017) приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 20.11.2015 ГКУ УДХ РБ на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) и на сайте оператора электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы с установлением условия банковского сопровождения контракта (номер извещения 0101200008115003261) (далее -аукцион).

По результатам рассмотрения поступившей в ФАС России 25.11.2015 жалобы ООО "МСК-Уфа" на действия заказчика при проведении аукциона и проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), истцом было решение по делу № К-1660/15, которым:

1. Жалоба ООО "МСК-Уфа" признана обоснованной.

2. В действиях заказчика, уполномоченного органа признано нарушение пунктов 1, 2, 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Решено выдать заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Решено передать материалы дела от 02.12.2015 № К-1660/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Антимонопольным органом 02.12.2015 было выдано предписание по делу № К-1660/15 об устранении заказчиком нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым предписывалось:

1. Уполномоченному органу. заказчику аннулировать определение поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы с установлением условия банковского сопровождения контракта (номер извещения 0101200008115003261), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru информацию об аннулировании указанного определения поставщика;

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания и не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания прекратить блокирование операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участниками закупки, подавшими заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

3. Уполномоченному органу, заказчику, оператору электронной площадки в срок до 16.12.2015 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде или по факсимильной связи, а также электронной почте.

Вместе с тем, выданное ФАС России предписание ГКУ УДХ РБ было проигнорировано.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, заказчиком была продолжена процедура определения поставщика, и по результатам проведенного электронного аукциона 11.01.2016 был заключен государственный контракт № 3261-15 с ОАО Башкиравтодор", ценой сделки 5 239 000 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно извещению о проведении аукциона, документации об аукционе предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

При этом, предметом закупки является выполнение работ на 54 объектах, расположенных в различных административных районах (Абзелиловский, Алышеевский, Архангельский, Баймакский, Бакалинский и другие).

Таким образом, объединение в один лот различных административных районов Республики Башкортостан, не граничащих друг с другом, ограничивает потенциальное количество участников, желающих принять участие в аукционе. Необоснованное укрупнения лота означает ограничение состава участников размещения заказа, поскольку фактически создает дополнительные требования к участникам о необходимости наличия большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, и привело к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта. Кроме того, работы, являющиеся предметом закупки не взаимосвязаны технологически и функционально, поскольку подлежат выполнению в разных административных районах Республики Башкортостан, расположенных в достаточной удаленности друг от друга.

Данное обстоятельство зафиксировано в решении антимонопольного органа от 02.12.2015 по делу № К-1660/15.

Кроме того, в связи с объединением в один предмет закупки работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 239 000 000 руб.

Согласно пункту 6 Раздела № 1 "Общие сведения" документации об аукционе размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 5 % начальной (максимальной) цены контракта, то есть 261 950 000 руб., а в соответствии с пунктом 7 Раздела № 1 "Общие сведения" документации об аукционе размер обеспечения исполнения контракта в аукционе составляет 30 % начальной (максимальной) цены контракта, то есть 1 571 700 000 руб., что также влияет на количество участников закупки.

В этой связи антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что установление заказчиком требования о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, расположенных в разных административных районах Республики Башкортостан в достаточной удаленности друг от друга, ограничивает количество участников закупки, поскольку фактически создает дополнительное требование к участникам закупки о необходимости наличия большого объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, позволяющих одновременно оказать все указанные услуги в различных административных районах Республики Башкортостан, а, следовательно, нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Указанное также подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0101200008115003261 от 14.12.2015, в соответствии с которым на участие в аукционе подана одна заявка - ОАО "Башкиравтодор".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 16 Информационной карты документации об аукционе, участник закупки формирует заявку на участие в электронном аукционе в соответствии с регламентом электронной площадки, определенной для проведения настоящего электронного аукциона, требованиями Федерального закона, а также требованиями настоящей документации об электронном аукционе.

Для участия в электронном аукционе лица, получившие аккредитацию на электронной площадке, определенной для проведения настоящего электронного аукциона подают заявку на участие в электронном аукционе в форме двух электронных документов (первая и вторая части заявок на участие в электронном аукционе).

В соответствии с частью 10 статьи 66 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона вправе подать только одну заявку на участие в электронном аукционе отношении каждого объекта закупки.

При описании объекта закупки участником закупки должны применяться общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Сведения, которые содержатся в заявке участника закупки, не должны допускать двусмысленных толкований. Описание предлагаемых товаров осуществляется в соответствии с единицами (системами) измерений и написанием наименований показателей, указанных в Разделе № 2 "Техническое задание" настоящей документации об электронном аукционе".

В этой связи ФАС России установлено, что Инструкция, содержащаяся в документации об аукционе, не позволяет определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде конкретного значения показателя или диапазона значений показателя), - что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Законность решения ФАС России от 02.12.2015 по делу № К-1660/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также предписания от 02.12.2015 по делу № К-1660/15 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-244495/2015.

В силу условий части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2);

обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

С учетом нормы п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, выданные антимонопольным органом предписания являются обязательными к исполнению, и не предполагают возможность их игнорирования.

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с ОАО "Башкиравтодор".

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении 11.01.2016 государственного контракта № 3261-15 в нарушение норм Закона о контрактной системе, в связи с чем, исходя из положений п. 3 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на законных основаниях удовлетворил исковые требования антимонопольного органа в соответствующей части.

Поскольку согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ недействительность договора, заключенного по результатам торгов, в связи с нарушением правил их проведения, является следствием недействительности самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции также на законных основаниях удовлетворил исковые требования ФАС России о признании недействительным государственного контракта от 11.01.2016 № 3261-15, заключенного по результатам аукциона между ГКУ УДХ РБ и ОАО "Башкиравтодор".

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

При этом арбитражный суд первой инстанции объективно подошел к разрешению данного спора, отказав антимонопольному органу в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), учитывая то, что обязательства по государственному контракту были фактически исполнены, а, по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244495/2015, упомянутый государственный контракт был расторгнуть.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в обжалуемой ответчиком-1 в апелляционном порядке, части.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы ГКУ УДХ РБ о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика-1 в доход федерального бюджета государственную пошлину. Ссылки ГКУ УДХ РБ на то, что в данном случае оно действовало в защиту публичных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как соответствующие ссылки основаны на ошибочном толковании ГКУ УДХ РБ закона и противоречат фактическим действиям ответчика-1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 186, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года по делу № А07-10328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина