Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А07-10328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6034/17

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.


Дело № А07-10328/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – учреждение УДХ РБ, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу № А07-10328/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения УДХ РБ – Мурзабаева А.С. (доверенность от 02.02.2017 № 12 дов/А-11).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2017в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2017 12 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению УДХ РБ и открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее - общество «Башкиравтодор») о признании недействительными аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы с установлением условия банковского сопровождения контракта (номер закупки 0101200008115003261), государственного контракта от 11.01.2016 № 3261-15, заключенного между учреждением УДХ РБ и обществом «Башкиравтодор»; о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных нормами п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК-Уфа» (далее - общество «МСК-Уфа»).

Решением суда от 05.04.2017 (судья Кутлин Р.К.) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и муниципального значения на 2016-2017 годы с установлением банковского сопровождения контракта (номер закупки 0101200008115003261) и государственный контракт от 11.01.2016 № 3261-15, заключенный между учреждением УДХ РБ и обществом «Башкиравтодор». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение УДХ РБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм ст. 53 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд, и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц.

Как полагает учреждение УДХ РБ, при рассмотрении данного дела судами не учтено, что заключение государственного контракта от 11.01.2016 № 3261-15 отвечало публичным интересам, поскольку было направлено на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что исполнение предписаний ФАС России от 02.12.2015 по делу № К-1660/15 означало бы отмену результатов аукциона № 0101200008115003261 и объявление нового аукциона, на что потребовалось около двух месяцев. Незаключение государственного контракта и, как следствие, невыполнение работ по содержанию автомобильных дорог в спорный период, по мнению учреждения УДХ РБ, могло привести к угрозе жизни и здоровью граждан, а также негативным образом сказаться на экономической ситуации в Республике Башкортостан, то есть привести к существенному нарушению публичных интересов.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244495/2015 о законности решения и предписания антимонопольного органа от 02.12.2015 по делу № К-1660/15 государственный контракт от 11.01.2016 № 3261-15 был расторгнут. При этом учреждение УДХ РБ отмечает, что впоследствии оно исполнило предписание ФАС России, разделив работы по содержанию автомобильных дорог Республики Башкортостан общего пользования регионального и межмуниципального значения по административным районам; произвело 54 самостоятельных аукциона, которые были признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки; государственные контракты по итогам указанных аукционов были заключены с обществом «Башкиравтодор».

Таким образом, несвоевременным исполнением учреждением УДХ РБ предписаний ФАС России ни публичные интересы, ни интересы отдельного хозяйствующего субъекта - общества «МСК-Уфа» нарушены не были.

Помимо этого, ссылаясь на то, что при размещении государственных заказов в рамках территориального заказа учреждение УДХ РБ обеспечивает осуществление дорожной деятельности в Республике Башкортостан, реализуя тем самым полномочия государственного органа, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru 20.11.2015 учреждением УДХ РБ размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы с установлением условия банковского сопровождения контракта (номер извещения 0101200008115003261).

По результатам рассмотрения поступившей в антимонопольную службу 25.11.2015 жалобы общества «МСК-Уфа» на действия заказчика при проведении аукциона и проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), принято решение по делу № К-1660/15, в соответствии с которым: жалоба общества «МСК-Уфа» признана обоснованной; в действиях заказчика, уполномоченного органа признано нарушение п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе; решено выдать заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе и передать материалы дела от 02.12.2015 № К-1660/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Антимонопольным органом 02.12.2015 выдано предписание по делу № К-1660/15 об устранении заказчиком нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым, в частности, заказчику предписывалось аннулировать определение поставщика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы с установлением условия банковского сопровождения контракта (номер извещения 0101200008115003261), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru информацию об аннулировании указанного определения поставщика; в срок до 16.12.2015 исполнить данное предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде или по факсимильной связи, а также электронной почте.

Выданное антимонопольным органом предписание учреждением УДХ РБ не исполнено.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, заказчиком была продолжена процедура определения поставщика, и по результатам проведенного электронного аукциона 11.01.2016 заключен государственный контракт № 3261-15 с обществом «Башкиравтодор», ценой сделки 5 239 000 000 руб.

Неисполнение учреждением УДХ РБ предписания от 02.12.2015, выданного ФАС России, а также продолжение в нарушение выданного антимонопольным органом предписания процедуры определения поставщика и заключение по результатам аукциона государственного контракта от 11.01.2016 № 3261-15 с обществом «Башкиравтодор», цена которого составила 5 239 000 000 руб., послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-244495/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу о том, что у учреждения УДХ РБ отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с обществом «Башкиравтодор». В связи с чем, указав на наличие в действиях заказчика при проведении аукциона существенных нарушений Закона о контрактной системе, пришел к выводу об обоснованности требований ФАС России о признании государственного контракта от 11.01.2016 № 3261-15, заключенного по результатам аукциона между учреждением УДХ РБ и обществом «Башкиравтодор», недействительным наряду с самим аукционом, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вместе с тем, приняв во внимание, что сделка, заключенная по итогам торгов, сторонами фактически исполнена (работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования выполнены), государственный контракт от 11.01.2016 № 3261-15 расторгнут, а применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является экономически нецелесообразным, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделкам без причинения заинтересованным лицам несоразмерного ущерба невозможно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФАС России о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных нормами п. 2 ст. 167 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом нормы п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, у заказчика отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с обществом «Башкиравтодор».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении данного спора судами приняты во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-244495/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках названного дела рассматривалось заявление учреждения УДХ РБ к ФАС России о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 02.12.2015 по делу № К-1660/15 о нарушении требований Закона о контрактной системе. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016, в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 02.12.2015 по делу № К-1660/15 отказано.

Судами установлено, что антимонопольным органом в действиях заказчика обоснованно установлено нарушение п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 64 Закон о контрактной системе, которое выразилось в формировании объекта закупки путем объединения в один лот выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на 54 объектах, расположенных в различных административных районах Республики Башкортостан (Абзелиловский, Алыпеевский, Архангельский, Баймакский, Бакалинский и другие районы), что повлекло ограничение числа участников закупки. Размещение государственного заказа укрупненными лотами нарушило принцип равнодоступности при проведении торгов, поскольку исключило возможность участия в торгах участников соответствующего рынка, тем самым привело к ограничению конкуренции при проведении торгов.

В силу п. 3 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом содержания ч. 22 ст. 99 названного Закона суды обоснованно указали, что выданные антимонопольным органом предписания являются обязательными к исполнению, и не предполагают возможность их игнорирования.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у учреждения УДХ РБ отсутствовали основания для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с обществом «Башкиравтодор».

В силу ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе контракт не может быть заключен до момента исполнения выданного предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-244495/2015, суды пришли к выводу о том, что у учреждения УДХ РБ отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с обществом «Башкиравтодор». В связи с чем, указав на наличие в действиях заказчика при проведении аукциона существенных нарушений Закона о контрактной системе, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок, пришли к выводу об обоснованности требований ФАС России о признании государственного контракта от 11.01.2016 № 3261-15, заключенного по результатам аукциона между учреждением УДХ РБ и обществом «Башкиравтодор», недействительным наряду с самим аукционом, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

При этом суды не установили оснований для применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что обязательства по государственному контракту от 11.01.2016 № 3261-15 были фактически исполнены, а, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244495/2015, данный государственный контракт расторгнут. Кассационной жалоба доводов относительно отказа в удовлетворении иска в указанной части не содержит.

Доводы учреждения УДХ РБ, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для признания недействительными аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы с установлением условия банковского сопровождения контракта (номер закупки 0101200008115003261) и государственного контракта от 11.01.2016 № 3261-15, заключенного между учреждением УДХ РБ и обществом «Башкиравтодор».

Между тем данные доводы, заявлены учреждением УДХ РБ без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения УДХ РБ – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу № А07-10328/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова