Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А46-13385/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13385/2016
16 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2262/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2264/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2022 года по делу № А46-13385/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Скандойл М» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН <***>; ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО2 – посредством системы веб-конференции ФИО5, доверенность от 22.10.2021, срок действия один год;

индивидуальный предприниматель ФИО6 - посредством системы веб-конференции, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 – ФИО7, доверенность от 25.08.2021, срок действия три года;



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление ФИО4 (далее – ФИО4) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее – ООО «Газинвест-Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего:

- при организации торгов и заключении по их результатам договора;

- выразившихся в нарушении управляющим требований статей 113, 116, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

- связанных с погашением требований кредиторов;

- по незакрытию специального банковского счета должника;

- по неисполнению конкурсным управляющим требований, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 по делу № А46-13385/2016;

- по возмещению конкурсным управляющим за счет средств должника 161 058 руб. 92 коп. командировочных расходов в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

ФИО3 также просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» денежные средства в размере 1 261 391 руб. 69 коп., в том числе 161 058 руб. 92 коп., выплаченных ему в счет возмещения командировочных расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточнения к жалобе, в которых также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

Кроме того, ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непогашении требований конкурсного кредитора ФИО4 в полном объеме, возмещении конкурсным управляющим за счет средств должника 161 058 руб. 92 коп. командировочных расходов, необоснованном привлечении для осуществления своих обязанностей третьих лиц за счет средств должника;

- обязать конкурсного управляющего погасить требования конкурсного кредитора ФИО4 в полном объеме, а именно, в размере незаконно удержанных денежных средств - 146 400 руб.; возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» денежные средства в размере 161 058 руб. 92 коп., выплаченные управляющим себе в счет возмещения командировочных расходов;

- исключить из реестра текущих обязательств должника 1 очереди расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» (далее – ООО «Центр-Аудит») (ФИО9 (далее – ФИО9), привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 625 000 руб. за проведение аудита (разделы 4, 18 отчета конкурсного управляющего);

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

Помимо этого, общество с ограниченной ответственностью «Скандойл М» (далее – ООО «Скандойл М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в:

- заключении с ООО «Центр-Аудит» договора на оказание аудиторских услуг № 237К/2013-2016 от 11.02.2019 и дополнительного соглашения от 08.07.2019 на общую сумму 625 000 руб.;

- неперечислении денежных средств в размере 8 245 247 руб. 48 коп. в пользу ООО «Скандойл М».

Кроме того, ООО «Скандойл М» просило обязать конкурсного управляющего исключить из реестра текущих обязательств должника 1 очереди денежную сумму в размере 625 000 руб. – за проведение аудита (раздел 18 отчета конкурсного управляющего от 15.07.2021); отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии, учитывая, что требования ФИО3, ФИО4, ООО «Скандойл М» по эпизодам жалоб, связанным с расходованием конкурсной массы (возмещением убытков), потребуют привлечения третьих лиц и отложения судебных заседаний, а также учитывая необходимость скорейшего рассмотрения требований ФИО3, ФИО4, ООО «Скандойл М», связанных с погашением задолженности перед кредиторами за счет средств, внесенных ФИО3, Арбитражный суд Омской области определением от 13.09.2021 выделил в отдельное производство следующие требования жалоб ФИО3, ФИО4, ООО «Скандойл М»:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего при организации торгов и заключении по их результату договора;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в возмещении конкурсным управляющим за счет средств должника 161 058 руб. 92 коп. командировочных расходов;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Центр-Аудит» (ФИО9);

- об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» денежные средства в размере 1 261 391 руб. 69 коп., в том числе 161 058 руб. 92 коп., выплаченные им себе в счет возмещения командировочных расходов;

- об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

Указанным определением к рассмотрению обособленного спора по жалобам ФИО3, ФИО4, ООО «Скандойл М» (в части, выделенной в отдельное производство) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», индивидуальный предприниматель ФИО9

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Спасские Ворота» (далее – АО «СК «Спасские Ворота»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ООО «СК «ТИТ»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (далее – ООО СК «Орбита») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 жалоба удовлетворена частично, признаны не соответствующими требованиям пункта 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в возмещении за счет средств должника командировочных расходов в сумме 66 227 руб. 36 коп., на конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» 66 227 руб. 36 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано, в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания не соответствующими требованиям пункта 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, выразившихся в возмещении за счет средств должника командировочных расходов в сумме 66 227 руб. 36 коп., возложении на конкурсного управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» 66 227 руб. 36 коп., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- на момент прибытия ФИО5 11.10.2018 в город Омск и последующего отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего между ФИО2 и ФИО5 была достигнута договоренность о том, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Омской области заявления Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром») об отстранении ФИО8 и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 интересы ФИО2 будет представлять ФИО5;

- оплата за счет конкурсной массы должника ООО «Яндекс.Такси» № 282 на основании кассового чека от 06.08.2019 22:39 с основанием платежа «Перевозка пассажиров и багажа» на сумму 204 руб. является обоснованной, так как ФИО5 воспользовался такси 06.08.2019 (в дату его участия в заседании суда апелляционной инстанции по обособленному спору о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности) в ночное время для целей прибытия к месту проживания;

- у суда первой инстанции не имелось оснований считать не подлежащими отнесению на конкурсную массу должника транспортные расходы в размере 330 руб., в подтверждение которых представлены квитанция на оплату пользования легковым такси № 025663 на сумму 300 руб., фискальный чек от 17.09.2019 на сумму 30 руб.;

- транспортные расходы на авиа перелеты на основании маршрутной квитанции электронного билета от 24.12.2019, маршрут следования: 25.12.2019 01:35 Москва – 25.12.2019 06:30 Тюмень, в общем размере 13 788 руб.; транспортные расходы на основании маршрутной квитанции электронного билета от 27.12.2019, маршрут следования: 28.12.2019 20:00 Тюмень – 28.12.2019 21:05 Москва, стоимостью 23 368 руб. являлись обоснованными и совершены для целей прибытия ФИО2 к месту проведения 25.12.2019 собрания кредиторов должника, а также к месту встреч с кредиторами и бывшим руководителем должника ФИО11;

- расходы, понесенные на проезд и проживание ФИО5, ФИО12, ФИО13 в январе 2019 года, сентябре 2019 года, декабре 2020 года, подлежат отнесению на конкурсную массу должника в полном объеме, а не в суммах, пропорциональных количеству судебных заседаний, в которых участвовали данные представители управляющего в соответствующие периоды между прибытием в город Омск и убытием из него;

- согласно материалам дела им понесены расходы на сумму 333 657 руб. 40 коп., и даже если принять во внимание, что расходы на сумму 66 227 руб. 36 коп. являются необоснованными, расходы в сумме 333 657 руб. 40 коп. - 66 227 руб. 36 коп. = 267 100 руб. 04 коп. являются обоснованными, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО2 не понес необоснованные расходы;

- понесенные управляющим расходы частично задвоены в результате технического сбоя электронных сервисов, в частности сервиса «Помощник арбитражного управляющего».

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий конкурсного управляющего при организации торгов и заключении по их результату договора, действий конкурсного управляющего, выразившихся в возмещении конкурсным управляющим за счет средств должника 161 058 руб. 92 коп. командировочных расходов, действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Центр-Аудит» (ФИО9), а также об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» денежные средства в размере 161 058 руб. 92 коп., выплаченных им себе в счет возмещения командировочных расходов; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований заявителей.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указал следующее:

- законом установлен разумный срок проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника: не более трех месяцев и десяти дней (статья 139 Закона о банкротстве), однако все процедуры по реализации на торгах дебиторской задолженности ФИО8 проведены конкурсным управляющим всего за двадцать календарных дней, также оперативно проведена оценка дебиторской задолженности ФИО8 - всего за один день - 13.04.2021;

- из направленных 22.04.2021 конкурсным управляющим в арбитражный суд документов (о продлении срока конкурсного производства) не понятно, каким образом управляющим было получено требование конкурсного кредитора акционерного общества «ГТМ Волгоград» (далее – АО «ГТМ Волгоград») о проведении инвентаризации и оценки за подписью представителя по доверенности ФИО6, с учетом того, что подписи ФИО6 в имеющихся в материалах дела о банкротстве документах визуально отличаются друг от друга;

- представитель конкурсного кредитора АО «ГТМ Волгоград» ФИО6 участвовал в собрании кредиторов ООО «Газинвест Восток» 22.04.2020 на основании ненадлежащей доверенности от 12.11.2020;

- дебиторская задолженность ФИО8 реализована конкурсным управляющим по явно заниженной цене, отчет об оценке данной задолженности, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «БАСКО» (далее – ООО «БАСКО»), не является достоверным;

- ФИО14 (далее – ФИО14) принимает участие в торгах и делах о банкротстве, непосредственно относящихся к ФИО8, в связи с чем имеются основания считать их заинтересованными по отношению друг к другу лицами;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что привлечение ООО «Центр-Аудит» (ФИО9) по договору № 237К/2013-2016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг от 11.02.2019 являлось обязательным;

- общая стоимость анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газинвест-Восток» с учетом дополнительного соглашения к указанному договору составила 625 000 руб., однако данная стоимость определялась сторонами договора заведомо в завышенном размере, с учетом того, что, как правило, в процедуре банкротства расчет происходит достаточно долго, есть риск неоплаты оказанных услуг;

- ни ФИО9, ни конкурсным управляющим не представлен отчет/отчеты в подтверждение выполнения работ по договору № 237К/2013-2016 от 11.02.2019 и дополнительному соглашению от 08.07.2019;

- анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367), за период 2013-2016 годы ООО «Центр-Аудит» не составлен, что противоречит условиям заключенного между ООО «Газинвест-Восток» и ООО «Центр-Аудит» договора;

- не подтвержден объем оказанных ФИО9 услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника в части взаимоотношений с поставщиками и подрядчиками сжиженных углеводородов за период 2013-2016 г.г., поскольку ничего нового к тому, что было отражено в отчетах конкурсного управляющего, по результату проведенного ООО «Центр-Аудит» анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газинвест-Восток» добавлено не было;

- довод конкурсного управляющего и ФИО9 о том, что федеральными стандартами аудиторской деятельности не предусмотрена унифицированная форма предоставления результатов работ на сопутствующие аудиту услуги, которые не ставят цели выражения мнения о достоверности какой-либо из статей бухгалтерской отчетности, несостоятелен;

- как было указано представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 06.10.2021, по мере предоставления аудитором новых сведений по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газинвест-Восток» указанные сведения отражались дополнительно в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, однако, проанализировав отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 24.06.2019 по настоящее время, ФИО3 не выявил ни одного дополнения в пункт 36 отчетов управляющего;

- отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) от 05.08.2019, от 18.03.2020 не содержат сведений о заключении дополнительного соглашения к договору № 237К/2013-2016 от 08.07.2019, в связи с чем имеются основания считать, что данное дополнительное соглашение заключено между ФИО2 и ФИО9 задним числом, после взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» убытков в размере 103 518 713 руб. 12 коп. с целью увеличить размер возмещаемых конкурсному управляющему расходов в деле о банкротстве должника;

- конкурсным управляющим не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение ФИО9 работ: ни банковские выписки, ни книги покупок и продаж, ни первичные документы контрагентов должника либо реестр указанных документов, исходя из которых можно было бы оценить объем работ и необходимость привлечения аудитора;

- конкурсный управляющий пытается «подогнать» сумму командировочных расходов под сумму возмещенных себе денежных средств с учетом того, что в отчетах конкурсного управляющего указаны иные, еще не возмещенные командировочные расходы;

- возмещение конкурсным управляющим за счет конкурсной массы расходов на оплату суточных специалистам не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации;

- поскольку трудовые отношения между ООО «Газинвест-Восток» и ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16 отсутствовали, выплата им командировочных расходов, в том числе дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, суточных противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации;

- договоры оказания юридических услуг с ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16 являются договорами, заключенными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», при этом к составу расходов арбитражного управляющего, подлежащих возмещению за счет имущества должника, законодатель не отнес расходы привлеченного лица, связанные с проездом к месту нахождения должника, поэтому такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, заключившего от своего имени договоры с привлеченными специалистами;

- командировочные расходы самого конкурсного управляющего на оплату проезда в связи с решением вопросов конкурсного производства не должны возмещаться за счет имущества ООО «Газинвест-Восток», поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а потому такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего;

- действия конкурсного управляющего неоднократно признавались не соответствующими нормам действующего законодательства (определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу № А46-13385/2016, решение Арбитражного суда Омской от 21.12.2021 по делу № А46-18528/2021, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2021 по делу № А75-19029/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А75-19029/2018).

В связи с удовлетворением ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.04.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.05.2022 для дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений представителей, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание после перерыва проведено с применением системы веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 - отказать.

ИП ФИО6 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 - отказать.

ФИО3, ФИО4, ООО «Скандойл М», ООО «СК «Арсеналъ», ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИП ФИО9, АО «СК «Спасские Ворота», ООО «СК «ТИТ», ООО СК «Орбита» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 07.02.2022 в части признания не соответствующими требованиям пункта 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, выразившихся в возмещении за счет средств должника командировочных расходов в сумме 66 227 руб. 36 коп., возложении на конкурсного управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» 66 227 руб. 36 коп.

Апелляционная жалоба ФИО3 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 07.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий конкурсного управляющего при организации торгов и заключении по их результату договора, действий конкурсного управляющего, выразившихся в возмещении конкурсным управляющим за счет средств должника 161 058 руб. 92 коп. командировочных расходов, действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Центр-Аудит» (ФИО9), а также об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» денежные средства в размере 161 058 руб. 92 коп., выплаченных им себе в счет возмещения командировочных расходов; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

В связи с этим проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в указанных частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего при организации торгов и заключении по их результату договора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по настоящему делу, с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» взысканы убытки в размере 103 518 713 руб. 12 коп.

06.04.2021 конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности ФИО8 (акт № 1 от 06.04.2021).

07.04.2021 конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 6464414 от 07.04.2021).

07.04.2021 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов № 6465746 от 07.04.2021, в котором указано, что собрание кредиторов ООО «Газинвест-Восток» состоится 22.04.2021 по адресу: 625003, <...>. Вопросы, выносимые на повестку собрания кредиторов: отчёт конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», определение судьбы дебиторской задолженности ФИО8, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО8

16.04.2021 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о получении отчета об оценке имущества должника, полученного в электронной форме 16.04.2021 (сообщение № 6518066 от 16.04.2021).

22.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении конкурсного производства по делу № А46-13385/2016. Указанное ходатайство мотивировано, в том числе, необходимостью организации и проведения торгов в отношении дебиторской задолженности ФИО8 с учетом проведенных им мероприятий по инвентаризации и оценке дебиторской задолженности. В обоснование проведения оценки дебиторской задолженности и привлечения оценщика управляющим к ходатайству приложена копия требования представителя АО «ГТМ Волгоград» о проведении инвентаризаций и проведении оценки имущественных прав, принадлежащих ООО «Газинвест-Восток», в части взысканных с ФИО8 убытков.

22.04.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Газинвест-Восток». В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 22.04.2021 на собрании присутствовал 1 кредитор с правом голоса - АО «ГТМ Волгоград» с числом голосов 94 092 180,29 - что составило 100% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, а также 91,47% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам голосования приняты решения по вопросам повестки дня: утвердить отчёт конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток»; организовать мероприятия по реализации дебиторской задолженности ФИО8; утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО8 в редакции конкурсного управляющего.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ (сообщение № 6565066 от 26.04.2021).

26.04.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6565092 о проведении торгов по продаже прав требований должника к ФИО8 на основании утвержденного на собрании кредиторов от 22.04.2021 Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности. Торги были назначены на 21.06.2021. Начальная цена лота составила 34 602 200 руб.

По результатам торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене (объявление о проведении торгов в ЕФРСБ № 6565092 от 28.04.2021) торги признаны несостоявшимися.

По результатам торгов 21.06.2021 единственным участником признан ФИО14, действующий на основании агентского договора от 01.06.2021. С единственным участником торгов ФИО17 заключен договор уступки прав (цессии) № 01-ЭТ/2021 от 22.06.2021 по лоту № 1 – право требования к ФИО8 в сумме 103 518 713 руб. 12 коп. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу № А46-13385/2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А46-13385/2016, на сумму 34 602 200 руб. Стоимость уступленного права определена на основании отчета об оценке № 079-21 от 13.04.2021. Оплата по договору произведена в полном объеме.

В обоснование довода об осуществлении конкурным управляющим незаконных действий при организации торгов и заключении по их результату договора ФИО3 указывает, что законом установлен разумный срок проведения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника: не более трех месяцев и десяти дней (статья 139 Закона о банкротстве), однако все процедуры по реализации на торгах дебиторской задолженности ФИО8 проведены конкурсным управляющим всего за двадцать календарных дней, также оперативно проведена оценка дебиторской задолженности ФИО8 - всего за один день - 13.04.2021.

Между тем данные доводы ФИО3 обоснованными не являются, поскольку само по себе проведение конкурсным управляющим мероприятий по подготовке к проведению торгов по реализации имущества должника и по проведению таковых в более короткие сроки, чем сроки, установленные статьей 110 Закона о банкротстве как максимально допустимые, о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве не свидетельствует.

Напротив, в отсутствие оснований полагать, что проведение управляющим таких мероприятий в соответствующие сроки негативно отразилось на эффективности и результативности таких мероприятий, таковое следует признать свидетельствующим о добросовестном и разумном исполнении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, не допускающем затягивания проводимых в отношении должника процедур банкротства.

При этом в настоящем случае из дела не следует, ФИО3 и другими участвующими в деле лицами надлежащим образом не доказано и не подтверждено, что проведение конкурсным управляющим всех необходимых процедур по реализации на торгах дебиторской задолженности ФИО8 в короткие сроки, в том числе проведение им оценки данного имущества за один день, привело к снижению эффективности и результативности соответствующих мероприятий, нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» лиц.

Согласно доводам ФИО3 представитель конкурсного кредитора АО «ГТМ Волгоград» ФИО6 был допущен конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов ООО «Газинвест Восток» 22.04.2020 на основании ненадлежащей доверенности от 12.11.2020.

Также ФИО3 настаивает на том, что дебиторская задолженность ФИО8 реализована конкурсным управляющим по явно заниженной цене, отчет об оценке данной задолженности № 079-21 от 13.04.2021, подготовленный ООО «БАСКО», не является достоверным.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы ФИО3 являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ими обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, торгов по продаже имущества должника, сделки должника, по итогам которого ими приняты определение от 06.09.2021, постановление от 02.12.2021, вступившие в законную силу.

Данными судебными актами установлено, что доверенность на имя ФИО6 удостоверена 12.11.2020 генеральным директором АО «ГТМ Волгоград» ФИО18, при этом полномочия ФИО18, как генерального директора АО «ГТМ Волгоград», подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2020.

Арбитражные суды отклонили доводы ФИО3 о том, что в доверенности от 12.11.2020, выданной АО «ГТМ Волгоград», подпись генерального директора ФИО18 не удостоверена печатью организации, указав, что требование об удостоверении доверенности, выдаваемой от имени организации, печатью организации было исключено из ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). С указанной даты доверенность удостоверяется подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доводы ФИО3 о том, что доверенность выдана в городе Москве, в то время как местом нахождения и адресом юридического лица является город Волгоград, также отклонены судами по причине их несостоятельности.

В обозначенных судебных актах также содержится вывод, согласно которому доказательства, подтверждающие, что обозначенные ФИО3 недостатки отчета независимого оценщика № 079-21 от 13.04.2021 могли существенно повлиять на результаты оценки, в дело не представлены, отчет оценщика, размещенный в ЕФРСБ, в установленном законом порядке оспорен не был, доводы ФИО3 о недостоверности отчета несостоятельны.

С учетом приведенных и иных установленных в рамках соответствующего спора обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций в указанных выше судебных актах сделаны выводы о том, что представитель АО «ГТМ Волгоград» ФИО6 имел право на участие в собрании кредиторов должника 22.04.2020 на основании доверенности от 12.11.2020; решение принято собранием кредиторов в пределах полномочий, в соответствии с требованиями законодательства; нарушений норм законодательства о банкротстве при проведении оспариваемых торгов не допущено; торги проведены в соответствии с требованиями ГК РФ, Закона о банкротстве и порядка продажи имущества ООО «Газинвест-Восток»; основания для признания недействительным договора уступки права требования, заключенного по итогам оспариваемых торгов, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по настоящему делу обстоятельства, связанные с удостоверением доверенности на имя ФИО6 12.11.2020 генеральным директором АО «ГТМ Волгоград» ФИО18 и наличием у последнего соответствующих полномочий, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, равно как установленный ими факт соответствия отчета независимого оценщика № 079-21 от 13.04.2021 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного исследования и оценки доводов ФИО3 об отсутствии у ФИО6 полномочий на участие от имени конкурсного кредитора АО «ГТМ Волгоград» в собрании кредиторов ООО «Газинвест Восток» 22.04.2020, а также о недействительности принятых на данном собрании решений, о недостоверности отчета независимого оценщика № 079-21 от 13.04.2021 и о том, что дебиторская задолженность ФИО8 реализована конкурсным управляющим по явно заниженной цене.

Так или иначе, ни достоверные доказательства отсутствия у ФИО6 соответствующих полномочий, ни достоверные доказательства недостоверности отчета независимого оценщика № 079-21 от 13.04.2021 и того, что дебиторская задолженность ФИО8 реализована конкурсным управляющим по явно заниженной цене, участвующими в деле лицами, в том числе ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.

Доводы ФИО3 о том, что из направленных 22.04.2021 конкурсным управляющим в арбитражный суд документов (о продлении срока конкурсного производства) не понятно, каким образом управляющим было получено требование конкурсного кредитора АО «ГТМ Волгоград» о проведении инвентаризации и оценки за подписью представителя по доверенности ФИО6, с учетом того, что подписи ФИО6 в имеющихся в материалах дела о банкротстве документах визуально отличаются друг от друга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, ФИО3 не раскрыл, по какой причине установление способа получения конкурным управляющим требования конкурсного кредитора АО «ГТМ Волгоград» о проведении инвентаризации и оценки относимо к предмету рассматриваемого обособленного спора и почему данный способ имеет значение для его разрешения.

Во-вторых, сам факт получения конкурсным управляющим соответствующего требования конкурсного кредитора АО «ГТМ Волгоград» и проведения им оценки дебиторской задолженности ФИО8 именно на основании данного требования ФИО3 и иными участвующими в деле лицами надлежащим образом (с представлением достоверных и достаточных доказательств) не опровергнут, равно как то, что соответствующее требование было направлено от имени данного кредитора уполномоченным на то лицом.

То обстоятельство, что подписи ФИО6 в имеющихся в материалах дела о банкротстве документах визуально отличаются друг от друга, ФИО3 также не подтверждено, о фальсификации каких-либо имеющихся в деле документов, на которых содержится подпись ФИО3, ФИО3 при рассмотрении настоящего спора судами не заявлял.

При этом соответствующее обстоятельство само по себе о направлении указанного выше требования от имени АО «ГТМ Волгоград» в адрес конкурсного управляющего не уполномоченным на то лицом (в частности ФИО6) не свидетельствует.

В связи с изложенным доводы ФИО3 в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, надлежащим образом не подтвержденные, не имеющие значения для разрешения настоящего спора и не способные повлиять на итог его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

ФИО3 также полагает, что победитель торгов ФИО14 и ФИО8 являются заинтересованными лицами, так как ФИО14 принимает участие в торгах и делах о банкротстве, непосредственно относящимся к ФИО8

Однако обстоятельства заинтересованности представителя АО «ГТМ Волгоград» ФИО6 и ФИО8, как правильно заключил суд первой инстанции, выходят за пределы предмета настоящего спора, правового значения для его разрешения не имеют, так как та степень заинтересованности, на которую сослался ФИО3, не позволяла бы конкурсному управляющему лишить ФИО14 статуса участника торгов.

К тому же последний действовал как агент покупателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего при организации торгов и заключении по их результату договора.

2. Относительно требования ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в возмещении им за счет средств должника 161 058 руб. 92 коп. командировочных расходов, и об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» денежные средства в размере 161 058 руб. 92 коп., выплаченные им себе в счет возмещения командировочных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

ФИО3 и другими заявителями было указано, что конкурсным управляющим незаконно и необоснованно возмещены себе за счет денежных средств должника командировочные расходы в сумме 161 058 руб. 92 коп., несение которых управляющим либо связь которых с делом о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» какими-либо доказательствами не подтверждается.

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы заявителей частично обоснованными, заключив, что у конкурсного управляющего отсутствовало право возмещать себе за счет должника командировочные расходы, понесенные им в рамках других дел о банкротстве, либо расходы, несение которых не подтверждено, либо расходы, являющиеся чрезмерными (совершенными в отсутствие на то необходимости), в общей сумме 66 227 руб. 36 коп., включающей:

- расходы на проездные от 11.10.2018, оформленные на имя ФИО5, в общем размере 9 101 руб. 70 руб.;

- оплату ООО «Яндекс.Такси» № 282 на основании кассового чека от 06.08.2019 22:39 с основанием платежа «Перевозка пассажиров и багажа» на сумму 204 руб.;

- транспортные расходы на авиа перелеты на основании маршрутной квитанции электронного билета от 24.12.2019, маршрут следования: 25.12.2019 01:35 Москва – 25.12.2019 06:30 Тюмень, в общем размере 13 788 руб.;

- транспортные расходы на основании маршрутной квитанции электронного билета от 27.12.2019, маршрут следования: 28.12.2019 20:00 Тюмень – 28.12.2019 21:05 Москва, стоимостью 23 368 руб.;

- расходы на проездные документы от 27.04.2021, оформленные на имя ФИО5, на сумму 5 787 руб. 80 коп.;

- транспортные расходы в размере 330 руб., в подтверждение которых представлены квитанция на оплату пользования легковым такси № 025663 на сумму 300 руб., фискальный чек от 17.09.2019 на сумму 30 руб., транспортные расходы и расходы, понесенные на проживание, в январе 2019 года в сумме (2 546 руб. 20 коп. + 3 178 руб. + 2 450 руб. + 1 400 руб.) / 2 = 4 787 руб. 10 коп.; понесенные в сентябре 2019 года в сумме (3 184 руб. 20 коп. + 2 708 руб. + 1 000 руб. + 1 400 руб.) / 2 = 4 146 руб. 10 коп.; понесенные в декабре 2020 года в сумме (2 588 руб. 70 коп. + 2 260 руб. + 3 140 руб. 62 коп. + 2 100 руб.) / 2 = 5 044 руб. 66 коп. (в связи с признанием подлежащими возмещению за счет ООО «Газинвест-Восток» расходов на проезд и проживание ФИО5, ФИО12, ФИО13 в январе 2019 года, сентябре 2019 года, декабре 2020 года в суммах, пропорциональных количеству судебных заседаний, в которых участвовали данные представители управляющего в соответствующие периоды между прибытием в город Омск и убытием из него – ? общих заявленных управляющим подлежащими возмещению сумм).

Установив неправомерность возмещения управляющим расходов в соответствующей части за счет ООО «Газинвест-Восток», суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» 66 227 руб. 36 коп.

Иные расходы конкурсного управляющего признаны судом первой инстанции подтвержденными достоверными и достаточными доказательствами, не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, и подлежащими возмещению управляющему в рамках настоящего дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела в данной части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что расходы на проездные от 11.10.2018, оформленные на имя ФИО5 в общем размере 9 101 руб. 70 руб., вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат отнесению на конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток».

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, доводы управляющего о том, что 11.10.2018 ФИО5 осуществлял встречу с конкурсными кредиторами ООО «Газинвест-Восток», ничем не подтверждены.

ФИО5 утром 11.10.2018 прибыл в Омск, в 15 час. 50 мин. состоялось судебное заседание по вопросу об отстранении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ФИО8 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток», при участии в судебном заседании ФИО5 представлявшего интересы кредитора ВОАО «Химпром» на основании доверенности от 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2018 по делу № А46-13385/2016 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 ФИО5 убыл из города Омска в город Тюмень 11.10.2018 в 17 час. 42 мин.

Указанное опровергает доводы управляющего об обоснованности несения данных расходов за счет конкурсной массы, поскольку ФИО5 не действовал и не мог действовать от имени вновь утвержденного конкурсного управляющего, учитывая несение расходов до утверждения ФИО2 в настоящей процедуре.

Доводы управляющего о том, что на момент прибытия ФИО5 11.10.2018 в город Омск и последующего отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего между ФИО2 и ФИО5 была достигнута договоренность о том, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Омской области заявления ВОАО «Химпром» об отстранении ФИО8 и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 интересы ФИО2 будет представлять ФИО5, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

К тому же в чем состояло это представительство интересов на той стадии, когда управляющий не был осведомлен о состоянии дел должника, так как еще не был утвержден, податель жалобы не указал.


Кроме того, данные доводы в отсутствие в деле доказательств выполнения ФИО5 каких-либо функций в интересах ФИО2 в городе Омске 11.10.2018 в любом случае об обоснованности расходов управляющего в соответствующей части не свидетельствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неправильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проездные документы от 11.10.2018, оформленные на имя ФИО5 в общем размере 9 101 руб. 70 руб., не подлежат отнесению на конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток».

Конкурсный управляющий также считает обоснованной оплату за счет конкурсной массы должника ООО «Яндекс.Такси» № 282 на основании кассового чека от 06.08.2019 22:39 с основанием платежа «Перевозка пассажиров и багажа» на сумму 204 руб. (том 3, лист дела 122), указывая, что ФИО5 воспользовался такси 06.08.2019 (в дату его участия в заседании суда апелляционной инстанции по обособленному спору о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности) в ночное время для целей прибытия к месту проживания.

Между тем данные доводы управляющего им достоверно не подтверждены, проверены судом апелляционной инстанции в полной мере быть не могут, поскольку кассовый чек от 06.08.2019 22:39 не содержит информации о том, кто осуществлял проезд, по какому маршруту.

Транспортные расходы в размере 330 руб., в подтверждение которых представлены квитанция на оплату пользования легковым такси № 025663 на сумму 300 руб., фискальный чек от 17.09.2019 на сумму 30 руб. (том 3, лист дела 120), также правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, с учетом того, что использование такси, исходя из его стоимости, представителем конкурсного управляющего ФИО12 представляется экономически нецелесообразным.

Доводы управляющего об обратном со ссылкой на то, что у ФИО12, с учетом ее прибытия в город Омск за 40-45 минут до начала судебного заседания, отсутствовала возможность своевременно прибыть к началу судебного заседания с использованием общественного транспорта, об обратном не свидетельствуют, поскольку конкурсным управляющим не раскрыто и не обосновано, по каким не зависящим от него и его представителя причинам у них отсутствовала возможность организовать прибытие ФИО12 в город Омск для участия в судебном заседании, назначенном на 17.09.2019, на 09 час. 45 мин., заблаговременно (с учетом времени, необходимого для прибытия к месту проведения судебного заседания от вокзала с использованием менее дорогостоящего (чем такси) транспорта (в частности общественного)) для целей минимизации транспортных расходов.

Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, транспортные расходы на авиа перелеты на основании маршрутной квитанции электронного билета от 24.12.2019, маршрут следования: 25.12.2019 01:35 Москва – 25.12.2019 06:30 Тюмень, в общем размере 13 788 руб.; транспортные расходы на основании маршрутной квитанции электронного билета от 27.12.2019, маршрут следования: 28.12.2019 20:00 Тюмень – 28.12.2019 21:05 Москва, стоимостью 23 368 руб. являлись обоснованными и совершены для целей прибытия ФИО2 к месту проведения 25.12.2019 собрания кредиторов должника, а также к месту встреч с кредиторами и бывшим руководителем должника ФИО11

Меду тем суд первой инстанции правильно оценил указанные доводы конкурсного управляющего как неубедительные.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

11.12.2018 по адресу: 644027, <...> в 15 час. 15 мин. было проведено собрание кредиторов ООО «Газинвест-Восток», на котором было принято решение об утверждении места проведения дальнейших собраний кредиторов ООО «Газинвест-Восток»: 625003, <...>, то есть по месту нахождения конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО2

Собрание кредиторов от 25.12.2019 проводилось по инициативе конкурсного управляющего по адресу <...>, то есть по месту нахождения конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» ФИО2

При этом утверждение ФИО2 управляющим в процедурах банкротства иных лиц, в том числе московских компаний, например, общества с ограниченной ответственностью «Геомастер», не может являться основанием для компенсации ФИО2 расходов по возвращению к своему месту жительства и месту проведения собрания кредиторов должника за счет конкурсной массы ООО «Газинвест-Восток» после участия в иных процедурах банкротства.

В связи с этим транспортные расходы на авиа перелеты на основании маршрутной квитанции электронного билета от 24.12.2019, маршрут следования: 25.12.2019 01:35 Москва – 25.12.2019 06:30 Тюмень, в сумме 13 788 руб. не подлежат отнесению на конкурсную массу должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что транспортные расходы, оформленные на основании маршрутный квитанций электронного билета от 27.12.2019, маршрут следования: 28.12.2019 20:00 Тюмень – 28.12.2019 21:05 Москва, стоимостью 23 368 руб., понесены им в связи с отправлением 27.12.2019 в город Москву для проведения встреч с представителями ВОАО «Химпром», бывшим руководителем должника ФИО11, верно отклонены судом первой инстанции с указанием на их неподтвержденность.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО2 прибыл в г. Москву 28.12.2019 в 21:05, в связи с чем доводы ФИО2 о проведении встреч 27.12.2019 в г. Москве с представителями ВОАО «Химпром», бывшим руководителем должника ФИО11 противоречат представленным в дело документам.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что расходы, понесенные на проезд и проживание ФИО5, ФИО12, ФИО13 в январе 2019 года, сентябре 2019 года, декабре 2020 года, подлежат отнесению на конкурсную массу должника в полном объеме, а не в суммах, пропорциональных количеству судебных заседаний по настоящему делу, в которых участвовали данные представители управляющего в соответствующие периоды между прибытием в город Омск и убытием из него.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на то, что, учитывая сложность и важность дела о банкротстве ООО «Газинвест-Восток», представители направлялись им в город Омск исключительно для участия в судебных заседаниях в рамках указанного дела, а участие представителей в иных судебных заседаниях по иным процедурам являлось сопутствующим, фактически в иных делах участие представителя не требовалось.

При этом билеты всегда приобретаются по факту, заранее билеты не приобретались, при приобретении билетов основным критерием являлось наличие мест (билетов), представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях исключительно в целях процессуальной экономии и недопущения необоснованного несения командировочных расходов.

Однако, во-первых, какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, конкурсным управляющим в дело не представлены.

Во-вторых, доводы управляющего о том, что значимость дела о банкротстве ООО «Газинвест-Восток» является более высокой в сравнении со значимостью иных сопровождаемых управляющим дел о банкротстве, что определяет необходимость отнесения всех транспортных расходов по смежным процедурам именно на данного должника, не могут быть признаны обоснованными и добросовестными.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и другие его положения требуют от арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в полном объеме и надлежащим образом исполнять обязанности в рамках всех проводимых им процедур, применяемых в делах о банкротстве, без оказания им предпочтения той или иной процедуре, в том числе несмотря на их различную сложность.

Приведенным обстоятельством, а также тем, что Закон о банкротстве не предусматривает права выбора арбитражным управляющим должника, на которого подлежат отнесению понесенные им по смежным процедурам транспортных расходов и расходов на проживание его и его представителей, обусловлена недопустимость отнесения управляющим таких расходов исключительно на одного из соответствующих должников (в том числе в случае, если дело о его банкротстве является более сложным и объемным, чем сопровождаемые управляющим дела о банкротстве иных должников).

Такие расходы управляющего в любом случае подлежат распределению между соответствующими процедурами, исходя из конкретных обстоятельств, связанных с их несением управляющим.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив обстоятельства несения управляющим транспортных расходов и расходов на проживание ФИО5, ФИО12, ФИО13 в январе 2019 года, сентябре 2019 года, декабре 2020 года, правильно заключил, что таковые подлежат отнесению на конкурсную массу должника в суммах, пропорциональных количеству судебных заседаний, в которых участвовали данные представители управляющего в соответствующие периоды между прибытием в город Омск и убытием из него, то есть в размере ? общих заявленных управляющим подлежащими возмещению сумм.

Если конкурсный управляющий считал, что данные расходы подлежат распределению между процедурой банкротства ООО «Газинвест-Восток» и процедурами банкротства других должников иным образом, в том числе с отнесением расходов на конкурсную массу должника, исходя из другой пропорции (в большем, чем в ?, размере), в частности по той причине, что выполненная ФИО5, ФИО12, ФИО13 по прибытии ими в соответствующие даты в указанные транспортных документах места назначения нагрузка (работа) в большей мере относилась на процедуру банкротства ООО «Газинвест-Восток», чем на процедуры банкротства иных лиц, ему надлежало мотивированно обосновать свою позицию, представить в дело конкретный и подробный расчет с указанием сумм, подлежащих отнесению на должника.

Однако соответствующие мероприятия конкурсным управляющим проведены не были, ни альтернативный расчет сумм, подлежащих отнесению на ООО «Газинвест-Восток», ни его обоснование им в дело не представлены, сопоставление объемов, видов и сложности работы, проведенной указанными выше специалистами по прибытии ими в соответствующие даты в указанные транспортных документах места в рамках настоящего дела, и объемов, видов и сложности работы, проведенной ими в соответствующие даты и в соответствующих местах, конкурсным управляющим не осуществлено.

Вместо этого на всем протяжении рассмотрения настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций конкурсный управляющий отстаивал позицию о необходимости относить соответствующие расходы на ООО «Газинвест-Восток» в полном объеме, которая, как было указано выше, противоречит действующему законодательству о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

Довод конкурсного управляющего о том, что разделение расходов между процедурами банкротства различных должников не представляется возможным, поскольку имеется только один экземпляр оригиналов документов, подтверждающий несение соответствующих расходов, который может быть предъявлен только в одной процедуре, несостоятелен.

Представляя документы, подтверждающие соответствующие расходы, в конкретный спор об их возмещении управляющему (в конкретное дело о банкротстве) в копиях в силу отсутствия у него возможности представить таковые в данное дело в оригиналах по причине их нахождения в ином деле о банкротстве, в котором соответствующие судебные расходы подлежат возмещению в остальной части, управляющий в любом случае не лишен возможности указать на обстоятельства, по которым оригиналы документов находятся в другом деле и не могут быть представлены им в соответствующее дело.

Проверить доводы управляющего в соответствующей части и получить такие документы для целей их исследования и оценки в оригиналах арбитражный суд в таком случае имеет возможность, обратившись к делу о банкротстве, в котором они находятся.

А потому приведенные доводы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также указывает, что согласно материалам дела им понесены расходы на сумму 333 657 руб. 40 коп., и даже если принять во внимание, что расходы на сумму 66 227 руб. 36 коп. являются необоснованными, расходы в сумме 333 657 руб. 40 коп. - 66 227 руб. 36 коп. = 267 100 руб. 04 коп. являются обоснованными, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО2 не понес необоснованные расходы.

Между тем доводы управляющего в данной части противоречат формальной логике и прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами и правильно установленными судом первой инстанции обстоятельствами отсутствия оснований для отнесения управляющим расходов в общей сумме 66 227 руб. 36 коп. на ООО «Газинвест-Восток», в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы управляющего о том, что понесенные им расходы задвоены в результате технического сбоя электронных сервисов, в частности сервиса «Помощник арбитражного управляющего», также подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что технический характер причин, по которым управляющий необоснованно возместил себе из конкурсной массы должника расходы в сумме 66 227 руб. 36 коп., в любом случае не нивелирует совершение управляющим соответствующих платежей в свою пользу в отсутствие на то оснований и правильность вывода суда первой инстанции о том, что данные суммы должны быть возвращены управляющим в конкурсную массу.

По мнению ФИО3, возмещение конкурсным управляющим за счет конкурсной массы расходов на оплату командировочных расходов, в том числе суточных, ФИО5, ФИО12, ФИО13 не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, так как трудовые отношения между ООО «Газинвест-Восток» и указанными лицами отсутствуют.

Договоры оказания юридических услуг с ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16 являются договорами, заключенными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

При этом к составу расходов арбитражного управляющего, подлежащих возмещению за счет имущества должника, законодатель не отнес расходы привлеченного лица, связанные с проездом к месту нахождения должника.

Кредиторы ООО «Газинвест-Восток» не принимали решения об отнесении транспортных расходов и иных расходов привлеченных специалистов ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16 на имущество должника.

Поэтому такие расходы, по мнению ФИО3, подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, заключившего от своего имени договоры с привлеченными специалистами.

Между тем приведенные доводы ФИО3 обоснованными не являются.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов на основании трудовых договоров, а не на основании гражданско-правовых договоров, в ситуации, когда работники привлекаются для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассматривается как не соответствующее Закону о банкротстве, признаются недобросовестным, направленным на обход установленных пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходования конкурсной массы должника, на уход от контроля кредиторов и на необоснованное изменение очередности удовлетворения текущих обязательств, так как услуги привлеченных лиц относятся к третьей очереди текущих обязательств, а не ко второй.

В настоящем случае ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16 привлечены конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в порядке пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве - на основании договоров об оказании услуг, а не трудовых договоров, – то есть в полном соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается, ФИО3 подтверждается.

По смыслу статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещению управляющему подлежат все расходы, обоснованно понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходы на оплату услуг привлеченных им в порядке пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц.

Приведенные обстоятельства предопределяют наличие у управляющего права претендовать на возмещение ему понесенных на оплату услуг ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16 обоснованных расходов за счет конкурсной массы ООО «Газинвест-Восток» в соответствии со статьей 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом из расходов, подлежащих возмещению управляющему за счет конкурсной массы должника в соответствии с приведенными статьями Закона о банкротстве, не исключены транспортные расходы, расходы на проживание и иные подобные расходы, а также суточные.

В настоящем случае в числе прочих условий всех договоров оказания юридических услуг с ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16 конкурсный управляющий принял на себя обязательства:

- приобрести для исполнителя и передать ему проездные билеты до населенного пункта нахождения суда, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, а также от места нахождения суда до г. Тюмень, либо возместить указанные расходы, фактически произведенные и документально подтвержденные исполнителем;

- возместить исполнителю фактически произведенные и документально подтвержденные расходы на проезд в общественном транспорте (автобусы, троллейбусы, трамваи, метрополитен, аэроэкспресс, при наличии экстраординарных обстоятельств - такси), расходы по найму жилого помещения в населенном пункте нахождения суда, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, а также иные необходимые расходы, связанные с предметом настоящего договора, в соответствии с отчетом исполнителя (приложение № 1 к договору);

- компенсировать исполнителю расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, из расчета 700 руб. за сутки, по аналогии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно заключил, что необходимость участия в судебных заседаниях, проведение мероприятий в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего предопределяют то обстоятельство, что возмещение конкурсному управляющему выплаченных специалистам суточных в соответствии с условиями договоров в размере 700 руб., возмещение ему понесенных на данных специалистов транспортных и иных расходов, сопровождающих их деятельность, является обоснованным, не нарушает права кредиторов, тем более учитывая, что заявителями не доказано наличие возможности привлечь лиц, оказывающих юридические услуги, на более выгодных для должника и кредиторов условиях.

То обстоятельство, что стороны назвали договорную компенсацию расходов, связанных с нахождением вне места жительства именно суточными, не меняет того обстоятельства, что условие о выплате суточных является всего лишь условием о порядке формирования цены за оказанные услуги в гражданско-правовом договоре.

В связи с изложенным доводы ФИО3 в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По мнению ФИО3, командировочные расходы самого конкурсного управляющего на оплату проезда в связи с решением вопросов конкурсного производства не должны возмещаться за счет имущества ООО «Газинвест-Восток», поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а потому такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Относительно приведенных доводов ФИО3 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013 содержится правовая позиция, согласно которой конкурсный управляющий не вправе требовать возмещения за счет конкурсной массы необоснованных расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства, то есть таких расходов, которые признаны судом необоснованными, не связанными с осуществлением процедуры банкротства.

В то же время в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в данном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

В данном случае суды на основании оценки доказательств делу пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

К тому же согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018 определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не могут считаться ориентиром в токовании норм закона, поскольку эти определения (статья 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кандидатура управляющего в рамках настоящего дела утверждена судом, возмещению подлежат обоснованные транспортные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств их несения и связи с исполнением обязанностей управляющего в настоящей процедуре банкротства.

То обстоятельство, что в рамках административного дела арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за отнесение данных расходов на должника, не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения жалобы в данной части.

Как уже было сказано ранее, сложившейся судебной практики по данному вопросу нет. Различный подход имеется к нему в разных судебных округах.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием удовлетворения жалобы и требования о возмещении убытков может являться только незаконное или недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое действительно нарушает права лиц, участвующих в деле.

В данном случае благодаря действиям арбитражного управляющего были осуществлены действия по привлечению к ответственности предыдущего арбитражного управляющего, за счет требований к которому были погашены мораторные проценты в очень существенном размере.

Арбитражным управляющим проведена существенная и трудозатратная работа по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц, в том числе одного из кредиторов должника ООО «Скандойл-М».

По словам представителя ФИО3, последний спустя пять лет после возбуждения дела о банкротстве посчитал необходимым погасить весь реестр требований кредиторов в сумме около 100 миллионов рублей по причине инвестиционной привлекательности должника, несмотря на то, что абсолютно никаких активов должник не имел.

Никакую другую цель погашения требований кредиторов ФИО3 не признал.

Таким образом деятельность ФИО2, безусловно, повысила инвестиционную привлекательность должника, если последний в отсутствие активов стал объектом столь значительных инвестиционных вложений.

А значит, деятельность арбитражного управляющего являлась эффективной и возмещение ему транспортных расходов на проезд в целях проведения процедуры банкротства никак не может нарушать права и законные интересы ФИО3

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2, вопреки доводам ФИО3, вправе претендовать на возмещение ему обоснованно понесенных транспортных расходов за счет имущества ООО «Газинвест-Восток».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в возмещении за счет средств должника командировочных расходов в сумме 66 227 руб. 36 коп., на конкурсного управляющего обоснованно возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» 66 227 руб. 36 коп.

3. Относительно требования ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Центр-Аудит» (ФИО9), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2019 конкурсным управляющим от имени ООО «Газинвест-Восток» с ООО «Центр-Аудит» заключен договор № 237K/2013-2016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг, по условиям которого ООО «Центр-Аудит» обязуется выполнить по заданию ООО «Газинвест-Восток» составление анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газинвест-Восток» в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367). В соответствии с пунктом 1.2 договора срок проведения проверки: март-апрель 2019, общая стоимость услуг по договору - 212 000 руб.

Сведения о заключении договора № 237K/2013-2016 на оказание сопутствующих аудиторских услуг от 11.02.2019 отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности от 24.06.2019.

Из данного отчета также следует, что ООО «Центр-Аудит» провело анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе им изучены отношения между ООО «Газинвест-Восток» и ООО «Скандойл-М».

Аналогичная информация отражена во всех последующих отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) от 05.03.2021, являющегося приложением к протоколу собрания кредиторов ООО «Газинвест-Восток» № 20 от 15.03.2021, между конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток» и ООО «Центр-Аудит» было также заключено дополнительное соглашение к договору № 237K/2013-2016 от 11.02.2019 с видом выполнения работ: составление анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика в части взаимоотношений с поставщиками и подрядчиками сжиженных углеродов за период 2013-2016 годы. Срок проведения проверки: март-сентябрь 2019 года, стоимость услуг по дополнительному соглашению - 413 000 руб.

Таким образом, общая стоимость анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газинвест-Восток» составила 625 000 руб.

В обоснование довода о необоснованном привлечения конкурсным управляющим ООО «Центр-Аудит» ФИО3 указывает, что управляющим не подтверждена необходимость привлечения данного специалиста.

При этом согласно доводам ФИО3 общая стоимость анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газинвест-Восток» с учетом дополнительного соглашения к указанному договору составила 625 000 руб., однако данная стоимость определялась сторонами договора заведомо в завышенном размере, с учетом того, что, как правило, в процедуре банкротства расчет происходит достаточно долго, есть риск неоплаты оказанных услуг.

Ни ФИО9, ни конкурсным управляющим не представлен отчет/отчеты в подтверждение выполнения работ по договору № 237К/2013-2016 от 11.02.2019 и дополнительному соглашению от 08.07.2019.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367), за период 2013-2016 годы ООО «Центр-Аудит» не составлен, что противоречит условиям заключенного между ООО «Газинвест-Восток» и ООО «Центр-Аудит» договора.

Также не подтвержден объем оказанных ФИО9 услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника в части взаимоотношений с поставщиками и подрядчиками сжиженных углеводородов за период 2013-2016 г.г., поскольку ничего нового к тому, что было отражено в отчетах конкурсного управляющего, по результату проведенного ООО «Центр-Аудит» анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газинвест-Восток» добавлено не было.

Конкурсным управляющим не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение ФИО9 работ: ни банковских выписок, ни книги покупок и продаж, ни первичных документов контрагентов должника либо реестра указанных документов, исходя из которых можно было бы оценить объем работ и необходимость привлечения аудитора.

При этом довод конкурсного управляющего и ФИО9 о том, что федеральными стандартами аудиторской деятельности не предусмотрена унифицированная форма предоставления результатов работ на сопутствующие аудиту услуги, которые не ставят цели выражения мнения о достоверности какой-либо из статей бухгалтерской отчетности, несостоятелен.

Как было указано представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 06.10.2021, по мере предоставления аудитором новых сведений по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газинвест-Восток» указанные сведения отражались дополнительно в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, однако, проанализировав отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 24.06.2019 по настоящее время, ФИО3 не выявил ни одного дополнения в пункт 36 отчетов управляющего.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения конкурсного производства) от 05.08.2019, от 18.03.2020 не содержат сведений о заключении дополнительного соглашения к договору № 237К/2013-2016 от 08.07.2019 с видом выполнения работ: составление анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика в части взаимоотношений с поставщиками и подрядчиками сжиженных углеродов за период 2013-2016 годы, сроком проведения проверки: март-сентябрь 2019 года, и стоимостью услуг в размере 413 000 руб.

В связи с этим по мнению ФИО3, имеются основания считать, что данное дополнительное соглашение заключено между ФИО2 и ФИО9 задним числом, после взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» убытков в размере 103 518 713 руб. 12 коп. с целью увеличить размер возмещаемых конкурсному управляющему расходов в деле о банкротстве должника.

Между тем доводы ФИО3 о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Центр-Аудит» (ФИО9), правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, поручаемые привлеченным специалистам задания не должны предполагать передачу арбитражным управляющим третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

Как пояснил конкурсный управляющий, по состоянию на 11.10.2018 (дата утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника) у должника в конкурсной массе отсутствовало какое-либо имущество, система 1С Бухгалтерия конкурсному управляющему ФИО8, а от него - ФИО2 органами управления и ликвидатором должника ФИО10 не передавалась, документы бухгалтерского учета должника были переданы в неполном объеме, бухгалтерский учет должника подлежал восстановлению с нуля.

В связи с этим после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток» управляющим была проделана обширная работа с целью восстановления бухгалтерского учета должника, анализа его финансово-хозяйственной деятельности, определения реальных бенефициаров должника, извлекавших выгоду из деятельности номинального собственника и руководителя ООО «Газинвест-Восток» ФИО11

Для проведения таковой конкурсным управляющим было привлечено ООО «Центр-Аудит», поскольку, с учетом объемов и специфики подлежащей проведению работы, конкурсный управляющий не имел возможности качественно выполнить ее самостоятельно.

В обоснование объема оказанных ООО «Центр-Аудит» услуг конкурсный управляющий указал, что за период с октября 2018 года по апрель 2021 года были осуществлены следующие мероприятия, позволившие установить преднамеренный характер прекращения хозяйственной деятельности ООО «Газинвест-Восток» с целью уклонения от исполнения судебных актов о взыскании с должника денежных средств, вынесенных в рамках дела № А12-4561/2009 о банкротстве ВОАО «Химпром», а также факты вывода из имущественной сферы должника в преддверии его банкротства активов на сумму более 300 000 000 руб.:

- запрошены и проанализированы банковские выписки по счетам ООО «Газинвест-Восток» за период 2013 - 2016 годы - всего оборот по счетам должника составил более 4,5 миллиардов рублей, несколько тысяч платежей;

- запрошены и проанализированы банковские выписки по счетам ФИО11 за период 2013 - 2016 годы, выписки из Росреестра и ГИБДД России по принадлежащему ФИО11 имуществу, на основе анализа данных операций сделан вывод о номинальном характере деятельности ФИО11 как руководителя и участника ООО «Газинвест-Восток»;

- на основе выписок из банка составлены и направлены запросы контрагентам должника в отношении которых отсутствовали первичные документы, подтверждающие содержание и существо хозяйственных операций должника с этими контрагентами;

- запрошены в налоговом органе и проанализированы книги покупок и книги продаж должника за 2015-2016 годы, сопоставлены выручки должника по данным книг продаж и по данным банковских выписок, разнесены и классифицированы платежи в разрезе контрагентов должника;

- получены от контрагентов должника в количестве несколько десятков тысяч единиц копий документов первичного бухгалтерского учета, относящихся к операциям с ООО «Газинвест-Восток», документы проанализированы, определены ключевые контрагенты должника, извлекавшие экономическую выгоду от деятельности должника, выводы включены в текст аудиторского заключения ИП ФИО9:

- проанализированы цепочки вывода в преддверии банкротства ООО «Газинвест-Восток» принадлежавших должнику ликвидных активов – векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на сумму более 300 000 000 руб., в результате указанной работы в рамках обособленного спора о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности суды пришли к выводам о том, что у должника признаков объективного банкротства не имелось, а имел место умышленный вывод активов с целью уклонения от исполнения судебных актов;

- установлена и доказана в судебном порядке причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего должника ФИО8 и утратой возможности возврата в конкурсную массу векселей ПАО «Сбербанк России» либо денежных средств от их предъявления к оплате на сумму около 103 000 000 руб., с ФИО8 взыскано около 103 000 000 руб. убытков;

- в результате анализа хозяйственных операций между ООО «Газинвест-Восток» и ООО «Скандойл М», платежных поручений, приложений к договору поставки, заключенных между вышеуказанными лицами, выявлено, что между данными контрагентами сложились отношения, недоступные независимым участникам рынка реализации нефти и нефтепродуктов, что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Конкурсный управляющий также обращал внимание на то, что привлечение ООО «Центр-Аудит» было осуществлено в целях выявления лиц, контролирующих должника (бенефициарных владельцев).

Привлечение ООО «Центр-Аудит» было осуществлено исключительно для достижения целей конкурсного производства, в результате совместных действий конкурсного управляющего и ООО «Центр-Аудит» выявлены способы пополнения конкурсной массы должника, а именно: установление размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и привлечение к ответственности в виде возмещения убытков ФИО8, как следствие, поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 34 602 200 руб. в результате реализации права требования к ФИО8 на торгах.

Кроме того, были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" и ФИО19, а также общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»), часть из которых до настоящего времени рассматривается.

Таким образом, по не опровергнутому ФИО3 и иными участвующими в деле лицами утверждению конкурсного управляющего, привлечение аудиторской организации с учетом объема и сложности осуществленных мероприятий было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

По верному убеждению суда первой инстанции, исходя из объема работ, продленных аудитором, его привлечение продиктовано целями конкурсного производства и направлено на пополнение конкурсной массы. С учетом масштабов и специфики деятельности должника, необходимости проведения в рамках процедуры конкурсного производства значительного объема мероприятий, не имеется оснований полагать необоснованным привлечении указанного специалиста.

При этом в подтверждение рыночного характера стоимости услуг привлеченного специалиста конкурсным управляющим представлена в материалы дела информация о направлении запроса в аудиторскую организацию от 11.11.2021 и ответ ООО «Инвест-Аудит», в соответствии с которым стоимость проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности составит 900 000 руб. Срок оказания услуг - 3 месяца, с момента получения всех необходимых документов.

На основании представленных конкурсным управляющим документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг по договору с ООО «Инвест-Аудит» не превышает средний диапазон цен на аналогичные виды услуг. Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

Вопреки доводам ФИО3, оснований считать, что стоимость услуг аудитора в сумме 625 000 руб. определялась сторонами заведомо в завышенном размере, не имеется.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, оказанные аудитором услуги связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными юристом, бухгалтером услуг для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных функций заявители не представили.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно и надлежащим образом выполнять всю необходимую работу без привлечения квалифицированных специалистов, с учетом характера выполнявшейся привлеченным специалистами работы, большого объема анализируемых документов и сделок должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств некачественного и непрофессионального выполнения привлеченными специалистами и работниками возложенных на них функций.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение могло быть заключено между ФИО2 и ФИО9 задним числом, после взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» убытков в размере 103 518 713 руб. 12 коп., само по себе в данном случае не является основанием для того, чтобы считать эти расходы необоснованными.

Так, по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011 заключение договора после, например, рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

В данном случае, даже если заключение дополнительного соглашения задним числом действительно имело место, соглашение было заключено с учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть с учетом возможности погасить расходы за счет имущества должника (при полном первоначальном отсутствии у должника имущества до осуществления конкурсным управляющим, направленных на формирование конкурной массы). А значит, ни права заявителя по делу, ни права конкурных кредиторов не могли быть нарушены.

Довод ФИО3 о том, что ни конкурсным кредиторам, ни суду не представлены результаты проведенной аудиторской организацией работы, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку сведения о результатах таких работ отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

К тому же именно благодаря анализу аудитора конкурсным управляющим были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц со ссылкой на то, что должник являлся составной частью схемы искусственного занижения прибыли от торговли газовым конденсатом.

Так, в заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 04.02.2022 указано следующее.

Проведенный конкурсным управляющим ФИО2 и привлеченными им аудиторами анализ хозяйственных операций ООО «Газинвест Восток» выявил, что более 70% от оборота должника в 2013 – 2016 годах пришлось на приобретение стабильного газового конденсата у ООО «Скандойл М» и его поставку на заводы группы компаний под контролем публичного акционерного общества «Лукойл» (далее – ПАО «Лукойл»): общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «Лукойл Ухтанефтепереработка»), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Резервнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл Резервнефтепродукт»), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез»).

Цепочка товарных поставок с участием ООО «Газинвест Восток» выглядела следующим образом.

ООО «Скандойл М» приобретало стабильный газовый конденсат, добытый дочерними предприятиями публичного акционерного общества «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), после его подготовки на Сосногорском ГПЗ и Сургутском ЗСК у дочернего предприятия ПАО «Газпром» - общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газэнергосеть».

Далее ООО «Скандойл М» продавало конденсат ООО «Газинвест Восток». За период 2013 - 2016 годы ООО «Скандойл-М» поставило ООО «Газинвест - Восток» 273 640 тонн газового конденсата на сумму более 4.5 млрд. руб.

Приобретенный у ООО «Скандойл М» газовый конденсат поставлялся от имени ООО «Газинвест Восток» на заводы группы компаний ПАО «Лукойл» в Ухте: ООО «Лукойл Ухтанефтепереработка» - 214 160 тонн и Нижнем Новгороде – ООО «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» - 59 480 тонн, всего 273 640 руб., всего на сумму более 5,8 млрд. руб. Покупателями конденсата выступали ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» (Группа ПАО «Лукойл»), которые далее перерабатывали его в другие продукты.

Основные поставки конденсата из ресурсов Сосногорского ГПЗ (группа ПАО «Газпром») на ООО «Лукойл Ухтанефтепереработка» (группа ПАО «Лукойл») - 214 160 тонн, что составило 78.3% от общего объема продаж газового конденсата через ООО «Газинвест Восток» за 2013 – 2016 годы, осуществлялись в пределах станции Ветласян Северной железной дороги на расстояние около 10 км и включали в себя между двух производителей (ПАО «Газпром» и ПАО «Лукойл») двух посредников: ООО «Скандойл М» и ООО «Газинвест Восток».

Поскольку более 75% оборота денежных средств должника приходится на двух контрагентов: ООО «Скандойл М» и группа ПАО «Лукойл», должник, как номинальная структура, мог функционировать либо в интересах ООО «Скандойл М», либо в интересах группы перерабатывающих заводов ПАО «Лукойл».

Так как владелец и генеральный директор ООО «Газинвест Восток» ФИО11 являлся номинальным руководителем и собственником должника, указанная структура является искусственно вставленной «прокладкой» либо для увеличения стоимости закупки сырья на заводы группы ПАО «Лукойл», то есть для искусственного необоснованного увеличения расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли группы ПАО «Лукойл», либо для занижения дохода ООО «Скандойл М», что так же имеет цель занижение налогооблагаемой базы с выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Разница (маржа) между ценой покупки конденсата у ООО «Скандойл М» и продажей его группе ПАО «Лукойл» (ответчики) была выведена через ООО «Газинвест Восток» следующими способами:

- выплата ООО «Газинвест Восток» заработной платы, премий и дивидендов ФИО11 в размере 190 094 672 руб. с последующим обналичиванием данных денежных средств и с высокой вероятностью передачи реальным бенефициарам ООО «Газинвест Восток»;

- приобретение должником и последующая безвозмездная передача векселей ПАО «Сбербанк России» в пользу технических компаний на сумму более 301 миллиона рублей, с последующим обналичиванием данных денежных средств и с высокой вероятностью передачи реальным бенефициарам ООО «Газинвест Восток»;

- безвозмездные выплаты в сумме более 332 000 000 руб. в пользу других контрагентов (общества с ограниченной ответственностью «Кама Химснаб» и общества с ограниченной ответственностью «СК Медиа») с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным конкурсный управляющий просил привлечь ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газинвест Восток» и взыскать с них солидарно 21 266 875 руб. 03 коп.

Ссылка на то, что привлечение аудитора для проведения финансового анализа деятельности должника не требовалось по причине недоказанности объема финансовых операций должника, судом отклоняется.

Конкурсный управляющий указал, что в период с 2013 по 2016 годы оборот по счетам должника составил более 4,5 миллиардов рублей, несколько тысяч платежей.

Пояснения по фактическим обстоятельствам также являются доказательствами (статья 81 АПК РФ).

Погасив реестр требований кредиторов, ФИО3 получил права кредитора должника, который был вправе ознакомиться с данными банковскими выписками и опровергнуть пояснения конкурсного управляющего об объеме проведенной работы, однако им этого сделано не было.

Поэтому у суда нет оснований считать пояснения конкурсного управляющего в данной части недостоверными, тем более, что результат анализа нашел свое отражение в вышеупомянутом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Коль скоро результат выполнения работ очевиден, недостаточное оформление этого результата не является нарушением прав кредиторов.

Составление финансового анализа и предоставление его в арбитражный суд в силу норм Закона о банкротстве являлось обязанностью ФИО8, как предшествующего конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

Закон о банкротстве не требует повторного проведения анализа финансового состояния должника при смене его конкурсного управляющего и составления по его итогам единого документа - анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367).

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А46-13385/2016 установлено, что финансовый анализ, проведенный ФИО8, носил формальный характер.

В связи с указанным обстоятельством конкурсным управляющим ФИО2 с привлечением специалиста добросовестно и в полном соответствии с целями проводимой им в отношении ООО «Газинвест-Восток» процедуры конкурсного производства осуществлен комплекс мероприятий, направленных на выявление фактического финансового состояния должника.

Результатом такого анализа явилось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности возможных фактических бенефициаров от деятельности должника.

Споры такого рода относятся к спорам высокой сложности.

Поэтому подготовка в виде финансового анализа платежей, ответов контрагентов на запросы и реконструкция структуры доходов и расходов должника являются достаточным результатом, имеющим объективную ценность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о ненадлежащем отражении информации в части привлечения аудитора в отчетах. Однако данное действие предметом обжалования не является. На вывод об обоснованности привлечения аудитора в данном конкретном деле это действие повлиять не может.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал доводы ФИО3 и других заявителей о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Центр-Аудит» (ФИО9), необоснованными.

4. Относительно требования заявителей об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В настоящем случае, учитывая характер признанных незаконными действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований полагать таковые существенными, свидетельствующими о возникновении существенных и обоснованных сомнений в наличии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, не являются, в связи с чем ФИО2 не подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции надлежало принять во внимание факт неоднократного признания действия конкурсного управляющего не соответствующими нормам действующего законодательства (определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу № А46-13385/2016, решение Арбитражного суда Омской от 21.12.2021 по делу № А46-18528/2021, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2021 по делу № А75-19029/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А75-19029/2018).

Между тем признанные незаконными определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2021 по делу № А75-19029/2018 действия (бездействия) были совершены ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелий».

При этом заявителю надлежало обосновать существенность таких нарушений в свете неспособности вести надлежащим образом настоящую процедуру банкротства.

Между тем данную процедуру можно назвать достаточно успешной, учитывая погашение всего реестра требований кредиторов (то есть реанимацию должника в связи с повышением его инвестиционной привлекательности для предполагаемого инвестора) и погашение мораторных процентов в существенном размере.

Решением Арбитражного суда Омской от 21.12.2021 по делу № А46-18528/2021 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением управляющему наказания в виде предупреждения.

Из карточки дела № А46-18528/2021 следует, что правонарушения, за совершение которых ФИО2 привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Омской от 21.12.2021 по делу № А46-18528/2021, были совершены ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

Однако то обстоятельство, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу № А46-13385/2016 признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непогашении в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Газинвест-Восток», за счет денежных средств, перечисленных ФИО3

Между тем из данного судебного акта следует, что совместно с требованием о признании незаконным соответствующего бездействия конкурсного управляющего незаконным ФИО3 было заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

При этом, установив наличие оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непогашении в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Газинвест-Восток», за счет денежных средств, перечисленных ФИО3, арбитражный суд не усмотрел оснований для отстранения ФИО2 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», поскольку допущенные управляющим нарушения основаны на неверном толковании им норм материального права.

То есть требование ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» в связи с совершением им незаконным соответствующего бездействия ранее рассмотрено арбитражным судом с отражением итогов его рассмотрения во вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу № А46-13385/2016.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм права рассмотрение арбитражным судом тождественного (ранее рассмотренного им с принятием судебного акта, вступившего в законную силу) заявления не допускается.

А потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения требования ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» в связи с совершением им признанного незаконным определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу № А46-13385/2016 бездействия, выразившегося в непогашении в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Газинвест-Восток», за счет денежных средств, перечисленных ФИО3

В связи с этим приведенные выше доводы ФИО3 о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» по причине признания его действий не соответствующими нормам действующего законодательства определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу № А46-13385/2016, решением Арбитражного суда Омской от 21.12.2021 по делу № А46-18528/2021, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2021 по делу № А75-19029/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А75-19029/2018 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Взысканные в рамках настоящего спора убытки в связи с необоснованным возмещением расходов не свидетельствуют о грубом нарушении управляющим своих обязанностей, поскольку право на их возмещение являлось спорным, они не могли считаться заведомо необоснованными тем более в условиях, когда реестр требований кредиторов на сумму около 100 000 000 рублей был погашен, в том числе, с учетом деятельности арбитражного управляющего.

Поэтому права кредиторов нарушенными не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2022 года по делу № А46-13385/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Скандойл М» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН <***>; ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2262/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2264/2022) ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков