Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А27-24595/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-24595/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4172/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24595/2023 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (195277, <...> литера д, помещ. 33-н пом. 1,2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (430001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),




при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2024 участие путем присоединен я к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен)

от третьего лица – без участия (извещено)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (далее - ООО «Газкомплект Северо-Запад», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК», компания, ответчик) о взыскании излишне удержанной неустойки по договору № 091.13/1154/23 от 11.07.2023 в размере 991 951 руб. 31 коп.

С учетом обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора, суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель».

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 966 294 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 248 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец не доказал получение ответчиком необоснованной выгоды; оснований для снижения договорной неустойки нет; суд необоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КЭнК» (покупатель) и ООО «Газкомплект Северо-Запад» (поставщик) 11.07.2023 заключен договор поставки №№ 091.13/1154/23 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю комплект товара, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядки и сроки, установленные договором.

Поставщик обязуется поставлять товар партиями в соответствии с заявками покупателя, направляемыми по факсу, электронной почте на бланке покупателя в срок не позднее 60 календарных дней с момента их отправки (пункт 3.1. договора).

Оплата производится в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней после фактической поставки партии товара (пункт 6.4 договора).

09.08.2023 ООО «КЭнК» в адрес истца направлена заявка на поставку товара - Кабель АПвБПуг 3*240 мк/50-10 в количестве 1,07 км.

Согласно универсальному передаточному документу № 1307 от 14.11.2023 ООО «Газкомплект Северо-Запад» поставило ООО «КЭнК» товар общей стоимостью 3 013 050 руб. 76 коп.

Товар был поставлен с нарушением срока поставки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 1% от цены товара, указанного в соответствующей заявке покупателя, за каждый день просрочки. Неустойка будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по договору и (или) из обеспечения исполнения договора (обеспечительного платежа).

В связи с нарушением истцом срока поставки ООО «КЭнК», исходя из 1% от суммы заявки (2 989 390,66 руб.) за каждый день просрочки, начислена неустойка за период с 10.10.2023 по 14.11.2023 (36 дней) в размере 1 073 660 руб. 64 коп. (2 989 390,66 х 1% х 36 дней).

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, из суммы 3 013 050 руб. 76 коп., подлежащей оплате по договору поставки № 091.13/1154/23 от 11.07.2023, ООО «КЭнК» была удержана неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 073 660 руб. 64 коп.

Претензией № 03/ПУ-07/4707 от 17.11.2023 ООО «КЭнК» уведомило ООО «Газкомплект Северо-Запад» об удержании неустойки за период с 10.10.2023 по 14.11.2023 из оплаты по договору.

Не согласившись с произведенным зачетом, истец 16.11.2023 направил в адрес ООО «КЭнК» претензию № 1571 о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 81 709 руб. 33 коп. и о возврате излишне удержанной суммы неустойки в размере 991 951 руб. 31 коп.

Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Возникновение у ответчика неосновательного обогащения истец связывает с удержанием компанией неустойки на основании пункт 7.2 договора в завышенном размере.

Спор в отношении правомерности удержания неустойки и начисленного размера неустойки между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате по договору.

Ответчик удержал с истца сумму в размере 1 073 660 руб. 64 коп., что, по мнению истца, является чрезмерной.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка начислена ответчиком исходя из 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Товар поставлен в адрес покупателя в полном объеме по УПД на сумму 3 013 050 руб. 76 коп.

Обязанность поставщика поставить товар в соответствии пунктом 3.1 договора в течении 60 календарных дней с момента отправки заявки.

Как видно из расчета истца, расчет неустойки производит с 10.10.2023 по 14.11.2023, что ответчиком не оспорено и просрочка составила не более 36 дней.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, существенную разницу в размере предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком и покупателем, период просрочки, отсутствие доказательств причинения покупателю негативных последствий нарушением поставщиком условий договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера пени до 107 366 руб. 06 коп, исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Указанное снижение неустойки является достаточным для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Установленный судом размер (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Тогда как для покупателя за нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрена неустойка в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора), то есть ее размер определяется по правилам статьи 395 ГК РФ на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что свидетельствует о явной неравнозначности ответственности сторон за нарушение договорных условий.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств считает, что определенная судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Суждения апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска отклоняются, как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в случаях, когда частичный отказ в удовлетворении требования кредитора о взыскании неустойки обусловлен исключительно реализацией судом дискреционных полномочий по уменьшению размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, то итог разрешения спора (для цели распределения судебных расходов) считается полностью сложившимся в пользу истца, так как его иск по праву и размеру соответствует формальным условиям существующего обязательства.

Иная ситуация возникает в случаях, когда неустойка не является предметом взыскания в судебном порядке, а удержана кредитором самостоятельно.

В пункте 79 Постановления № 7 содержится разъяснение о том, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По сути, в обозначенной ситуации имеет место волевое распорядительное действие кредитора по списанию (иному недобровольному для должника удержанию) неустойки, следствием которого (при наличии к тому предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований в виде несоразмерности санкции последствиям нарушения должником обязательства) является формирование кондикционного обязательства, подпадающего под правовое регулирование главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Совершая соответствующее распорядительное действие, кредитор принимает на себя риски его последующей судебной оценки как частично неправомерного ввиду избыточности удержанного, не причитающегося кредитору.

Кондикционный иск имеет свои собственные предмет и основания, пределы доказывания, не тождественные иску о присуждении неустойки, пусть и включающие в себя проверку обстоятельств соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ. Сторонами кондикционного обязательства являются приобретатель и потерпевший, спор между которыми может быть разрешен судом по правилам искового производства.

Поскольку такой иск носит имущественный характер, итог его разрешения предполагает распределение судебных расходов в общем порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ и пунктом 20 Постановления № 1, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае судом рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ, пункт 79 Постановления № 7), при котором судебные расходы распределяются между сторонами по результатам разрешения спора в общем порядке (статья 110 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи А.В. Назаров


Л.Е. Ходырева