Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А76-12331/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3015/2023
г. Челябинск
17 апреля 2023 года
Дело № А76-12331/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-12331/2016.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Персей» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – ООО «Персей», общество, ответчик), в котором потребовал взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земли г. Челябинска от 02.05.2007 УЗ № 008695-К-2007, а именно:

-3 162 182 руб. – основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 16.11.2011 по 30.06.2016,

-2 397 754 руб. – пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, начисленные за период с 16.11.2011 по 30.06.2016,

-пени, начисленные на сумму основного долга 3 162 182 руб. с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-4; заявление об увеличении размера исковых требований – т. 1, л.д. 106; уточненные расчеты основного долга и пеней – т. 1, л.д. 108-111).

Решением от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 2 246 300 руб. основного долга и 1 158 490 руб. пеней, указав на продолжение начисления пеней на сумму долга 2 246 300 руб. с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказал (т. 1, л.д. 122-125).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.10.2022 ООО «Персей» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 134-136).

В апелляционной жалобе ООО «Персей» просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что при вынесении решения договор аренды от 02.05.2007 УЗ № 008695-К/2007 зарегистрирован в ЕГРН 18.12.2008, на момент подачи искового заявления комитетом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН от 17.03.2016, при этом на момент вынесения решения по делу № А76-12331/2016 запись о государственной регистрации договора арены от 02.05.2007 УЗ № 008695-К/2007 была погашена 16.05.2016, о чем заявителю не было известно при рассмотрении вышеуказанного дела, поскольку Комитетом в материалы дела не была представлена актуальная выписка.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что ООО «Персей» не могло знать о погашении регистрационной записи об аренде по заявлению Комитета и, соответственно, о прекращении действия договора аренды.

По мнению апеллянта, Комитет действовал недобросовестно, предоставив при подаче искового заявления Выписку из ЕГРН № 74/001/005/2016-40494 от 17.03.2016, подтверждающую государственно регистрацию договора № УЗ № 008695-К/2007.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Персей» указало, что при вынесении решения договор аренды от 02.05.2007 УЗ № 008695-К/2007 зарегистрирован в ЕГРН 18.12.2008, на момент подачи искового заявления комитетом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН от 17.03.2016, при этом на момент вынесения решения по делу № А76-12331/2016 запись о государственной регистрации договора арены от 02.05.2007 УЗ № 008695-К/2007 была погашена 16.05.2016, о чем заявителю не было известно при рассмотрении вышеуказанного дела, поскольку комитетом в материалы дела не была представлена актуальная выписка.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Персей» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, доводы заявления направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, а направлены на переоценку принятого судебного акта.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела 02.05.2007 между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Энергоинвест» (арендатор) подписан договор УЗ № 008695-К-2007 аренды земли г. Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:0249 площадью 3 525 кв.м в том числе: 1 649 кв.м - для проектирования и строительства офисного комплекса; 1 876 кв.м - для благоустройства прилегающей территории, расположенный по ул. Свободы, 4 в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства офисного комплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2008 (т. 1, л.д. 19).

Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки от 02.05.2007 (т. 1, л.д. 16).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0000000:249, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 31.05.2016 № 7400/101/16-435948 (т. 1, л.д. 38-49).

29.08.2008 закрытому акционерному обществу «Энергоинвест» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства сроком до 30.09.2010 (т. 1, л.д. 51).

21.10.2008 закрытое акционерное общество «Энергоинвест» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (офисный комплекс), степенью готовности 23%, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, д. 4 (т. 1, л.д. 18).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2016 право собственности на объект незавершенного строительства переходило от ЗАО «Энергоинвест» к ООО «Вертикаль» (04.02.2009), к ООО «КонсалтингСтрой» (26.07.2010), к ООО «Персей» (16.11.2011).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу норм п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, к ООО «Персей» перешли права и обязанности по договору УЗ № 008695-К-2007 от 02.05.2007.

Решением от 23.09.2016 суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил частично, взыскав в его пользу с ответчика 2 246 300 руб. основного долга и 1 158 490 руб. пеней, указав на продолжение начисления пеней на сумму долга 2 246 300 руб. с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказал (т. 1, л.д. 122-125).

Запись о государственной регистрации договора аренды от 02.05.2007 № УЗ № 008695-К-2007, согласно выписки из ЕГРН погашена 19.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем, ООО «Персей» не представило каких-либо доказательств возврата арендованного имущества, либо доказательств в подтверждение того, что оно предлагало комитету принять арендованное имущество, извещало арендодателя о готовности передать арендованное имущество с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения комитета от приемки имущества.

Кроме того, в спорный период ООО «Персей» являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0502012:105, таким образом, плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производиться в размере, определенном этим договором, согласно абз. 5 п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Обязательство ООО «Персей» по внесению арендной платы сохраняется до момента возвращения арендованного имущества, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, факт погашения в ЕГРН записи о регистрации спорного договора аренды не имеет правового значения для рассмотренного спора с учетом вышеуказанных норм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, на которые ссылается ООО «Персей» в обоснование своего заявления, не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Персей» не представило доказательств того, что не знало о погашении записи договора аренды от 02.05.2007 № УЗ № 008695-К-2007.

Также заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления сведений самостоятельно из ЕГРН о погашении государственной регистрации договора аренды от 02.05.2007 № УЗ № 008695-К-2007, поскольку сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются общедоступными и носят открытый характер, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Комитетом на момент рассмотрения дела не представлено актуальных сведений из ЕГРН, является несостоятельным.

Фактически, возражения ответчика по существу заключаются в несогласии с установленным судом при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств по делу.

Между тем такое несогласие, как и иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-12331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Томилина