Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-128660/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28570/2024

Дело № А40-128660/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40- 128660/23 в части не применения в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. принято к производству заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-128660/23-129-277 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023г. гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Санкт-Петербург, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (является членом СОЮЗА "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 129347, Россия, г. Москва, г. Москва, а/я 3).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-128660/23 завершена реализация имущества должника, в применении правил об освобождении от обязательств перед конкурсными кредиторами при этом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение в части неприменения правил об освобождении от обязательств отменить, освободить его от обязательств перед конкурсным кредитором.

От конкурсного кредитора СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на жалобу, приобщен в материалы обособленного спора (возражения против отмены или изменения обжалуемого определения, доказательства заблаговременного направления копии отзыва апеллянту представлены).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора СПАО «Ингосстрах» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в освобождении должника от обязательств перед конкурсным кредитором, суд первой инстанции основывался на правовой норме п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что отсутствие доказательств умысла должника в совершении дорожно-транспортного происшествия является основанием для освобождения от долгов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих оснований для освобождения должника от обязательств перед конкурсными кредиторами на основании следующего.

В деле о банкротстве СПАО «Ингосстрах» - единственный конкурсный кредитор (только его должник указывал в качестве кредитора при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, только его требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45 от 13.10.2015, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, должник в возрасте 17 лет совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб СПАО «Ингосстрах» (страховая компания выплатила владельцу второго автомобиля – участника дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение и взыскала с должника в порядке суброгации 1 956 100 руб.).

В 17 лет физическое лицо не может быть допущено к управлению автомобилем. Доказательств наличия у него права управления по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия должник не представлял.

Апелляционный суд соглашается с заявителем апелляционной жалобы (финансовым управляющим имуществом должника), что при решении вопроса о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в предмет исследования надлежит включить вопрос о форме вины должника для целей применения абзаца пятого п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В материалах дела не представлены документы об административном правонарушении по результатам совершения должником дорожно-транспортного происшествия. В решении Савеловского районного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу № 2-2377/19 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 № 33-27209/2020 (л.д. 6-11) форма вины должника в совершении дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась.

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. В п. 5 данной нормы указаны обязательства, которые сохраняют силу после банкротства должника (личные обязательства, требования кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного пособия). В силу абзаца пятого п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 применяются также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 401 ГК РФ) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное его возмещение не является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассмотренном деле вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с должника в пользу кредитора взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании оценки совокупности доказательств судом общей юрисдикции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия должника, выразившиеся в грубом нарушении правил дорожного движения. Взыскивая в пользу кредитора ущерб, суд общей юрисдикции установил причинно-следственную связь между действиями должника и причинением ущерба, указал на доказанность вины ответчика (должника), однако форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не определял.

Само по себе указание на грубое нарушение правил дорожного движения свидетельствует о степени общественной опасности совершенного действия, но не является установлением формы вины должника в виде умысла либо грубой неосторожности.

Применительно к эксплуатации источника повышенной опасности о наличии грубой неосторожности может свидетельствовать игнорирование нарушителем элементарных, очевидных всем минимальных мер заботливости и осмотрительности (например, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами и т.п.).

Таким образом, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

В понимании апелляционного суда, если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование автомобиля как источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Должник принял на себя управление автомобилем при отсутствии у него права на управление транспортным средством. Доказательств наличия у него водительского удостоверения на дату совершения дорожно-транспортного происшествия должник не представлял, как и доказательств фактической сдачи экзаменов на право управления транспортным средством.

Такого рода поведение свидетельствует об игнорировании должником элементарных, очевидных всем минимальных мер заботливости и осмотрительности, то есть вины в форме грубой неосторожности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для освобождения должника от обязательств перед конкурсным кредитором СПАО «Ингосстрах» на основании абзаца пятого п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (поскольку требования конкурсным кредитором заявлены о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином по грубой неосторожности).

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40- 128660/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов


Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров


С.А. Назарова