Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А32-10952/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10952/2024
город Ростов-на-Дону
21 января 2025 года
15АП-18719/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Украинцевой Ю.В., судей: Емельянова В.Д. и Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу № А32-10952/2024

по заявлению ООО «УРОЖАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от 27.11.2023 № 24492985 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель (земельных участков),

об обязании рассмотреть заявление общества и утвердить схему расположения земельного участка при объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402021:39 и 23:49:0402021:40 с изменением вида разрешенного использования вновь образованного земельного участка на вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025; иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРОЖАЙ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Сочи (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями о признании незаконным отказа от 27.11.2023 № 24492985 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом

плане территории из земель (земельных участков), об обязании рассмотреть заявление общества и утвердить схему расположения земельного участка при объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402021:39 и 23:49:0402021:40 с изменением вида разрешенного использования вновь образованного земельного участка на вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024, исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ администрации г. Сочи от 27.11.2023 № 24492985 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402021:39 и 23:49:0402021:40, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; обязал администрацию г. Сочи рассмотреть заявление ООО "УРОЖАЙ" от 14.11.2023 № 24492985 и объединить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:39 площадью 517 кв.м., разрешенное использование - размещение и эксплуатация причала № 352 с кафе и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:40 площадью 618 кв.м., разрешенное использование - размещение и эксплуатация причала № 352 с кафе, расположенные по адресу: <...> с изменением вида разрешенного использования вновь образованного земельного участка на вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание; обязал администрацию г. Сочи утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земель, путем объединения земельного участка 10 с кадастровым номером 23:49:0402021:39 площадью 517 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:40 площадью 618 кв.м. с изменением вида разрешенного использования вновь образованного земельного участка на вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, приложенную к заявлению ООО "УРОЖАЙ" от 14.11.2023 № 24492985.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился ответчик (апеллянт), суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрации на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402021:39 площадью 517 кв.м., с видом разрешенного использования: размещение и

эксплуатация причала № 352 с кафе (запись государственной регистрации 23-2322/220/2012-039 от 22.06.2012) и 23:49:0402021:40 площадью 618 кв.м., с видом разрешенного использования: размещение и эксплуатация причала № 352 с кафе (запись государственной регистрации 23-23- 22/030/2010-318 от 05.04.2010), расположенные по адресу: <...> (далее – спорные земельные участки).

Вышеуказанные земельные участки переданы в аренду обществу на основании договоров аренды от 17.11.2000 № 2024 и № 2025, что подтверждается выписками из ЕГРН. Данные договора аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание (морской оздоровительный центр) общей площадью 1 380 кв.м., количество этажей – 3, с кадастровым номером 23:49:0402007:2048, расположенное по адресу: <...>, в районе причала.

Здание построено на основании разрешения на строительство № RU23309/1117 и расположено в границах спорных земельных участков.

В целях приведения земельных участков в соответствие с правилами землепользования и застройки заявителем подготовлена схема расположения единого земельного участка под зданием с кадастровым номером 23:49:0402007:2048, согласно которой земельный участок площадью 1135 кв.м. образовывается путем объединения спорных земельных участков без изменения общей площади и границ.

Согласно сведений ИСОГД от 12.01.2024 спорные земельные участки расположены в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая зона, одним из видов основного разрешенного использования земельных участков является гостиничное обслуживание. Такой вид разрешенного использования (гостиничное обслуживание) соответствует фактическому использованию земельных участков под морской оздоровительный центр.

14.11.2023 общество обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного при объединении спорных земельных участков, одновременно при образовании нового земельного участка площадью 1135 кв.м. общество просило администрацию уточнить вид разрешенного использование с учетом фактического использования земельного участка под размещение морского оздоровительного центра.

Письмом от 27.11.2023 № 24492985 администрация отказала обществу, указав на то, что возможность образования нового объекта недвижимости, не соответствующего градостроительным регламентам, градостроительным и земельным законодательством не предусмотрена, согласно сведениям ИСОГД образуемый земельный участок площадью 1135 кв.м. частично расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Считая указанный выше отказ администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица,

арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых

условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (пункт 7).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган местного самоуправления при рассмотрении соответствующего заявления обязан установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 статьи 39.11

Земельного кодекса Российской Федерации, принять и направить заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 общество «Урожай» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории". Целью утверждения схемы расположения земельного участка в границах, указанных обществом, является образование единого земельного участка в целях использования принадлежащего обществу на праве собственности объекта. 27.11.2023 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи письмом № 24492985 отказал ООО «Урожай», указав, что возможность образования нового объекта недвижимости, не соответствующего градостроительным регламентам, градостроительным и земельным законодательством не предусмотрена, согласно сведениям ИСОГД образуемый земельный участок площадью 1135 кв.м. частично расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Администрация указывает, что согласно подп. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 30 ГрК РФ градостроительные регламенты земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 36 ГрК РФ установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Схема) предлагается произвести объединение спорных земельных участков.

Статьей 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий

общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения здания, сооружения.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.11.2023 № КУВИ-001/2023-267346003 в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:39 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402021:2048 и 23:49:0402021:1076.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.11.2023 № КУВИ-001/2023-267345990 объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402021:1076 снят с кадастрового учета 22.04.2022.

Таким образом на испрашиваемом земельном участке расположен только объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402021:2048, что подтверждает заявитель и не оспаривает администрация.

Также заинтересованное лицо в оспариваемом решении сообщает, что по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи образуемый земельный участок площадью 1135 кв.м. частично расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Согласно подпункту 4 статьи 1, пункту 5 статьи 30 ГрК РФ первая зона округа горно-санитарной охраны курорта относится к зонам с особыми условиями использования территорий, которые выделяются на землях поселений.

Частью 3 статьи 96 ЗК РФ установлено, что земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов).

На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий (пункт 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425).

На указанной территории разрешается осуществление связанных с эксплуатацией природных лечебных ресурсов горных и земляных работ, строительства сооружений (каптажей, надкаптажных зданий, насосных станций, трубопроводов, резервуаров), допускается размещение питьевых галерей и бюветов, эстакад и других устройств, для добычи минеральных вод и лечебных грязей, выполнение берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ, а также строительство и ремонт средств связи и парковых сооружений методами, не наносящим ущерба природным лечебным ресурсам.

На основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране

земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что частичное расположение испрашиваемого земельного участка площадью 1135 кв.м. в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта не препятствует объединению спорных земельных участков и формированию нового участка для эксплуатации здания, расположенного на нем.

Более того, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 27.06.2024 по ходатайству заявителя судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли площадь и конфигурация вновь образуемого земельного участка, согласно представленной в материалы дела А32-10952/2024 схеме объединяемым земельным участкам с кадастровым номером 23:49:0402021:39, и с кадастровым номером 23:49:0402021:40?

2. Расположено ли принадлежащее ООО «Урожай» на праве собственности нежилое здание (морской оздоровительный центр) с кадастровым номером 7 23:49:0402007:2048 в пределах вновь образуемого земельного участка путем объединения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:39 площадью 517 кв. м., и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:40, площадью 618 кв. м.?

3. Соответствует ли нежилое здание (морской оздоровительный центр) с кадастровым номером 23:49:0402007:2048, расположенное по адресу: Россия, <...>, в районе причала, разрешению на строительство № RU23309/1117?

4. Соответствует ли Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи испрашиваемый ООО «Урожай» вид разрешенного использования земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402021:39, 23:49:0402021:40 - «гостиничное обслуживание»?

5. Соответствует ли нежилое здание (морской оздоровительный центр), с кадастровым номером 23:49:0402007:2048, расположенное по адресу: Россия, <...>, в районе причала по своим техническим характеристикам виду разрешенного использования - гостиничное обслуживание?

В заключении от 22.10.2024 № 0.252 эксперт сделал следующие выводы по поставленным судом вопросам.

Площадь и конфигурация вновь образуемого земельного участка, согласно представленной в материалы дела схеме соответствует площади, конфигурации земельных участков по кадастровому учету, так как образование земельного участка производится путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402021:39,23:49:0402021:40.

Согласно произведенному исследованию, выполненным геодезическим замером установлено, что принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание (морской оздоровительный центр) с кадастровым номером 23:49:0402007:2048 расположено в пределах вновь образуемого земельного

участка, путем объединения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:39, площадью 517 кв. м., и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:40, площадью 618 кв. м. Строительство (реконструкция) нежилого здания (морской оздоровительный центр) с кадастровым номером 23:49:0402007:2048 осуществлено в соответствии с разрешением на строительство № RU23309/1117 от 05.02.2010.

Вид разрешённого использования земельного участка, образуемого путем объединения спорных земельных участков «гостиничное обслуживание» код 4.7, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для зоны расположения исследуемого объекта «ОЦ-1», испрашиваемый обществом, а морской оздоровительный центр соответствует виду разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

Экспертное заключение от 22.10.2024 № 0.252 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Заключение эксперта от 22.10.2024 № 0.252 оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено, объективность и достоверность выводов специалиста заинтересованным лицом не оспаривается, доводы заинтересованного о недостоверности экспертного заключения сводятся к несогласию с результатами исследования, по существу которое не оспорено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу не заявлено. О

Объединение спорных земельных участков в один земельный участок не противоречит нормам действующего законодательства, не приведет к увеличению общей площади земельных участков или изменению их конфигурации. Объединяемые земельные участки имеют одинаковое разрешённое использование, являются смежными, а изменение их целевого назначения осуществляется с учетом фактического использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы арбитражного дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа, установленных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу № А32-10952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Д.В. Емельянов

И.Н. Мельситова