Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А47-16952/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7839/2024, 18АП-7840/2024

Дело № А47-16952/2021
09 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ННК Оренбургнефтегаз», акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2024 по делу № А47-16952/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.09.2021, срок действия три года, диплом), путем использования систем веб-конференции,

общества с ограниченной ответственностью «ННК Оренбургнефтегаз» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом), путем использования систем веб-конференции,

акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.02.2024, срок действия до 31.12.2026, диплом).



Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, Глава К(Ф)Х ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННК Оренбургнефтегаз» (далее - ответчик - 1, ООО «ННК Оренбургнефтегаз»), акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее - ответчик - 2, АО «Оренбургнефть») о взыскании 16 443 710 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее - третье лицо, ООО «Тесла»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2024 (резолютивная часть оглашена 29.03.2024) исковые требования ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились АО «Оренбургнефть» и ООО «ННК Оренбургнефтегаз» подав апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы общества «Оренбургнефть» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи причинения убытков истцу действиями АО «Оренбургнефть», а также факта наличия у истца убытков. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами, а также заключениями экспертов такой факт не доказан. Доказательств исполнения сделки по приобретению саженцев в материалы дела не представлено. Расчет суммы убытков в сумме затрат на производство ягодника произведен на основании данных судебной экспертизы, которая основывалась на исключенных из числа доказательств документах.

В качестве дополнительных доказательств обоснования доводов жалобы обществом «Оренбургнефть» приложен анализ показателей многолетних насаждений и производства продукции плодово-ягодных культур в Оренбургской области, проведенный специалистом Федерального научного центра биологических систем и агротехнологий РАН (г. Оренбург)//Животноводство и кормоводство, 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ННК Оренбургнефтегаз» по существу аналогичны позиции общества «Оренбургнефть». Дополнительно податель жалобы также указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста (рецензия) от 10.07.2023 на экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ООО «Тесла» не явился.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

К дате судебного заседания от АО «Оренбургнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ННК Оренбургнефтегаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик - 1 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика - 2.

От ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 также поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

АО «Оренбургнефть» в свою очередь направило возражения на отзыв истца, опровергая изложенные в нём доводы.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

Представители ответчиков на доводах своих апелляционных жалоб настояли. Представитель АО «Оренбургнефть» также настаивал на приобщении к материалам дела анализа показателей многолетних насаждений и производства продукции плодово-ягодных культур.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых доказательств, непредставление и не раскрытие, доказательств в обоснование предъявленного иска, не формирует уважительных оснований для принятия таких доказательств в суде апелляционной инстанции.

Поскольку надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в удовлетворении рассмотренного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 56:07:1419001:16, 56:07:1419001:11 принадлежат арендодателю ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №56:07:1419001:16-56/012/2018-3 от 10.12.2018 и №56:07:1419001:11- 56/012/2018-1 от 19.07.2018 соответственно.

07.12.2020 между ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 и АО «Оренбургнефть» был заключен договор аренды №7705620/2962Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение: часть земельного участка площадью 0,81 га из состава земельного участка с кадастровым номером 56:07:1419001:16, земельный участок общей площадью 67000 кв. м, с кадастровым номером 56:07:1419001:16 отнесенного к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с местонахождением: Российская Федерация, Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1419001; и из состава земельного участка с кадастровым номером 56:07:1419001:11. земельный участок общей площадью 17400 кв. м, с кадастровым номером 56:07:1419001:11 отнесенного к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с местонахождением: Оренбургская обл. р-н Бугурусланский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:07:1419001, под техническое перевооружение выкидной линии от скв.№147-АГЗУ-2 Карповского месторождения (ПK14+16-ПК38+51).

Границы части земельного участка (далее но тексту - участок) указаны в прилагаемых к договору «Плане земельного участка» (приложение №1) и в соответствии с «Ведомостью координат угловых поворотных точек» (Приложение №7).

02.04.2021 между ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 и АО «Оренбургнефть» также заключен договор аренды № 7705621/0137Д земель сельскохозяйственного назначения, для целей осуществления ответчиком деятельности под техническое перевооружение выкидной линии от скв. №147 - АГЗУ - Карповского месторождения (ПК 14+16 - ПКЗ 38+51).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение часть земельного участка площадью 0,81 га из состава земельного участка с кадастровым номером 56:07:1419001:16, отнесенного к категории земель земли сельскохозяйственного назначения с местонахождением: Российская Федерация, Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1419001 и из состава земельного участка с кадастровым номером 56:07:1419001:11, отнесенный к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с местонахождением: Оренбургская обл, р-н Бугурусланский. земельный участок расположен к южной части кадастрового квартала 56:07:1419001, используемые под техническое перевооружение выкидной линии от скв.№147-АГЗУ-2 Карповского месторождения (ПК14+16 - ПК38+51).

Границы части земельного участка (далее по тексту - участок) указаны в прилагаемом к договору «Плане земельного участка» (Приложение № 1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 и действует по 30.06.2021.

30.04.2021 завершена процедура реорганизации АО «Оренбургнефть» в форме выделения ООО «Оренбург-Нефть», в рамках которой обязательства АО «Оренбургнефть» по указанному договору переданы ООО «ОренбургНефть» (19.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании юридического лица в ООО «ННК Оренбургнефтегаз»).

Письмом от 02.09.2021 исх. № 01-201 ООО «Оренбург-Нефть» направило в адрес ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 акт возврата части земельных участков по договору аренды от 02.04.2021 № 7705621/0137Д (т.1, л.д.72а-72б).

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что до заключения договоров аренды сторонами велась переписка по расчету убытков.

21.09.2020 АО «Оренбургнефть» направило в адрес истца пакет документов в котором упущенная выгода определена в сумме 5 594 241 руб. (т.1, л.д.134).

21.09.2020 истец подписал пакет документов и направил сканы документов на электронный адрес сотрудников АО «Оренбургнефть» для подписания (т.1, л.д.139-т.2, л.д.3).

Упущенная выгода определена в соглашении о возмещении убытков в сумме 5 820 896руб. (т.1, л.д.142).

21.09.2020 сотрудники ответчика подтвердили получение направленных сканов документов и просили передать оригиналы в местное управление в г. Бугуруслане. После чего направленный в один и тот же день с соглашением о возмещении убытков договор аренды земельного участка был подписан 07.12.2020 (т.2, л.д.4).

24.08.2021 после завершения технической рекультивации и уточнения площади (0,21 га), специалисты ООО «Оренбург - нефть» также попросили произвести расчет убытков и упущенной выгоды, предоставить справку об урожайности и все прилагающие документы на электронный адрес (т.2, л.д. 10-18). Упущенная выгода определена в размере 5 505 048 руб. (т.2, л.д. 12).

02.09.2021 ООО «Оренбург - нефть» направляет письмо с просьбой подписать акт возврата земельного участка.

09.09.2021 ООО «Оренбург - нефть» направлен на согласование проект соглашения и расчет убытков и упущенной выгоды (т.2, л.д. 19-34).

Упущенная выгода определена в сумме 6 552 958руб. (т.2, л.д. 23). В акте обследования нарушенного земельного участка от 07.07.2021 (т.2, л.д. 20), определен вид нарушения: «нарушение плодородного слоя при строительстве выкидной линии от скв. № 147 Карповского м-я», лицо допустившее нарушение «ООО «Оренбург - нефть», результат нарушения «проведена техническая рекультивация, проведена маркшейдерская съемка нарушенного З.У., съемка границ нарушенного З.У. проведена комиссионно», подписи членов комиссии: «от ОМР ООО «Оренбург - нефть» - главный специалист ОМР ФИО6; Глава ИП К(Ф)Х ФИО1».

30.09.2021 истец направил ответ на полученное письмо № исх-01-901 от 02.09.2021 ООО «Оренбург - нефть» на официальный электронный адрес и почтой России. Так же с письмом направлялся расчет убытков и расчет упущенной выгоды (т.2, л.д. 35-36).

12.10.2021 ООО «Оренбург - нефть» направлено письмо № исх-01-1176 от 12.10.2021, в котором подтверждено получение отказа от подписания акта возврата земельного участка, а также подтверждается нанесение реального ущерба (уничтожение ягодника смородины) (т.2, л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела истцом организован осмотр земельного участка. Осмотр состоялся 16.05.2022 с составлением акта (т.3, л.д. 18-26).

Акт подписан истцом, привлеченными специалистами - ФИО7, ФИО8 - главный агроном, ФИО9 - кадастровый инженер, а также представителями ответчиков с разногласиями.

Актом осмотра установлено, что в результате ремонтных работ были раскорчеваны кусты черной смородины 2016 - 2017 года высадки.

Об этом факте свидетельствуют остатки корневой системы высаженных кустов, вегетативная часть насаждений засохшая, находящиеся на поверхности засохшие части кустов смородины. Также в ходе осмотра выявлено, что схема посадки ягодника составляет 3 х 0,6 м. с размещением 5 400 растений на 1 га.

На текущий момент ягодник находится в фазе цветения, что говорит о ходе активной вегетации и последующем сборе ягод.

Средняя урожайность ягод 8 - 9 тонн с 1 га. Замер участка, на котором были уничтожены посадки кустов смородины, осуществлялся кадастровым инженером.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 20.05.2022 установлено, что на земельном участке 56:07:1419001:16 фактическая часть нарушенной площади составляет 4 780 кв. м. Для полевых измерений использовалось спутниковое геодезическое оборудование South GALAXY Gl Plus.

На оставшейся части земельного участка произрастают кусты смородины.

К заключению представлена схема, на которой выражена нарушенная полоса. (т.11, л.д.2-4).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате проведения ответчиками работ, в принадлежащем ему ягоднике были уничтожены кусты черной смородины, в результате чего истец лишился насаждений и плодов смородины, для целей получения которых закладывались насаждения. Часть арендованного участка использовалась истцом под ягодник для выращивания черной смородины, листьев черной смородины и черенков черной смородины, площадью 0,21 га. Часть арендованного участка использовалась истцом под питомник, для выращивания и реализации саженцев черной смородины, площадью 0,1га. Таким образом, деятельность ответчиков привела к возникновению у истца убытков в виде стоимости утраченных кустов смородины и неполученного урожая ягод, листьев и черенков смородины на период проведения работ в течение срока действия договора аренды, а также на будущие периоды на срок проведения рекультивации, выращивания новых кустов смородины до момента их плодоношения.

В обоснование факта произрастания на спорном земельном участке кустов смородины, истцом в материалы дела представлены сведения по форме 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» от 03.11.2020 со показателями, приведенными в таблице на л.д. 12-13 решения.

Суд первой инстанции определением от 12.09.2023 на основании ходатайства АО «Оренбургнефть» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области сведения о сборе ИП ФИО5 КФХ ФИО1 урожая сельскохозяйственных культур (справки по форме № 2-фермер) за 2020-2022 гг.

Письмом от 03.10.2023 исх. № ИА-Т58-02/2868-ДР-дсп, поступившим в адрес суда от 05.10.2023 вх. № ОД-09-25-184/2023-дсп, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области представил в материалы дела форму № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2020-2022 годы с показателями, приведенными в таблице на л.д. 14 решения.

В ходе судебного разбирательства, с целью определения размера упущенной выгоды истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр экологических экспертиз» ФИО10 и ФИО11

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить, были ли высажены главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 саженцы черной смородины на части земельного участка с кадастровым номером 56:07:1419001:16, площадью 0,31 га, расположенной в границах участка, указанного в приложении № 1 к договору аренды № 7705620/2962Д от 07.12.2020 (План земельного участка, арендуемого АО «Оренбургнефть» у главы КФХ ФИО1 (далее - Часть участка). При положительном ответе на данный вопрос, определить количество высаженных саженцев, их сорт и возраст при высадке; определить, высадка каких саженцев произведена (маточных и(или) плодовых насаждений), а также указать, в какой период фактически была произведена высадка саженцев (месяц, год).

2) Определить стоимость урожая ягод черной смородины, листьев, черенков с площади ягодника 0,21 га за период с момента уничтожения саженцев до момента их восстановления до уровня плодоношения, с учетом затрат на производство (затрат на подготовку почвы, высадку саженцев, внесение удобрений, прополку, полив и пр.)?

3) Определить стоимость урожая саженцев с площади питомника 0,1 га за период с момента уничтожения саженцев до момента их восстановления до уровня плодоношения, с учетом затрат на производство (затрат на подготовку почвы, высадку саженцев, внесение удобрений, прополку, полив и пр.)?

4) Какова стоимость урожая ягод, саженцев, черенков и листьев черной смородины на площади 4 780 кв. м за период с момента уничтожения саженцев до момента восстановления до уровня воспроизводства, с учетом затрат на производство (затрат на подготовку почвы, высадку саженцев, внесение удобрений, прополку, полив и пр.)?

Экспертной организацией 09.03.2023 представлено заключение от 16.02.2023 № 026112/15/77001/462022/А47-16952/21 (т.5, л.д.35-т.6 л.д.53).

Также в материалы дела 23.02.2023 от экспертной организации представлены письменные пояснения эксперта по заключению экспертов от 22.05.2023 (т.7, л.д. 1-4)

03.07.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов от 28.06.2023 № 026112/15/77001/462022/А47-16952/21 (дополнение).

Согласно представленным в материалы дела документам, расчетная показатели, отражающие рыночную стоимость урожая ягод черной смородины за 1 год составляет 1 644 371 руб.

С учетом выводов экспертного заключения, ФИО1 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца 16 443 710 руб. убытков в виде упущенной выгоды исходя из следующего расчета: 1 644 371 х 10 лет= 16443710 руб., исходя из следующего: работы были проведены в ноябре 2020 года, до настоящего времени участок не восстановлен (следовательно, неполученный урожай ягод и черенков за 2021 - 2023 годы подлежит возмещению), далее три года период рекультивации с 2024 до 2026 (после окончания работ проводится техническая рекультивация, а затем производится биологическая рекультивация, которая по ГОСТу делится на три этапа и осуществляется в течение трех лет), затем 4 года период восстановления кустов смородины до уровня плодоношения с 2027 до 2030 включительно).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела причинения вреда саженцам смородины, высаженным на арендуемом земельном участке, определив размер убытков на основании выводов экспертного заключения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В пункте 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (далее - Правила рекультивации) предусмотрено, что рекультивация земель, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил рекультивации, в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются, в том числе гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков, в связи с чем, убытки истца в связи с загрязнением спорного земельного участка состоят из его возможных затрат на рекультивацию поврежденных земель.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 Правил рекультивации состав работ по рекультивации земель определяется на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий.

В силу пункта 36 указанных Правил рекультивации заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Для установления размера убытков в виде стоимости утраченных кустов смородины на площади 0,21 га и неполученного урожая ягод, листьев и черенков смородины за период проведения работ в течение срока действия договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 56:07:1419001:16, а также на будущие периоды на срок проведения рекультивации, выращивания новых кустов смородины до момента плодоношения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО10 и ФИО11.

По результатам проведенного исследования по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 на части земельного участка с кадастровым номером 56:07:1419001:16, площадью 0,31 га, расположенной в границах участка, указанного в приложении №1 к договору аренды № 7705620/2962Д от 07.12.2020 (План земельного участка, арендуемого АО «Оренбургнефть» у главы КФХ ФИО1 были высажены саженцы черной смородины:

- точное количество на площади 0,31 га определить не представляется возможным. Исходя их схемы конструкции закладки, на площади 0,31 га проектное число - 1 674 шт. саженцев,

- высадка произведена и плодовых и маточных насаждений,

- сорт саженцев и черенков черной смородины - «Черный жемчуг»,

- возраст саженцев - не менее 4-5лет на начало производства работ 2020г.

- период высадки саженцев - весна 2018 год.

При ответе на второй, третий и четвертый вопросы эксперты пришли к выводу, что в итоге проведенных исследований рынка продаж, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях:

- рыночная стоимость одного килограмма урожая ягод черной смородины сорта «Чёрный жемчуг» составляет: 279,00 руб.;

- рыночная стоимость одного килограмма урожая листьев черной смородины сорта «Чёрный жемчуг» составляет: 2 100,00 руб.;

- рыночная стоимость одного саженца черной смородины сорта «Чёрный жемчуг» составляет: 54,00 руб.;

- стоимость затрат с момента уничтожения саженцев до момента их восстановления до уровня воспроизводства, с учетом затрат на производство (затрат на подготовку почвы, высадку саженцев, внесение удобрений, прополку, полив и пр.) на земельных участках площадью 1 га округленно составляет: 439 719,00 00 руб.

Для реализации проекта по закладке питомника и ягодника черной смородины, покупка посадочного материала проходила в два этапа: декабрь 2017 и март 2018г. (квитанции об оплате от 21.12.2017 и 22.03.2018).

Согласно проекту организации территории по закладке питомника и ягодника черной смородины на площади 8,7 га в хозяйстве ФИО1 Бугурусланского района Оренбургской области инв. № 196, 2018 года, составленным Ассоциацией производителей плодов, ягод, и посадочного материала «Сады Поволжья» ООО НПП «Опытная станция садоводства», сорт черной смородины «Черный жемчуг» является сортом среднего срока созревания. Ягоды средние и крупные (1,3-1,4гр). Сам сорт отличается высокой зимостойкостью, скороплодностью и пригоден к механизированной уборке урожая. Средняя урожайность составляет 8,7т/га (2,6 кг/куст).

Срок эксплуатации промышленных насаждений смородины сначала плодоношения: при ручном сборе - 7-8 плодоношений (т.е. 10- 11 лет); при механизированной уборке - 5-6 плодоношений (т.е. 8-9лет).

Согласно заключению возраст уничтоженных насаждений определяется исходя из того, что саженцы черной смородины, как правило, в продажу попадают в возрасте 1-2 лет. Соответственно, на начало производства работ (2020 год), на участке с кадастровым номером 56:07:1419001:16 произрастали плодовые насаждения в возрасте не менее 4-5лет. Таким образом, кусты были в возрасте начала плодоношения.

В письме от 19.08.2021 № 19 Ассоциация производителей плодов, ягод, и посадочного материала «Сады Поволжья» указала, что смородина черная это многолетний ягодный кустарник, который может произрастать на одном месте 15-20 лет. Промышленное плодоношение начинается с 3-го года и продолжается до 10-15 лет при соблюдении и выполнении всех агротехнических мероприятий, предусмотренных в проекте закладки многолетних насаждений. Так же это отражается и на урожайности, которая начинается с третьего года произрастания увеличивается и достигает максимальной на 6-7 год. Так на 3-ий год произрастания (2020 год) в КФХ ФИО1 урожайность ягод черной смородины составила около 2 тн/га, в 2021 году валовый сбор ягод увеличился и составил 5 тн/га. В связи с этим, при соблюдении проекта посадки и учетом предыдущих годов, можно говорить, что за период 2022-2023 гг. будет достигнута максимальная урожайность 9 т/га.

С учетом поступивших от лиц, участвующих в деле, возражений относительно заключения экспертов от 16.02.2023 №026112/15/77001/462022/А47-16952/21 судом у экспертов автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО10 и ФИО11 запрошены письменные пояснения по возражениям.

Согласно дополнительному заключению, эксперты установили, что в итоге проведенных исследований рынка продаж, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, стоимость урожая ягод черной смородины, листьев, черенков с искомых спорных площадей за период с момента уничтожения саженцев до момента их восстановления до уровня плодоношения с учетом затрат на производства (затрат на подготовку почвы, высадку саженцев, внесение удобрений, прополку, полив и пр.) составляет округленно до целого на дату составления заключения, 1 644 371 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ННК - Оренбургнефтегаз» относительно недостоверности экспертного заключения судебной коллегией также отклоняются.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить проведение экспертизы. Отвода экспертам ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве судом не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия от 10.07.2023 №8969 (т.8, л.д. 129-142) обоснованно оценена судом критически, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Доводы АО «Оренбургнефть» о недоказанности материалами дела факта нахождения ягодника на участке до производства работ отклоняются судебной коллегией.

В открытом источнике системы «Интернет», на ресурсе Google Earth pro доступны к просмотру фото участка 56:07:1419001:16. На фото до проведения работ видны ровные рядки произрастания кустов на участке 56:07:1419001:16 и нет полосы рекультивации.

На фото после проведения работ - видна полоса рекультивации и на ее месте отсутствуют кусты смородины. На фото указаны метки, указывающие, где до начала строительства не было полосы рекультивации и где после проведения строительства появилась полоса рекультивации. На фото, в том месте, где нет полосы рекультивации до проведения работ, видны полосы - это ряды кустов смородины. Данные ряды тянутся на всем протяжении и на всей площади участка 56:07:1419001:16.

При таких обстоятельствах, ссылки на отсутствие реального исполнения договора купли-продажи саженцев № 01/17 от 15.12.20217, носят характер предположения.

Таким образом, довод ответчиков о том, что кусты смородины не произрастали на участке до проведения работ, не подтверждены объективными данными. Такие утверждения находятся в противоречии с действиями ответчиков по составлению проектов соглашений о возмещении убытков, вне зависимости от отсутствия достижения соответствующих соглашений сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом «Оренбургнефть» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации документов (акт приема многолетних насаждений № 1 от 21.04.2018, акт № 3 от 30.04.2021, технологические карты возделывания за 2018-2021, Общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями № 1 от 01.04.2020, Журнал учета применения пестицидов № 1 от 01.03.2020).

В отсутствие возражений со стороны истца суд, исключил спорные документы из материалов дела. Однако, их исключение не ведет к отсутствию оснований для удовлетворения требований истца.

Все указанные документы (акт закладки, технологические карты, журнал по уходу за насаждения и т.д.) являются внутренними документами фермерского хозяйства, которые ведется в произвольной, удобной для личного пользования форме.

Технологическая карта представляет собой план агротехнических и организационно-экономических мероприятий по возделыванию одной или нескольких культур с расчетом себестоимости конечной продукции. Она является инструментом планирования и учета, в отсутствие законодательного требования к ее составлению.

Аналогичной формой является акт закладки многолетних насаждений по форме № 404-АПК, который является первичным учетным документом, форма которого была утверждена приказом Минсельхоза России от 16 мая 2003 года №750 и согласована письмом Госкомстата от 10.04.2003 №КЛ-01- 21/1381. Она была обязательной для использования до конца 2012 года, после чего все унифицированные формы стали рекомендованными к применению. Следовательно, данный документ обязательного характера не имеет.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора, биологическая рекультивация не проведена.

Представленная в материалы дела справка о проведении рекультивации на участке трубопровода от 26.04.2022 не может свидетельствовать о проведении надлежащей биологической рекультивации спорной части земельного участка, поскольку в справке отражен участок трубопровода от скв.№147-АГЗУ-2 Карповского месторождения от 0/0+00 до км /ПK2/24+17, вместе с тем, согласно договору аренду работы проводились на участке трубопровода от скв.№147-АГЗУ-2 Карповского месторождения от ПK14+16-ПК38+51.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также верно учтено нарушение последовательности осуществленных ответчиком действий по использованию земельного участка истца, выраженное в отсутствии проекта рекультивации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800) состав работ по рекультивации земель определяется на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий. Таким образом, до начала рекультивации, необходимо исследовать земельный участок и по результатам исследования определить объем рекультивационных работ.

В рамках обследования участка ответчик обязан был установить его состояние и наличие / отсутствие кустов смородины.

Ссылка ответчика - 2 на уклонение суда от оценки заключения специалиста, представленного ответчиком, признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства того, что земельный участок истца пострадал не от деятельности ответчиков, в материалы дела представлены не были.

Довод апелляционной жалобы АО «Оренбургнефть» о неподсудности настоящего дела арбитражному суду отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик-1, надлежаще извещенный о принятии искового заявления и производству и занимающий активную позицию по существу спора, при рассмотрении дела в судом первой инстанции возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Оренбургской области не заявлял.

С учетом совокупности отмеченных обстоятельств, такое процессуальное поведение свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении спора, связанного с ведением истцом предпринимательской деятельности.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2024 по делу № А47-16952/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ННК Оренбургнефтегаз», акционерного общества «Оренбургнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




В.А. Томилина