Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-94735/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4175/2023-ГК

Дело №А40-94735/21
г.Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу №А40-94735/21

по иску ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 306246517200033)

к ООО «АЦ на Ленинском» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО ЛК «Европлан», ООО «НЦ-Лидер»

о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 лично по паспорту РФ;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2022, диплом ВСВ 1930344 от 04.07.2006;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО «АЦ на Ленинском» о замене товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того полагает, что решение суда принято при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между истцом (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга №1833335-ФЛ/КСК-18, с правом последующего выкупа.

Предмет лизинга - автомобиль Infiniti QX80, приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 08.05.2018 №35345916-КП/КСК-18, заключенному с продавцом - ООО «АЦ на Ленинском», по цене 3 990 000 руб., и передан лизингополучателю по акту от 18.05.2018, на срок до 31.05.2021.

На автомобиль установлен гарантийный срок три года или 100 тыс. км. пробега (п.4 прил.1).

В период гарантийного срока были проведены следующие работы: замена двигателя, замена рулевой рейки.

По договору купли-продажи от 18.02.2021 №1833335-ПР/КСК-18 право собственности на автомобиль перешло от лизингодателя к истцу.

У истца имеются претензии по качеству автомобиля, связанные с шумами при работе двигателя и предельных углах поворота.

Истец просит заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1, 2 ст.476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ст.474 Гражданского кодекса РФ).

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, была назначена экспертиза относительно качества товара.

Судом были поставлены следующие вопросы эксперту:

1. Установить наличие или отсутствие дефектов в автомобиле Infiniti QX80 VIN: <***>, выраженных в посторонних звуках (стуках) в передней части автомобиля.

2. При наличии посторонних звуков (стуков) установить их причину и установить, являются ли они неисправностью автомобиля.

3. Установить характер дефектов (при наличии): конструктивный, то есть обусловленный несовершенством конструкции; производственный, в том числе обусловленный отклонением от требований правил и регламентов при проведении работ по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля; эксплуатационный, то есть обусловленная нарушением правил эксплуатации, транспортировки или хранения; вследствие действия непреодолимой силы или действий третьих лиц.

4. Установить наличие или отсутствие возможности устранения дефектов, объем и стоимость работ по устранению дефектов.

5. Установить, влияют ли дефекты на эксплуатацию автомобиля.

По итогам проведенной экспертизы, экспертом было указано на то, что при диагностировании автомобиля был выполнен пуск ДВС и работа на различных режимах оборота коленчатого вала, посторонних шумов в работе ДВС не выявлено.

При демонтированном воздушном фильтре и свечах зажигания с использованием эндоскопа проверено состояние цилиндров, повреждения и масляный нагар не обнаружены.

В процессе поиска источников посторонних шумов произведена пробная поездка, при маневрировании автомобиля при траектории движения близкой к минимальному радиусу поворота, когда передние управляемые колеса находились в положении близком к крайнему, определены посторонние кратковременные трудно определяемые звуки в виде глухой барабанной дроби, в передней части автомобиля, при этом параметры работы рулевого механизма не изменялись, усилие, прикладываемое к рулевому колесу, не изменялось. При смещении колес в сторону прямолинейного положения посторонние звуки прекращались, при возврате колес в крайнее положение возобновлялись. При перемещении колес влево и вправо в диапазоне поворотов не достигая крайних положений, посторонние звуки не появлялись.

Эксперт установил, что при крайнем положении управляемых колес поршень исполнительного цилиндра рулевой рейки не имеет возможности перемещаться дальше, когда насос работает с максимальной нагрузкой, выдает давление, превышающее 100 bar. Во избежание повреждения сальниковых уплотнителей, резиновых шлангов, соединений шлангов и трубок, происходит открытие редукционного клапана масляного насоса, в дальнейшем при перемещении колес в сторону среднего положения, происходит сброс давления масла через распределительный золотник в обратную магистраль, соединенную с масляным радиатором, к котором при этом возникают пульсации масла, приводящие к звуковым эффектам, стукам и вибрации трубок радиатора на резиновых опорах. Возникновение вибрации трубок масляного радиатора и посторонних звуков не влияет на выполнение функций механизма рулевого управления и поэтому не является дефектом.

В процессе исследования рулевого механизма установлено, что оно находится в технически исправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу о том, что поскольку дефекты не выявлены, оснований для замены автомобиля не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял заключение специалиста ООО «Гранит» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правомерно не принято указанное заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Согласно ст.87 АПК РФ дополнительная или повторная экспертизы могут быть назначены при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Однако заключение судебной экспертизы по делу №4204-199 является ясным и полным и не содержит сомнений и противоречий.

Оснований для назначения повторной экспертиз не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о замене ответчика в связи с прекращением деятельности ООО «АЦ на Ленинском» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Империал-Авто».

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ответчика ООО «АЦ на Ленинском» на ООО «Империал - Авто» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу №А40-94735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.