Решение от 3 февраля 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5624/2025
г. Петропавловск-Камчатский
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 21.11.2025 (УИН 18900009860240007717) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2024 № 187 (сроком по 31.12.2026), диплом ГИ № 000115;

ФИО3 - представитель по доверенности от 24.10.2025 № 06/25/УК-К (сроком по 02.10.2026), на основании приказа от 11.02.2025 № 27 является исполнительным директором;

от административного органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.02.2025 № 14/25 (сроком по 31.03.2027), удостоверение ОК № 130161,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот» (далее – заявитель, ООО «Рефтрансфлот», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (далее

– административный орган, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, Управление) от 21.11.2025 (УИН 18900009860240007717) о привлечении к административной ответственности, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

До начала предварительного судебного заседания от ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району поступил отзыв на заявление, с приложенными к нему документами, в том числе материалами дела об административном правонарушении на 91л.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Факт допущенного правонарушения не отрицал. Полагает, что вход и выход из территориального моря Российской Федерации – это одно длящееся событие. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рейсового задания от 18.09.2025.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что каждое пересечение государственной границы является самостоятельным событием.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представители Общества в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считают назначенный административный штраф несоразмерным совершенному правонарушению. В случае назначения административного наказания в виде административного штрафа просили с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств применить статью 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела решения Управления Федеральной налоговой службы

№ 11107 о взыскании задолженности от 05.12.2025 в доказательство затруднительного финансового положения Общества.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Протокольным определением от 28.01.2026 представленные сторонами документы в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2025 от врио начальника ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району поступила информация о предполагаемом административном правонарушении судном ТР «Айс Винд» согласно которой: судном был допущен факт пересечения государственной границы Российской Федерации без уведомления не позднее чем за 6 часов по форме согласно приложению № 2 в соответствии пунктом 5 Правил уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее – Правила № 341).

При этом, капитан ТР «Айс Винд» являющийся работником юридического лица ООО «Рефтрансфлот» пересек государственною границу Российской Федерации (далее - ГГ РФ), в том числе на вход в территориальное море Российской Федерации 23.09.2025 в 15 часов 56 минут (время кмч), в средних географических координатах 45° 43' СШ 141° 55' ВД.

Признав, что Общество указанными действиями нарушило статью 9.1 Закона РФ от

01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), пункт 5 Правил № 341, должностным лицом Пограничного управления 20.11.2025 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

21.11.2025 государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18900009860240007717, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых

природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона № 4730-1).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее – неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской

Федерации на море российскими судами, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Правил № 341).

Уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 5 Правил № 341).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341).

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Закона № 4730-1 порядок определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 1 статьи 18.1 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, судно ТР «Айс Винд»: флаг РФ, экипаж согласно судовой роли 23 человек, порт приписки: Владивосток, борт, позывной сигнал: УБХХ7, на судне имеются технические средства контроля (тип: SAILOR 6130; идентификационный номер: 273354920; свидетельство соответствия ТСК № ДВ-008934, выдано 15 октября 2025 г. начальником Владивостокского отдела ФГБУ ЦСМС), принадлежит собственнику

ООО «Рефтрансфлот» согласно свидетельству о праве собственности на судно № MP-IV 005699 от 31 августа 2017 г, выданное капитаном порта Владивосток.

Записям в судовом журнале № 57-2305 от 18.05.2025 г. стр. № 48 (прилагается к материалам дела), ТР «Айс Винд» 23.09.2025 в 15 часов 56 минуты (UTC+11), в географических координатах 45° 43,5' СШ 141°55,0' ВД осуществило пересечение линии ГГ РФ на вход в территориальное море Российской Федерации, о чем капитан ТР «Айс Винд» ФИО5 в 15 часов 56 минут (кмч) 23.09.2025, подал уведомление в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области о фактическом пересечении ГГ РФ.

В вышеуказанном уведомлении, капитан ТР «Айс Винд» ФИО6 указал, что судно пересекло линию ГГ РФ на вход в территориальное море РФ в географических координатах 45° 43,5' СШ 141° 55,0' ВД, при этом уведомление за 6 часов до предполагаемого пересечения ГГ РФ согласно подпункта «б» пункта 1 Правил, направлено не было.

Вместе с тем местом и временем выполнения капитаном ТР «Аис Винд» обязанностей согласно подпункта «б» пункта 1 Правил № 341, согласно судового журнала № 57/2305 от 06.05.2025 должны являться 8 часов 00 минут 23.09.2025 (время - UTC+11), усредненные координаты 44° 55,0' СШ 140°03,8' ВД., а именно не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море.

По вышеуказанному факту, капитан ТР «Айс Винд» дал объяснение о том, что действуя в интересах ООО «Рефтрансфлот», 23 сентября 2025 г. в 15 часов 56 минут (Сахалинского времени) в координатах 45°43,5' СШ 141°55'0 ВД вошел в территориальное море РФ из ИЭЗ РФ, далее 23 сентября 2025 г. в 17 часов 49 минут в координатах 45°44,8' СШ 142°30,0' ВД вышел из территориального моря РФ в ИЭЗ РФ то есть, пересек государственную границу РФ с целью прохождения пролива Лаперуза, для дальнейшего убытия в ИЭЗ РФ и перехода в Охотское море. Были поданы уведомления о входе и выходе в территориальные воды РФ, согласованы с оперативным дежурным Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области. Вместе с тем, по невнимательности, не подал уведомление по форме согласно приложению № 2 не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море о неоднократном пересечении Государственной границы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушений правил режима государственной границы РФ, совершенных посредством ТР «Айс Винд» под управлением капитана при осуществлении торгового мореплавания, в части осуществления рыболовства, поскольку уведомление о фактическом пересечении линии ГГ РФ на вход в территориальное море РФ подано 23.09.2025 в 15 часов 56 минут (время - UTC +11), в географических координатах 45°43,5' СШ 141°55,0' ВД., (Японское море;), Общество фактически пересекло линию ГГ РФ на вход, при этом не направило в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте, согласно пункту 5 Правил № 341, уведомление по форме согласно приложению № 2 не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 20.11.2025, объяснения капитана, судовой журнал, акт осмотра судна от 14.11.2025 и другие документы) подтверждают в своей совокупности факт нарушения Обществом требований статьи 9.1 Закона № 4730-1, пункта 5 Правил № 341 при пересечении ТР «Айс Винд», принадлежащего заявителю, Государственной границы РФ.

Данные доказательства оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на привлечение капитана судна к административной ответственности за это же правонарушение как основание для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, только при условии, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Действительно, из материалов дела следует, что 14.11.2025 в отношении должностного лица ООО «Рефтрансфлот» - капитана судна ТР «Айс Винд» ФИО6 по факту нарушения правил пересечения Государственной границы составлен протокол об административном правонарушении (УИН 18900009860250007571).

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) определено, что под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии с пунктом 34 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее - Устав), утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.07.2020 № 421 каждый член экипажа обязан выполнять требования законодательства Российской Федерации, соблюдать требования международных договоров Российской Федерации, выполнять приказы (распоряжения) судовладельца и распоряжения капитана судна. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение (пункт 38 Устава). Капитан издает распоряжения по судну.

Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами (пункт 41 Устава). Судовладельцем могут устанавливаться дополнительные запреты, не противоречащие Уставу и законодательству Российской Федерации (пункт 35 Устава).

Из материалов дела следует, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан ТР «Айс Винд» состоял в трудовых отношениях с Обществом, действовал от его имени и в его интересах, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является ТР «Айс Винд».

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть Общество.

В свою очередь, вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что у капитана судна были отобраны объяснения, согласно которым должностное лицо признало свою вину о допущенном нарушении по не направлению уведомления.

Суд также учитывает, что капитан судна перед выходом судна из порта, заранее зная о планируемом пересечении государственной границы РФ, его координаты, имел возможность обеспечить судно соответствующими навигационными картами, изучить географические координаты точек.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований Закона № 4730-1, Правил № 341, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства в области охраны Государственной границы РФ судом не установлено.

В спорной ситуации, обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации ТР «Айс Винд» общество было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

Несмотря на то, что Общество предпринимало меры по контролю за соблюдением своими работниками требований законодательства РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, такие меры оказались явно недостаточными, поскольку отсутствие должной осмотрительности и неосуществление надлежащего контроля за деятельностью своего представителя (капитана судна), привело к нарушению указанных норм.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном правонарушении и опровергают позицию заявителя об отсутствии его вины, исходя из положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о возможности применения к рассматриваемым административным правоотношениям норм международных конвенций, как основанный на ошибочном толковании приведенных правовых норм.

В частности, в статье 17 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года предусмотрено, что при условии соблюдения настоящей Конвенции суда всех государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю, пользуются правом мирного прохода через территориальное море.

Под проходом понимается плавание через территориальное море с целью:

a) пересечь это море, не заходя во внутренние воды или не становясь на рейде или у портового сооружения за пределами внутренних вод; или b) пройти во внутренние воды или выйти из них или стать на таком рейде или у такого портового сооружения (часть 1 статьи 18 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что нормы о правовом режиме территориального моря, изложенные в Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, применимы лишь к судам иностранных государств, но не к национальным судам прибрежного государства, при этом порядок мирного прохода через территориальное море устанавливается прибрежным государством именно для иностранных, но не для собственных судов.

Статус же и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, включая права Российской Федерации в ее внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне, а также порядок их осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, определяется Федеральный закон от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ вместо статьи 18.5 КоАП РФ судом отклоняется в силу следующего.

Диспозиция статьи 18.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В свою очередь статьей 18.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, относящихся к мирному проходу через территориальное море Российской Федерации или к транзитному пролету через воздушное пространство Российской Федерации.

Закрепляя право мирного прохода за судами всех государств, как прибрежных, так и не имеющих выхода к морю «Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву» (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982, ратифицирована Федеральным законом от 26.02.1997 № 30-ФЗ) в статье 17 понимает под проходом следующие действия: «...плавание через территориальное море с целью: a) пересечь это море, не заходя во внутренние воды или не становясь на рейде или у портового сооружения за пределами внутренних вод; или b) пройти во внутренние воды или выйти из них, или стать на таком рейде или у такого портового сооружения».

Проход должен быть непрерывным и быстрым. Однако проход включает остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием или необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия, или с целью оказания помощи лицам, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие (статья 18 Конвенции 1982 г.).

Аналогичные положения установлены в пунктах 23, 24 Постановления Правительства РФ от 02.10.1999 № 1102 «О Правилах плавания и пребывания иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в

некоммерческих целях, в территориальном море, во внутренних морских водах, на военно - морских базах, в пунктах базирования военных кораблей и морских портах Российской Федерации».

Согласно 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Таким образом, на принадлежащее Обществу ТР «Айс Винд» распространялись требования Закона № 4730-1 при пересечении линии государственной границы вне установленного пункта пропуска уведомить пограничные органы о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации. Однако данные требования соблюдены не были.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. При этом в ходе рассмотрения дела представитель Общества указал, что факт правонарушения не оспаривает.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных им полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть данные дела, арбитражным судом не выявлено.

Доводы представителя Общества о том, что вход и выход из территориального моря Российской Федерации – это одно длящееся событие, судом отклоняются на основании следующего.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как установлено судом, неоднократное пересечение Обществом Государственной границы Российской Федерации при отсутствии уведомлений о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ послужило основанием для

вынесения Управлением 21.11.2025 двух постановлений по делу об административном правонарушении №№ 18900009860240007717, 18900009860240007725.

При этом каждое пересечение Государственной границы РФ вне срока, заявленного в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение, является самостоятельным нарушением Закона № 4730-1, Правил № 341 и образует событие отдельного правонарушения, поскольку при совершении пересечения линии Государственной границы РФ в конкретных координатах сохраняются обстоятельства несоблюдения режима Государственной границы РФ на момент каждого пересечения.

Соответственно в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы Управлением как соответствующие административные правонарушения.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ, необходимо учитывать, что каждое неоднократное пересечение Государственной границы в отсутствие уведомления образует событие отдельного правонарушения.

Правонарушения, допущенные ООО «Рефтрансфлот» выявлены пограничными органами в ходе осуществления пограничной деятельности.

В соответствии с прямым указанием пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору).

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности, что исключает возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что механизм выявления правонарушений свидетельствует о том, что они не выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем административная ответственность по статье 18.1 КоАП РФ наступает в каждом случае нарушения установленного режима государственной границы Российской Федерации.

С учетом того, что правонарушения, допущенные Обществом, выявлены вне рамок одного контрольного (надзорного) мероприятия, основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Судом не установлено оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, учитывая, что совершенное Обществом

правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Как и не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в силу следующего.

Указанной нормой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае вмененное Обществу правонарушение, связанное с нарушением порядка пересечения государственной границы Российской Федерации, создает непосредственную угрозу безопасности государства.

Пересечение государственной границы Российской Федерации судном в отсутствие информирования ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району препятствует эффективному осуществлению пограничным органом полномочий по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации в целом и обеспечению безопасности ее пограничного пространства в частности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым государственным интересам.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного

соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999

№ 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины Общества, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении заявителя, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере 400 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, и иных существенных обстоятельств,

не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер в связи с чем, считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер санкции в два раза и назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении (УИН 18900009860240007717) признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Тюшнякова