Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А60-60866/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4003/2024-АК
г. Пермь
09 августа 2024 года
Дело № А60-60866/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.11.2023, диплом;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Военторг-центр»

на решение Арбитражного суда свердловской области

от 05 марта 2024 года по делу № А60-60866/2023

по заявлению акционерного общества «Военторг-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП РФ

по Свердловской области ФИО2

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Каравай»

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Военторг-центр» (далее – заявитель, общество, АО «Военторг-центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.10.2023 по исполнительному производству № 167108/23/66023-ИП и обязании возобновить исполнительное производство № 167108/23/66023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области),ООО «Каравай».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы АО «Военторг-центр» указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, полагая, несовершение приставом всех предусмотренных действующим законодательством и возможных в рассматриваемой ситуации для исполнения требования исполнительного документа, действий. Также апеллянт приводит довод о том, что составленный судебным приставом-исполнителем акт, на который ссылается суд, сфальсифицирован и составлен только для того, чтобы окончить, исполнительное производство.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу с ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №167108/23/66023-ИП о взыскании с ООО «Каравай» денежных средств по исполнительному документу, исполнительному листу серии ФС №042755216 от 12.07.2023.

Постановлением от 30.10.2023 данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.10.2023 нарушает права и законные интересы взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами данного дела подтверждено и судом установлено, что в рамках исполнительного производства в целях установления местонахождения должника, наличия имущества у должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, также осуществлялся выход по месту регистрации должника.

Представленной в материалы дела справкой о ходе исполнительного производства подтверждается, что в соответствии с ответами регистрирующих органов за должником не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество, движимое имущество или транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем 21.08.2023 были направлены запросы в 71 банк и получены отрицательные результаты.

При этом, из ответа ФНС было установлено наличие счета должника в ПАО «КБ «УБРИР», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника в указанном банке, которое не исполнено ввиду отсутствия на расчетном счете должника денежных средств.

С целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 13.09.2023 был осуществлен выход по месту нахождения (государственной регистрации) должника - по юридическому адресу должника: <...>. В результате совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу находится жилой дом, ООО «Каравай» фактически по данному адресу деятельность не ведёт. В юридическом адресе отсутствует привязка на офис или квартиру, указан только номер дома.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем сфальсифицирован и составлен только для того, чтобы окончить, исполнительное производство, поскольку доказательств того, что должник находится по юридическому адресу: <...>, взыскателем не представлено, из материалов дела, в том числе фотографий приложенных обществом к отзыву на заявление, также не усматривается.

В данном случае, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, имелись основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства. Взыскателем заявления об объявлении в розыск должника не подавалось.

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи обоснованно признаны судами как достоверно свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по принятию необходимых мер по установлению места нахождения должника и отысканию его имущества (в том числе его денежных средств), на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В свою очередь, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. При этом окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному обращению в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в том числе в случае установления места нахождения должника или его имущества.

Поэтому, в данном случае, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года по делу № А60-60866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Военторг-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 № 2527.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Е.Ю. Муравьева



Ю.В. Шаламова