Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А32-44778/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44778/2020
город Ростов-на-Дону
19 мая 2023 года
15АП-6239/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,Э

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2022,

от ООО «СпецСитиСтрой»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу № А32-44778/2020 в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (далее - должник, ООО «Бурение Строительство Монтаж») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 (далее - ФИО5) с заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств, поступающих ежемесячно в качестве заработной платы на счет ФИО5, открытый в ПАО АКБ «Абсолют Банк», от общества с ограниченной ответственностью «ММС Интернэшнл» (допустить ежемесячное снятие денежных средств, поступающих в качестве заработной платы от ООО «ММС Интернэшнл»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу№ А32-44778/2020 заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023, отменены в части ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащих ответчику; обеспечена возможность получения ФИО5 денежных средств со счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума для трудоспособной супруги, находящейся на иждивении заявителя, и двоих несовершеннолетних детей, установленного в регионе проживания, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу № А32-44778/2020, ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что денежных средств в размере прожиточного минимума на всех членов семьи недостаточно для содержания ребенка-инвалида, на оплату коммунальных услуг, для исполнения кредитных обязательств ФИО5 Апеллянт указал, что имеет кредитные обязательства, которые необходимо ежемесячно исполнять, неисполнение обязательств перед банками может привести к процедуре банкротства ФИО5 Сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на заработную плату ответчика фактически лишает ФИО5 возможности осуществлять свои текущие обязательства перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу № А32-44778/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 (резолютивная часть определения от 08.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 29.12.2020№ 5980326 и в газете «Коммерсантъ», в объявлении от 23.01.2021 № 77033554503 стр. 110, № 11(6973).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 (резолютивная часть решения от 20.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»: Объявление от 16.10.2021 № 77010339109 стр. 170 № 189 (7151).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9) и ФИО10 (далее - ФИО10) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (с запретом на осуществление регистрационных действий) ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 в пределах размера субсидиарной ответственности 112 604 596,62 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной в месте проживания ответчиков суммы прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу№ А32-44778/2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, в пределах суммы заявленных требований - 112 604 596 руб. 62 коп. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчикам, обеспечена возможность получения ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 денежных средств со счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в регионе проживания ответчиков, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста денежных средств, поступающих ежемесячно в качестве заработной платы на счет ФИО5, открытый в ПАО АКБ «Абсолют Банк», от общества с ограниченной ответственностью «ММС Интернэшнл». Заявитель просил допустить ежемесячное снятие денежных средств, поступающих в качестве заработной платы от ООО «ММС Интернэшнл».

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявления ФИО5

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также должен оценить на соответствие критериям разумности и обоснованности требование заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО5 указал, что он и его семья проживает и работает на постоянной основе в Приморском крае, Шкотовский район, пгт. Смоляниново.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 12.05.2021 № 28/В-ок ФИО5 принят на работу в аппарат управления ОП Приморский край, пгт. Смоляниново на должность заместителя главного инженера, характер работ: на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Обход Шкотово-Смоляниново-Дальневосточной железной дороги», что подтверждается трудовым договором от 12.05.2021 № 01/21-В и справкой от 03.02.2023 № 7 ООО «ММС Интернэшнл». Должностной оклад ФИО5 по штатному расписанию составляет 106 060 руб., процентная надбавка к заработной плате за стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Дальнего Востока – 30 %, районный коэффициент 20 %. Заработная плата ФИО5 перечисляется на расчетный счет физического лица.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО5 указал на наличие текущих кредитных обязательств перед банками.

В соответствии с кредитным договором от 02.10.2021, заключенным междуПАО «Сбербанк» (займодавец) и ФИО5 (заемщик), заемщику предоставлен кредит в размере 728 458 руб., стоимость кредита 273 058,42 руб. (13% годовых), сроком на 60 ежемесячных платежей в размере 16 574,66 руб.

Между ПАО «Сбербанк» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор от 03.07.2021, заемщику предоставлен кредит в размере 307 295 руб., стоимость кредита 114 075,71 руб. (12,900 % годовых), сроком на 60 ежемесячных платежей в размере 6 976,18 руб.

Согласно справке от 27.01.2023 у ФИО5 текущая задолженность по кредитной карте с лимитом 450 000 руб., выданной ПАО «Сбербанк», составляет402 664,55 руб.

В соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты№ 0249865056, заключенным между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк», по состоянию 30.01.2023 задолженность составляет 150 283,01 руб.

Банк ПАО ВТБ в соответствии с кредитным договором от 05.09.2022№ V625/0056-0002690 предоставил ФИО5 (заемщику) 420 000 руб., стоимость кредита 340 396,60 руб. (18,884% годовых), сроком на 84 месяца, ежемесячный платеж9 050,43 руб.

Справкой, выданной банком ПАО ВТБ, подтверждается, что на 03.02.2023. задолженность ФИО5 по кредитному договору от 05.09.2022 № V625/0056- 0002690 составляет 416 277,70 руб.

Таким образом, заявление ответчика мотивировано тем, что обеспечительные меры не позволяют ФИО5 осуществлять обслуживание кредиторской задолженности, что может повлечь дополнительные убытки в виде штрафных санкций, повышения процентной ставки, привести к предъявлению банком требований о досрочном погашении кредита, которые приведут к процедуре банкротства ФИО5

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из того, что в случае отмены обеспечительных мер в части сумм, необходимых ответчику для погашения ежемесячного платежа по кредитным договорам в общей сумме 44 628 руб. 63 коп. (ежемесячно), кредитным организациям будет оказано предпочтение по погашению задолженности. При этом уменьшатся активы ФИО5, обеспечивающие исполнение возможного судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Заявитель не просил отменить обеспечительные меры в части сумм на выплату кредитной задолженности (44 628 руб. 63 коп.), а ходатайствовал об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета заявителя, то есть в полном объеме.

Ответчик не представил в материалы дела справки о задолженности по кредитам; исходя из справок кредитной организации, просроченная задолженность по кредитным обязательствам отсутствует.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО5 указал на необходимость оплаты коммунальных услуг.

Суд установил, что проживание ФИО5 с семьей подтверждается договором аренды жилого помещения от 01.07.2022, заключенным между ООО «ММС Интернэшнл» (арендатор) и ФИО11 (арендодатель). Согласно пункту 1.7 договора аренды помещение передается арендатору для целей проживания в нем сотрудника: ФИО5, супруги ФИО12, сына ФИО13, дочери ФИО14.

Согласно пункту 2.8 договора арендатор оплачивает все коммунальные платежи, включая платежи, указанные в пункте 2.6 договора аренды от 01.07.2022.

Проанализировав доводы ФИО5, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к правомерному выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Приморского края 20.12.2022 № 881-пп установлены величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2022 год:

- для трудоспособного населения - 18 646 руб.;

- для детей - 18 210 руб.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. В состав потребительской корзины включаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Следовательно, плата за коммунальные услуги представляет собой часть стоимости услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, поэтому коммунальные платежи за единственное жилье учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума.

Исследовав материалы дела и дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

В апелляционной жалобе ФИО5 заявил довод о том, что денежных средств в размере прожиточного минимума на всех членов семьи недостаточно для содержания ребенка-инвалида.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статья 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители. Причем в силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Между тем общее правило о структуре расходов, учтенных в размере прожиточного минимума, рассчитано на здоровое физическое лицо, имеющее только эпизодическую потребность в лекарственных средствах без связи с тяжелыми заболеваниями.

По общему правилу, покупка лекарственных средств представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

В материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми ФГБНУ Научным центром психического здоровья Амбулаторно-консультативного отдела от 14.06.2019, от 12.11.2021 ФИО13 поставлен диагноз. Рекомендовано: лечение по схеме на руках у матери.

На основании пункта 9 статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1997 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон о государственной социальной помощи) право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в том числе, дети-инвалиды.

Социальные услуги, включаемые в состав предоставляемого набора социальных услуг, определены частью 1 статьи 6.2 Закона о государственной социальной помощи, к ним относятся: обеспечение лекарственными препаратами, предоставление путевок на санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

ФИО5, заявляя довод о том, что денежных средств в размере прожиточного минимума на всех членов семьи недостаточно для содержания ребенка-инвалида, не представил доказательства в обоснование заявленного довода, в частности: не представлены доказательства несения затрат на лечение ребенка-инвалида (свыше величины прожиточного минимума): кассовые чеки на покупку лекарств, договоры на оказание платных медицинских услуг в медицинских учреждениях.

Материалами дела не подтверждается факт несения постоянно или периодически расходов на медицинские услуги и препараты, отсутствуют сведения о назначениях врачей, периодичности приема препаратов и услуг, их стоимости.

Ребенок-инвалид является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности. Заявитель не обосновал, что пенсия по инвалидности и выплата в размере прожиточного минимума являются недостаточными для содержания ребенка.

ФИО5 необходимо было раскрыть потребность на приобретение лекарственных препаратов и услуг в денежном эквиваленте исходя из видов препаратов, а также стоимости этих препаратов; обосновать необходимость оказания медицинскими учреждениями платных услуг ребенку-инвалиду. Соотнести расходы с уже предоставленными семье суммами. Однако, такие доказательства не представлены.

Сам по себе довод о том, что денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно на содержание ребенка-инвалида, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ№ 55, определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что заявитель в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, либо имеются какие-либо новые обстоятельства, исключающие необходимость их принятия.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе ФИО5, приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в рамках указанного дела обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, отмена обеспечительных мер в данном случае является преждевременной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительной меры подлежит частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу № А32-44778/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев