Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А19-21532/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А19-21532/2016
город Чита
02 июля 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.

судей: Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2018 года по делу №А19-21532/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении частного срочного сервитута,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Портбайкальского сельского поселения Слюдянского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования Слюдянский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Байкальского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529, ИНН <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.06.2016,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2018,

от третьего лица, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2018,

от лица, не участвующего в деле – ООО Байкальские очистные сооружения»: ФИО5, представителя по доверенности от 08.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС» (далее – ООО «ЕВРОФИНАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

установить право ограниченного пользования участком (сервитут) сроком до 14 декабря 2058 года в отношении земельного участка, принадлежащего ЗАО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ», кадастровый номер 38:25:070107:11, расположенного по адресу: <...>, площадью сервитута 352 кв.м. для целей прохода и проезда (в том числе и грузовому транспорту), а также для целей нормальной эксплуатации зданий и земельных участков, принадлежащих ООО «ЕВРОФИНАНС»:

- нежилого здания площадью 132, 2 кв.м., инвентарный № 337, литер Е, кадастровый номер: 38:25:070107:26, земельного участка, кадастровый номер 38:25:070107:110, с указанием конкретных границ, координат, площадью 263 кв.м.;

- нежилого здания площадью 132, 3 кв.м., инвентарный № 337, литер К, кадастровый номер: 38:25:070107:23, земельного участка., кадастровый номер 38:25:070107:109, с указанием конкретных границ, координат, площадью 89 кв.м.;

утвердить границы сервитута согласно координатам, указанным в пункте 1 требований;

установить режим использования сервитута - круглосуточно, постоянно;

установить размер оплаты сервитута равный произведению площади сервитута (352 кв.м.) и величины арендной платы, установленной для арендатора земельного участка кад. №38:25:070107:11, в перерасчете на 1 кв.м., ссылаясь на невозможность осуществления доступа к своим зданиям и земельным участкам, их нормальной эксплуатации, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 38:25:070107:11, предоставленный по договору аренды ответчику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Ссылается на то, что оснований для установления сервитута не имелось, невозможность использования имущества иным образом, кроме ограничения права ответчика, не доказана; истец не являлся и не является собственником имущества, для целей прохода и проезда к которому заявлены требования.

В отзыве истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

ООО Байкальские очистные сооружения» - лицо, не участвующее в деле, обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца с ООО «Еврофинанс» на ООО Байкальские очистные сооружения», а также об изменении статуса ООО «Еврофинанс» и привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что с 12 декабря 2017 года собственником имущества, для целей прохода и проезда к которому заявлены требования, на основании договора купли-продажи является ООО Байкальские очистные сооружения».

В возражениях представитель ответчика полагает об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку переход права состоялся по договору от 12.12.2017, т.е. до вынесения судебного акта и признания за ООО «Еврофинанс» права органичного пользования земельным участком ответчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.05.2018, 19.06.2018.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по доводам апелляционной жалобы и возражений на ходатайство о процессуальном правопреемстве.

До перерыва в судебном заседании (18 июня 2018 года) представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, считая его обоснованным. Пояснил, что сделка о переходе права собственности имущества, для целей прохода и проезда к которому заявлены требования, состоялась 12.12.2017, её регистрация произведена 17 и 18 января 2018 года. Об этом суду первой инстанции сообщено не было. Считали, что после вынесения решения произведут замену стороны.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Обращаясь с рассматриваемым иском и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «ЕВРОФИНАНС» указало, что является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания площадью 132, 2 кв.м., инвентарный № 337, литер Е, кадастровый номер: 38:25:070107:26, земельного участка площадью 237 кв.м., кадастровый номер 38:25:070107:110, необходимого для эксплуатации здания;

- нежилого здания площадью 132, 3 кв.м., инвентарный № 337, литер К, кадастровый номер 38:25:070107:23, земельного участка площадью 205 кв.м., кадастровый номер 38:25:070107:109, необходимого для эксплуатации здания.

Вышеуказанные объекты недвижимости располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:25:070107:11, находящегося по адресу: <...>, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и который предоставлен в аренду ЗАО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» по договору аренды земельного участка № 119 от 14.12.2009, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района, на срок с 14.12.2009 по 14.12.2058.

Иная возможность осуществлять доступ к своим зданиям и земельным участкам, их нормальную эксплуатацию, в том числе, осуществлять текущий и капитальный ремонт здания очистных сооружений, отсутствует.

Обращение ООО «ЕВРОФИНАНС» о заключении соглашения об установлении частного сервитута в письме № С-01 от 30.09.2016, ЗАО «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» отклонило.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЕВРОФИНАНС» является собственником земельных участков и объектов недвижимости, для использования которых на испрашиваемый участок ответчика необходимо установить сервитут и наличествуют предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) основания для установления сервитута.

Апелляционный суд оснований согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет, исходя из следующего.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (аналогичные положения предусмотрены статьей 23 ЗК РФ).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, земельного участка, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права которого нарушены.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

С учетом указанных норм права, надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право - собственник имущества и земельных участков для использования которых на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут.

Как следует из представленных материалов, установлено апелляционным судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ООО «ЕВРОФИНАНС» ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в настоящее время не является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которых на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, ни лицом владеющим названным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Так, из материалов дела апелляционным судом установлено, и это подтверждено участвующими в деле лицами, что земельные участки № 8, с кадастровым номером 38:25:070107:110, № 9, с кадастровым номером 38:25:070107:109, объекты недвижимости площадью 132, 2 кв.м., кадастровый номер: 38:25:070107:26, а также площадью 132, 3 кв.м., кадастровый номер 38:25:070107:23, для использования которых необходимо установить сервитут, 12 декабря 2017 г. были отчуждены Обществом «ЕВРОФИНАНС» в пользу другого лица - ООО Байкальские очистные сооружения», и 17, 18 января 2018 года Росреестром произведена государственная регистрация этих сделок.

Между тем, о данных обстоятельствах истцом Арбитражному суду Иркутской области сообщено не было, ответчик сведениями об этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (21-28 марта 2018 года) не обладал.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2018 заключенные 15.09.2016 между Администрацией Портбайкальского сельского поселения и ООО «ЕВРОФИНАНС» договоры купли-продажи земельного участка № 8, с кадастровым номером 38:25:070107:110, общей площадью 237 кв.м., а также земельного участка № 9, с кадастровым номером 38:25:070107:109, общей площадью 205 кв.м., т.е. земельных участков, для использования которых в рамках настоящего дела заявлены требования, признаны недействительными в силу ничтожности, как нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы.

Из указанного судебного акта следует, что заключенные 15.09.2016 договоры недействительны с момента их подписания, соответственно, не порождают юридических последствий для сторон.

Следовательно, указанные договоры, являясь ничтожными, не породили у ООО «ЕВРОФИНАНС» права собственности на спорные, указанные объекты недвижимости.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута. ООО «ЕВРОФИНАНС» не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является лицо, в чьих интересах может быть ограничено чужое вещное право.

Доводы истца и не участвующего в деле лица – ООО Байкальские очистные сооружения», изложенные в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, на выводы апелляционного суда не влияют, к замене стороны ООО «ЕВРОФИНАНС» на ООО Байкальские очистные сооружения» не влекут, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как уже отмечено, сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о праве ограниченного пользования соседним участком (сервитута), сервитут устанавливается судом, на основании судебного акта.

По делу установлено, что на момент принятия Арбитражным судом Иркутской области оспариваемого решения от 04 апреля 2018 года по настоящему делу земельные участки и объекты недвижимости, для использования которых необходимо установить сервитут, уже были отчуждены ООО «ЕВРОФИНАНС» в пользу другого лица - ООО Байкальские очистные сооружения», т.е. на дату подписания указанных договоров, их государственной регистрации решение суда об установлении сервитута отсутствовало.

ООО «ЕВРОФИНАНС», не являясь собственником земельного участка и нежилых помещений, не могло являться лицом, в чьих интересах может быть ограничено чужое вещное право, следовательно, в данном случае правопреемство о котором заявлено от ООО «ЕВРОФИНАНС» делегировано быть не может.

Доводы истца об обратном несостоятельны в правовом отношении, основаны на ситуации, когда сделки по отчуждению совершены после принятия судами решений об установлении сервитута.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопросы о привлечении в суде первой инстанции собственника - ООО Байкальские очистные сооружения», замене истца, уточнении требований не ставились, об отчуждении права собственности от истца указанному лицу суду не сообщалось.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные бездействия, несообщение суду первой инстанции сведений об отчуждении имущества, вызвано недобросовестными действиями самого истца, следовательно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на истца.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства. Должен в каждом отдельном случае исследоваться вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При таком положении, основания для процессуального правопреемства не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения заявленного не участвующим в деле лицом - ООО Байкальские очистные сооружения» ходатайства о изменении статуса ООО «ЕВРОФИНАНС» и привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела апелляционной инстанцией, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 51, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2018 года по делу №А19-21532/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКИЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене стороны по делу – общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС» на общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКИЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС» в пользу закрытого акционерного общества «ВОСТОКБАЙКАЛИНВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий В.Л.Каминский


Судьи Н.В. Ломако


Д.В. Басаев