Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А12-19372/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«02» июня 2021 года Дело № А12-19372/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021г., решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2013 по 31.03.2019 в размере 1.392.250 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 31.03.2019 в размере 313.942 руб. 63 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Центрального района Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 71 от 14.12.2020 г.;

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт,

от третьих лиц – не явился, извещён;

от экспертной организации – ФИО3, паспорта,


Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2013 по 31.03.2019 в размере 1.392.250руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 31.03.2019 в размере 313.942 руб. 63 коп.

До принятия по делу судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ после проведенной судебной экспертизы, заявил об уточнении исковых требований от 30.03.2021 №1208юр, и просит с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскать неосновательное обогащение за период 26.04.2013 по 31.03.2019 в размере 4.672.406 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2013 по 31.03.2019 в размере 1.108.542 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ИП ФИО1 с иском не согласен, ходатайствует об отказе в заявленных требованиях по мотивам, изложенным отзывах и дополнениях к отзывам, а так же ходатайствует о применении срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в представленном отзыве при принятии решения по делу полагается на усмотрение суда, ходатайствует рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

20 мая 2021 года в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 27 мая 2021 года до 14 часов 00 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого здания – «здание кафе-магазина», общей площадью 587,3 кв.м., с кадастровым номером 34:00:000000:22650, расположенного на земельном участке, общей площадью 439 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040008:18, по адресу: <...>. С момента возникновения права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <...>.г. земельный участок использовался ИП ФИО1, без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Ответчик представил сведения, что 31 июля 2019 г. в Волгоградский областной суд подано административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 439 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040008:18. Данный земельный участок является предметом спора по настоящему иску. Указанное административное исковое заявление определением суда от 14.08.19 принято к производству. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А12-19372/2019 до вступления в законную силу судебного акта Волгоградского областного суда по делу № 3а-353/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 г. производство по делу № А12-19372/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Волгоградского областного суда по делу № 3а-353/2019 по административному исковому заявлению ИП ФИО1, об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 439 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040008:18. Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания, площадью 587,3 кв.м с кадастровым номером № 34:00:000000:22650, расположенного на земельном участке, общей площадью 439,17 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040008:18, по адресу: <...>. что 3 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:040008:18 относится к категории земель «Земли населённых пунктов» с разрешенным использованием «кафе-клуб». Кадастровая стоимость участка определена на 01.01.2015 г. количественные и качественные характеристики, влияющие на определение кадастровой стоимости земельного участка, после 01.01.2015 года не изменялись. Её размер был определён на основании Приказа №46-н Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» (индивидуальная оценка по Приложению 1).

В подтверждение заявленных требований ИП ФИО1 суду был представлен отчет, выполненный ООО «ОФ «Спектр», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040008:18 по состоянию на 01.01.2015 г. определена равной 1.610.691 руб. Отчет сторонами не оспорен и принят судом, как соответствующий требованиям Закона об оценочной деятельности.

Решением Волгоградского областного суда по делу № 3а-353/2019 от 29.08.2019 г., вступившим в законную силу 30.09.2019г. административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поступившее в Волгоградский областной суд 31 июля 2019 года, удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040008:18, площадью 439,17 кв.м., расположенного по адресу <...>, по состоянию на 01.01.2015 г. установлена в размере равном его рыночной стоимости – 1.610.691 руб. В судебном заседании 03 декабря 2019 г. ответчик представил копию постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 03 декабря 2019 г. по делу № А12-25424/2018 по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела № А12-25424/2018, на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30.06.1998, за ФИО1 признано право собственности на отдельное здание площадью 340 кв.м., расположенное по адресу: 400005, <...>, приобретенное на открытым аукционе, по результатам которого заключен договор купли-продажи имущества (бывшее здание АБЗ) от 17.12.1996 № 34-96.11/6. Выпиской из ЕГРП от 10.07.2018 № 34/001/005/2018-120896 подтверждается, что ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 34:00:000000:22650 площадь 341,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34634:040008:18 площадью 439,17 кв.м. 10.07.2018 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:18, о чем составлен акт осмотра от 10.07.2018.

В ходе осмотра установлено, что проведена реконструкция и перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером 34:00:000000:22650 площадью 341,6 кв.м., исследуемый объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 34634:040008:18 с разрешенным использованием «кафе-клуб», пристройка к указанному объекту частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 34634:040008:17 площадью 45,39 кв.м. с разрешенным использованием «ДСУ-1», при этом основная часть пристройки расположена за пределами вышеуказанного земельного участка (34634:040008:17) и находится в границах квартала застройки 04_02_028 Центрального района на территории земельного участка, который не сформирован на момент осмотра.

Согласно акту осмотра от 10.07.2018, в соответствии с техническими паспортами здания, представленными по состоянию на 28.11.2007, 05.05.2009, были внесены текущие изменения в технический паспорт, а именно, произведены реконструкция, перепланировка, разрешение на которые не представлено.

На момент осмотра комиссией выявлены новые факты реконструкции и перепланировки, не учтенные техническим паспортом по состоянию на 05.05.2009 (перечень работ по которым приведен в акте), в связи с чем комиссия пришла к выводу, что проведены работы по реконструкции и перепланировке здания без получения разрешительных документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Выпиской из ЕГРП от 12.07.2018 № 34/001/002/2018-53805 подтверждается, что ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности 2-этажное нежилое здание 5 магазина-кафе, в том числе состоящее из подземного этажа 1, с кадастровым номером 34:00:000000:22650 площадью 587,3 кв.м. Администрация, полагая, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция, поскольку на осуществление реконструкции и ввод его в эксплуатацию не было получено разрешительной документации, пристройка возведена за пределами земельного участка с кадастровым номером 34:34:040008:17, спорное здание является объектом самовольного строительства, подлежащим приведению в состояние, соответствующее техническому паспорту от 09.04.1998, имеется вступивший в законную силу судебный акт решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2013, подтвердивший создание самовольного объекта, обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении привести за свой счет в первоначальное состояние здание магазина-кафе по ул. им. Глазкова, 19А в Центральном районе г. Волгограда площадью 341,6 кв.м с кадастровым номером 34:00:000000:22650 путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А12- 25424/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 г. производство по делу № А12-19372/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25424/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 года по делу № А12-25424/2018 требования администрации Центрального района Волгограда удовлетворены. Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязали за свой счет привести в первоначальное состояние здание магазина-кафе по ул. им. Глазкова, 19А в Центральном районе г. Волгограда площадью 341,6 кв.м. с кадастровым номером 34:00:000000:22650, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998, изготовленным МУП ЦМБТИ, до внесения изменений по состоянию на 28.11.2007, 25.05.2009 площадью 341,6 кв.м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 года по делу № А12- 2 25424/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 г. производство по делу № А12-19372/2019 возобновлено.

В судебном заседании от 21.10.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту представил. Так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость и реальная площадь используемого земельного участка с расположенным на нем объектом капитального строительства принадлежащего ФИО1 находящимся по адресу: <...>, на начало 2018, 2017, 2016 годов?

Какова рыночная арендная плата за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объектом капитального строительства принадлежащего ФИО1 находящимся по адресу: <...>, на начало 2018, 2017, 2016 годов?

Истец оставляет вопрос о проведении экспертизы на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-19372/2019, подлежащую выплате эксперту, представил чек-ордер № 276 от 09.11.2020 на сумму 10.000 руб., так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, возражает против экспертного учреждения заявленного истцом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 производство по делу №А12-19372/2018 приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО3, ФИО4. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: каков размер фактической площади земельного участка необходимого для использования на нем объекта капитального строительства принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <...>?

03 февраля 2021 года поступило экспертное заключение с материалами дела.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 03.0.2021 №6721/5-3 и № 6727/5-3 с выводами на поставленный вопрос: минимальный необходимая площадь земельного участка, для использования на нем объекта капитального строительства – здания магазина-кафе, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <...>, составляет 1.990 кв.м.

Ответчик заявил возражения против выводов в проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании 20.05.2021 эксперт ФИО3 ответила на вопросы истца, ответчика и суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 20-27 мая 2021г.).

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу №3а-353/2019, А12-25424/2018, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу № А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», решением Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области». Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», по формуле: А = КСЗУх Кви х Кдп х Кка.

С таким расчетом (подробный расчет приведен в уточнениях к исковом заявлению) и его обоснованием суд не соглашается.

На основании пунктов 1, 3 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании абзаца 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, применяются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как правило, при взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, определяется на основании кадастрового паспорта земельного участка, сформированного с целью размещения данного объекта. Однако если в процессе рассмотрения спора ответчик представляет доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, или представляет доказательства, подтверждающие, что фактически при эксплуатации принадлежащего ему объекта он использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, то суд должен их оценивать в совокупности, в том числе при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы минимальный необходимая площадь земельного участка, для использования на нем объекта капитального строительства – здания магазина-кафе, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <...>, составляет 1.990 кв.м.

Решением Волгоградского областного суда от 29.08.2019 по делу №3а-353/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:040008:18, площадью 439,17 кв.м., расположенного по адресу <...>, по состоянию на 01.01.2015 г. установлена в размере равном его рыночной стоимости – 1.610.691 руб.

Так же ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 07.06.2019г, требование о взыскании долга за период ранее 07.05.2016 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ по мнению ответчика заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

По результатам судебной экспертизы, с учетом оспоренной кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Волгоградского областного суда № За-359/2019, а также с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности суд учитывает, что расчет годовой арендной платы за земельный участок в 2016 году необходимо произвести в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, распоряжением министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 14.07.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев.

Требуемый размер площади земельного участка, необходимого для размещения объекта нежилого здания, составляет 1.990 м2. (в соответствии с заключением экспертизы).

Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р утратило силу с 01 мая 2017 года.

С 01.01.2017 по 30.04.2017 = 686.420,09 руб.

С 01.05.2017 г. по 31.12.2017= 951 226,79 руб.

С 01.01.2018 по 31.12.2018. = 951.853,86 руб.

С 01.01.2019 по 31.03.2019 = 882.184,13 руб.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доказательств обратного, истцом и ответчиком суду не представлены.

Учитывая выше изложенное, с учетом зарегистрированным правом собственности на объект недвижимости за ответчиком, с учетом удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 07.05.2016 по 31.03.2019 в размере 2.428.685 руб. 65 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период 11.05.2013 по 31.03.2019 в размере 1.108.542 руб. 41 коп.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил соответствующий расчет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая выше изложенное, удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом частичного удовлетворения требование истца основного долга, с ответчика требование истца обоснованно и подлежит частичному удовлетворению за период с 11.05.2016 по 31.03.2019 в размере 264.693 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных документов опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлено.

Суждения ответчика о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади земельного участка, занимаемой только принадлежащими ему объектом недвижимого имущества, а земельный участок площадью, указанной департаментом в иске, предпринимателем не используется, суд находит ошибочными. Документально подтвержденные сведения о том, что для размещения и эксплуатации в соответствии с их целевым назначением принадлежащих предпринимателю объекта недвижимости, необходим земельный участок меньшей площади, в деле отсутствуют. Возложенная судом на ответчика обязанность возмещения неосновательного обогащения обусловлена фактом использования принадлежащего предпринимателю на определенном праве земельного участка, и не связана ни с формированием соответствующего участка, ни с распоряжением им.

Ответчик не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными, предъявив соответствующие требования по правилам главы 24 АПК РФ и 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

При распределении судебных расходов, судом учитывается, что стоимость судебных экспертиз составила 30.800 руб., ответчиком на депозит Арбитражного суда Волгоградской области внесено в размере 10.000 руб. (чек-ордер № 276 от 09.11.2020.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 82, 87, 110, 159, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 2.693.379 руб. 20 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 2.428.685 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264.693 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4.350 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16.450 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24.183 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.