Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А27-21914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-21914/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


4 марта 2024 г.

г. Кемерово


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 26 февраля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк, г. Новосибирск

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления №147/23/922/42-АП

третье лицо: ФИО1, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области №147/23/922/42-АП от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 26 января 2024 г., которая размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

27.02.2024 от ПАО «Сбербанк» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Заявитель мотивирует свои требования отсутствием в своих действиях события и состава правонарушения, считает, что не смотря на наличие заявления должника об отказе от взаимодействия, имеет право на взаимодействия с должником как оператор персональных данных должника. Полагает, что административным органом не правомерно ре применены к нему положения ст.2.9, ч.2 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Кроме того указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности, а также полагает, что административным органом неправомерно было отказано в прекращении производства по делу об административном правонарушении. в нарушение Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Административный орган в отзыве полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ).

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона №230-ФЗ, административным органом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно осуществление ПАО «Сбербанк» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, при наличии заявления должника об отказе от взаимодействия, которое противоречит требованиям ч. 2 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

05.10.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Кемеровской области-Кузбасса, в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол №147/23/922/42 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №147/23/922/42-АП от 31.10.2023 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из содержания обращения следует, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства в пользу лица, в том числе ПАО «Сбербанк». В связи с этим на телефонный номер ФИО1 с телефонных номеров + 7 ХХХ ХХХ 26 29, + 7 ХХХ ХХХ 54 58, + 7 ХХХ ХХХ 11 56, + 7 ХХХ ХХХ 40 14 поступают телефонные вызовы (звонки) с требованиями о возврате его просроченной задолженности.

В ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 09.08.2023, а также на запрос ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 13.07.2023 № 42922/23/39794, на которые ПАО «Сбербанк» представлены ответы.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» и приложенных к ним документов следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры от 13.09.2012 № <***>, от 26.11.2019 № 291296, от 30.10.2020 № 914198..

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитным договорам № <***> от 13.09.2012 с 16.08.2021, № 29129626.11.2019 с 26.07.2021, № 914198 от 30.10.2020 с 30.07.2021 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк».

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам от 13.09.2012 № <***>, от 26.11.2019 № 291296, от 30.10.2020 № 914198 ПАО «Сбербанк» осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ форма указанного в ч., 1 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку

Форма заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, утверждена приказом ФССП России от 18.01.2018 № 20.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в ч. 6 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно положениям ч. 8 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в случае принятия судебного акта о взыскании просроченной задолженности с даты его вступления в законную силу действие заявления должника об отказе от взаимодействия и связанных с ним ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, приостанавливается на два месяца. В течение указанного срока допускается осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником с соблюдением иных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности заявление должника об отказе от взаимодействия не направлялось, он вправе направить такое заявление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» и приложенных к ним документов следует, а также сведений с официального сайта АО «Почта России» следует, что в ПАО «Сбербанк» 01.03.2022 поступило заявление ФИО1 с указанием на отказ от взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 13.09.2012 № <***>.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» и приложенных к ним документов следует, что 02.03.2022 ПАО «Сбербанк» зарегистрировано заявление ФИО1 с указанием на отказ от взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 13.09.2012 № <***>.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» и приложенных к ним документов следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 13.09.2012 №<***>, посредством телефонных переговоров, ПАО «Сбербанк» совершило телефонные вызовы (звонки) на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 27 90 в следующие даты:

- 21.01.2023 в 12 часов 44 минуты (здесь и далее указано московское время), в 12 часов 46 минут;

- 26.02.2023 в 06 часов 40 минут;

- 03.03.2023 в 09 часов 49 минут;

- 05.05.2023 в 06 часов 41 минуту.

Также из содержания ответов ПАО «Сбербанк» и приложенных к ним документ следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 13.09.2012 №<***>, посредством телефонных переговоров с использованием автоматизированного интеллектуального агента, ПАО «Сбербанк» совершило телефонные вызовы (звонки) на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 27 90 в следующие даты:

- 09.01.2023 в 16 часов 02 минуты;

- 12.01.2023 в 09 часов 54 минуты;

- 12.01.2023 в 12 часов 23 минуты.

Кроме того, из содержания ответов ПАО «Сбербанк» и приложенных к ним документов следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 13.09.2012 № <***> ПАО «Сбербанк» направило на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 27 90 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в следующие даты:

- 27.12.2022 в 06 часов 50 минут;

- 31.12.2022 в 08 часов 00 минут;

- 04.01.2023 в 06 часов 11 минут;

- 16.01.2023 в 07 часов 30 минут;

- 02.02.2023 в 06 часов 56 минут;

- 10.02.2023 в 08 часов 48 минут;

- 15.02.2023 в 06 часов 27 минут;

- 24.02.2023 в 07 часов 16 минут;

- 06.03.2023 в 07 часов 40 минут;

- 20.03.2023 в 06 часов 10 минут.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 13.09.2012 № <***>, в нарушение требований ч. 7 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров, в том числе посредством автоматизированного телефонного агента, совершило 09.01.2023 в 16 часов 02 минуты, 12.01.2023 в 09 часов 54 минуты, 12.01.2023 в 12 часов 23 минуты, 21.01.2023 в 12 часов 44 минуты, в 12 часов 46 минут, 26.02.2023 в 06 часов 40 минут, 03.03.2023 в 09 часов 49 минут, 05.05.2023 в 06 часов 41 минуту телефонные вызовы (звонки) на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 27 90.

Также ПАО «Сбербанк» с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 13.09.2012 № <***>, в нарушение требований ч. 7 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направило 27.12.2022 в 06 часов 50 минут, 31.12.2022 в 08 часов 00 минут, 04.01.2023 в 06 часов 11 минут, 16.01.2023 в 07 часов 30 минут, 02.02.2023 в 06 часов 56 минут, 10.02.2023 в 08 часов 48 минут, 15.02.2023 в 06 часов 27 минут, 24.02.2023 в 07 часов 16 минут, 06.03.2023 в 07 часов 40 минут, 20.03.2023 в 06 часов 10 минут на телефонный номер + 7 ХХХ ХХ 27 90 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи.

Довод заявителя относительно того, что оператора персональных данных имеет право продолжать обработку персональных данных даже в отсутствие согласия субъекта персональных данных, в случаях, если это требуется для исполнения договорных обязательств подлежит отклонению.

Между тем в адрес ПАО «Сбербанк» 02.03.2022 поступило заявление ФИО1 с указанием на отказ от взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а не об отзыве согласия на обработку персональных данных. Таким образом, в соответствии с ч. 7 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» не имело права осуществлять взаимодействие с должником (ФИО1) посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

В связи с этим указанный довод ПАО «Сбербанк» подлежат отклонению.

Таким образом, доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований ч. 7 ст. 8 №230-ФЗ, являются несостоятельными.

Доводы Общества о нарушении Управлением требований Закона №248-ФЗ и Постановления №336, судом отклоняются в связи со следующим.

В заявлении ПАО «Сбербанк» указывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Между тем из содержания п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 следует, что в 2022 - 2023 годах не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций, в том числе ПАО «Сбербанк».

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, возбуждено в отношении ПАО «Сбербанк» в соответствии и. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ. Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ.

Таким образом, указанный довод ПАО «Сбербанк» является несостоятельным.


Как следует из положений ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности основан на неверном толковании норм законодательства.

Срок давности применительно к ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, а не два месяца.

С учетом того, что по времени непосредственное взаимодействие кредитора с заемщиком имело место в период 27.12.2022 – 05.05.2023, постановление вынесено в пределах указанного срока.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в заявлении судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на выводы суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с указанным, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствии правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Вопреки доводам общества оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ПАО «Сбербанк» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется. Общество не приводит доводов о возникновении исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Мера административной ответственности, установленная санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет своей целью, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), а также стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд обращает внимание общества на то, что согласно положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которая в свою очередь гласит, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, ранее ПАО «Сбербанк» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившим в законную силу постановлением ГУФССП России по Свердловской области от 20.05.2022 № 48/22/66000-АП (вступило в силу 11.11.2022), постановлением УФССП России по Пермскому краю от 01.06.2022 № 20/2022/59000 (вступило в силу 30.11.2022), постановлением УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 19.05.2022 № 50/22/922/42-АП (вступило в силу 08.11.2022) и т. д., что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с чем к обществу не могут быть применены положения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ.

Кроме того в заявлении общество также просит назначить административное наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Сведения о ПАО «Сбербанк» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержатся. ПАО «Сбербанк» также является кредитной организацией, не является социально ориентированной некоммерческой организацией.

Таким образом, оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица, судом не установлено.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в материалах дела не содержится.

При назначении административного наказания установлено, что ранее ПАО «Сбербанк» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (100 000 рублей) назначено верно, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, изложенные в заявлении судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на выводы суда.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2023 №147/23/922/42-АП, а также порядок его вынесения соответствуют требованиям закона.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья В.В. Власов