Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А12-3330/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3330/2017
г. Саратов
22 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Волгоградское» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу № А12-3330/2017, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Луцевич С.С.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МУП «ВКХ» городского округа – город Волжский) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Волгоградское» (далее – АО «ГУ ЖКХ»-«Волгоградское») о взыскании 174 673 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2016 №15555 за периоды март – декабрь 2016 года, исчисленную по состоянию на 20.01.2017.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 заявленные МУП «ВКХ» городского округа – город Волжский требования удовлетворены.

АО «ГУ ЖКХ»-«Волгоградское», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между МУП «ВКХ» городского округа – город Волжский (исполнитель) и АО «ГУ ЖКХ»-«Волгоградское» (заказчик) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 15555 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять холодное водоснабжение и приём сточных вод заказника в объёмах в соответствии с Приложением № 1, а покупатель обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу и предусмотрена обязанность заказчика производить оплату полученной холодной воды и отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта, стороны предусмотрели возможность исполнителю потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующих требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.3. Контракта).

Как указал истец, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего возникла просрочка в оплате задолженности за март – декабрь 2016 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-20056/2016; №А12-29279/2016; №А12-51422/2016 и №А12-60825/2016.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты по контракту в спорный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Между тем, суд апелляционной считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, (далее - Правила № 644), действующими с 14.08.2013.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в законодательные акты в сфере энергоснабжения внесены изменения, касающиеся ответственности за нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов. Такие изменения внесены также и в Закон о водоснабжении, статьи 13 и 14 которого дополнены частями 6.2 - 6.5.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Закона о водоснабжении распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ (до 05.12.2016) договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ новая редакция пункта 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении вступила в силу 01.01.2016.

Таким образом, действие пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения истца и ответчика по спорному договору от 20.10.2016 и по отношению к содержанию пункта 30 Правил № 644 имеет верховенство.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Следовательно, истцом при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика следовало исходить из положений законодательства с учетом изменений, принятых законом № 307-ФЗ.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционном суде, МУП «ВКХ» городского округа – город Волжский представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что ранее не имел сведений о том, что ответчик имеет статус теплоснабжающей организации, и, представив расчет неустойки в соответствие с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части разницы между суммой неустойки, рассчитанной по условиям контракта и суммой неустойки, рассчитанной в соответствии с законодательством в размере 5 180 руб. 86 коп., в остальной части заявленные требования поддерживает.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ознакомившись с содержанием заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ МУП «ВКХ» городского округа – город Волжский от заявленных требований в части взыскания 5 180 руб. 86 коп. неустойки.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

При этом, одновременно с прекращением производства по делу, апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора в полном объеме.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания с АО «ГУ ЖКХ» в пользу МУП «ВКХ» городского округа – город Волжский неустойки в размере 5 180 руб. 86 коп., решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу № А12-3330/2017 в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность ответчика за просрочку оплаты задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2016 №15555 за периоды март – декабрь 2016 года составила 169 456 руб. 57 коп. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. В обоснование доводов жалобы контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт также указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

В силу новой редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, действующей с 01.06.2016, (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 16.01.2017 № 71 в ответ на претензию от 29.12.2016 № 1224, в котором АО «ГУ ЖКХ» просит предоставить дополнительную информацию для проведения сверки и рассмотрения вопроса об обоснованности суммы пени.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания 5 180 руб. 86 коп. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение в указанной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 169 456 руб. 57 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 6 083 руб. 69 коп.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 155 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2017 № 288, в связи с частичным отказом от исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 5 180 руб. 86 коп. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу № А12-3330/2017 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области неустойку в размере 169 456 руб. 57 коп. за просрочку оплаты задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2016 №15555 за периоды март – декабрь 2016 года по состоянию на 20.01.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 083 руб. 69 коп.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно- канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 155 руб. 43 коп.»

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Никольский