Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А60-38451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2576/18

Екатеринбург

11 января 2019 г.


Дело № А60-38451/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-38451/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество, заявитель) – Калиниченко О.Л. (доверенность от 25.05.2018), Шарова А.А. (доверенность от 01.06.2017);

администрации – Симонов Г.С. (доверенность от 24.12.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов администрации в предоставлении обществу как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидий за 4 квартал 2015 года, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года.

В судебном заседании 10.10.2017 общество представило заявление об уточнении предмета заявленных требований, просило признать незаконными: 1) решение администрации об отказе в предоставлении субсидии за 4 квартал 2015, оформленное уведомлением от 19.05.2016 и протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 21.04.2016 № 47/42/01.2-11; 2) решение администрации об отказе в предоставлении субсидии за 1 квартал 2016, оформленное уведомлением от 24.06.2016 и протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 20.06.2016 № 56/42/01.2-11; 3) решение администрации об отказе в предоставлении субсидии за 2 квартал 2015, оформленное уведомление от 06.09.2016 и протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 19.08.2016 № 76/42/01.2-1; 4) решение администрации об отказе в предоставлении субсидии за 3 квартал 2016, оформленное уведомление от 07.12.2016 и протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 02.12.2016 № 96/42/01.2-11. Уточнение предмета требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 (судья Киселев Ю.К.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно присудил администрации в нарушение установленного порядка расчетные суммы субсидий, не заявляемые обществом.

По мнению администрации, обществом пропущен 3-месячный срок на обжалование решений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу администрации – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией заключен договор от 06.06.2012 № 024/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» № 024.

Между обществом и администрацией 08.12.2015 и 14.12.2015 подписаны соглашения № 7/2015 и 7/2016 на предоставление обществу субсидии из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на возмещение части затрат в связи с предоставлением услуги по перевозке пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на 4 квартал 2015 года и 2016 год.

Общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услугза 4 квартал 2015 года в сумме 7 559 300 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 7 757 800 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 9 545 000 руб. и за 3 квартал 2016 года в сумме 9 124 300 руб.

Общество 25.04.2017 получило уведомления администрации от 19.05.2016, от 24.06.2016, от 06.09.2016 и от 07.12.2016, из которых следует, что обществу отказано в предоставлении субсидий в связи с некомплектностью представленных документов, а также отсутствием убытков от осуществления вида деятельности «Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию».

Полагая, что решения администрации об отказе в предоставлении субсидии являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом с целью получения субсидии за 4 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года был представлен полный пакет документов, позволяющих заинтересованному лицу проверить реальный размер выручки от продажи перевозчиком разовых билетов. Суд также указал, что заинтересованным лицом сделан необоснованный вывод об отсутствии убытков у общества за 1 и 3 кварталы 2016 года, поскольку из анализа представленных расчетов следует, что расходы превышают доходы. При этом администрация в расчете нормативного дохода не обосновала использование примененного коэффициента наполняемости подвижного состава пассажирами в зависимости от типа пассажирского транспорта. Кроме того, суд указал, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Апелляционный суд после повторного рассмотрения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования «город Екатеринбург», на 2015-2017 годы (далее – Положение), утверждено постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2714.

Условия предоставления субсидий указаны в пункте 5 Положения: 1) соответствие перевозчика критериям отбора, установленным в главе 2 настоящего Положения; 2) наличие фактически понесенных и документально подтвержденных затрат в связи с оказанием транспортных услуг, перечень которых определен настоящим Положением.

Требования к перевозчикам, имеющим право на получение субсидий, указаны в пункте 9 Положения.

Согласно пункту 16 Положения перевозчики, претендующие на получение субсидий должны предоставить в комитет пакет документов для подтверждения произведенных расходов.

Согласно пункту 19 Положения комиссия производит проверку представленных документов, расчетов размеров субсидий и принимает в отношении каждого перевозчика одно из следующих решений: о выплате перевозчику субсидии и о ее размере; об отказе в выплате субсидии.

В силу пункта 20 Положения основаниями для отказа в выплате перевозчику субсидии является не представление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 16 Положения.

Суды, проанализировав условия предоставления субсидии, оценив комплект документов, представленный обществом за 4 квартал 2015 года, пришли к обоснованному выводу, что непредставление копии налоговой декларации по транспортному налогу, не является основанием для отказа в предоставлении субсидии, поскольку общество в спорный период было освобождено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от уплаты транспортного налога.

Судами также установлено, что в нарушение требований пункта 16 Положения, заявитель с пакетом документов не представил копий лицевых счетов кондукторов по учету билетной продукции, однако размер выручки от продажи перевозчиком разовых билетов подтвержден реестрами билетно-учетных листов, которые представлены обществом в составе документов на предоставление субсидии за 4 квартал 2015 года.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в предоставлении субсидии может быть отказано по данному основанию только в том случае, если перевозчиком не представлена совокупность документов, позволяющих Администрации проверить показатель размера выручки перевозчика от оказания транспортных услуг; препятствий по проверке размера выручки, полученной обществом за 4 квартал 2015 у администрации не имелось.

Согласно протоколу от 19.08.2016 № 76/42/01.2-11 заседания комиссии администрации по рассмотрению заявок на предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам, метрополитеном и наземным электрическим транспортом регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», обществу отказано в предоставлении субсидии за 2 квартал 2016 года, в связи с некомплектностью представленных документов, а именно непредставлением копии документов, подтверждающих учет билетной продукции на складе.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования, обществом были представлены копии журналов учета и выдачи билетной продукции, договоров на приобретение билетной продукции и реестров билетно-учетных листов, в которых отражается остаток билетов на складе и их расход (реализация).

С учетом изложенного суды обоснованно признали неверным довод администрации о том, что в подтверждение количества приобретенных и оприходованных на склад билетов, общество обязано было представить первичные учетные документы, поскольку пункт 16 Положения такого требования не содержит.

Согласно протоколам от 20.06.2016 № 56/42/01.2-11 и от 02.12.2016 № 96/42/01.2-11 заседания комиссии администрации, обществу отказано в предоставлении субсидий за 1 и 3 квартал 2016 года, в связи с отсутствием убытков от осуществления вида деятельности «Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию».

Обществом к заявлениям о предоставлении субсидий за 1 квартал 2016 года в сумме 7 757 800 руб. и за 3 квартал 2016 года в сумме 9 124 300 руб. были приложены расчеты, в соответствие с которыми расходы от его деятельности превышают доходы. В качестве показателей для расчета обществом были приняты во внимание: количество машино-часов, пробег, количество рейсов, регулярность, количество пассажиров, доходы от продажи, а также расходы на оплату труда, в которые включаются страховые взносы на обязательное страхование, расходы на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов, на техническое обслуживание, на восстановление износа и ремонт автомобильных шин, амортизационные отчисления и общехозяйственные расходы.

Судами установлено, что общество производило расчет субсидий исходя из фактически произведенных доходов и затрат, а администрация использовала в расчете формулу с учетом нормативных доходов и затрат перевозчика, а также с учетом коэффициента наполняемости подвижного состава пассажирами в зависимости от типа пассажирского транспорта (пункт 22 Положения).

Суды, проверив расчет администрации, пришли к выводу, что администрация не обосновала использование примененных коэффициентов, в том числе по коэффициенту наполняемости подвижного состава пассажирами в зависимости от типа пассажирского транспорта.

Судами, отмечено, что согласно пункту 3 протокола от 06.05.2016, администрации совместно с Департаментом экономики, предписано произвести расчет указанного усредненного коэффициента, при этом администрацией не представлен акт (решение, протокол), которым данный коэффициент был впоследствии установлен (утвержден).

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, администрация не доказала правомерности вынесенных ею решений об отказе обществу в предоставлении субсидий в заявленных размерах.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не пропустило 3-месячный срок на обжалование, был впоследствии поддержан судом кассационной инстанции, и не подлежит переоценке.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представленные обществом документы были рассмотрены администрацией, следовательно, суд первой инстанции исходил из того, что администрация указала все имевшиеся у нее основания принятых решений, а поскольку указанные администрацией основания признаны судом незаконными, суд первой инстанции верно счел необходимым обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении субсидий за 4 квартал 2015 года и за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в заявленных размерах.

С учетом изложенного, довод администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно присудил истцу в нарушение установленного порядка расчетные суммы субсидий, не заявляемые обществом, обязав устранить нарушение прав общества путем предоставления субсидий в заявленном размере, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении обществу субсидий в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-38451/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи А.Н. Токмакова


Н.Н. Суханова