Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А60-38451/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-954/2018-АК
г. Пермь
15 февраля 2018 года
Дело № А60-38451/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 6673193910, ОГРН 1086673017221) – Шарова А.А., паспорт, доверенность от 07.10.2016;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) – Павлова Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018, Симонов Г.С., удостоверение, доверенность от 10.01.2018, Патрушев Р.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года

по делу № А60-38451/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 6673193910, ОГРН 1086673017221)

к Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании незаконными решений,

установил:

ООО «Пегас» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидии за 4 квартал 2015 года, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, оформленных уведомлениями от 19.05.2016, от 24.06.2016, от 06.09.2016 и от 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 заявленные требования удовлетворены. На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что указанное решение незаконно, нарушает права и законные интересы Администрации. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований. Так же, по мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о возвращении заявления общества без рассмотрения на основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 14 февраля 2018 представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Заинтересованное лицо поясняет, что указанные документы с ходатайством были направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.02.2017 г. посредством системы «Мой арбитр», но в то же время фактически являются нечитаемыми. Представленное в судебном заседании ходатайство содержит данные документы в лучшем качестве, но по существу являются теми же самыми.

Принимая во внимание, что представитель Администрации не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не установил наличия уважительных причин непредставления доказательства суду первой инстанции, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы жалобы, представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Пегас» (перевозчик) и Администрацией города Екатеринбурга (Комитет) заключен договор от 06.06.2012 № 024/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (т.1 л.д. 14-22).

08.12.2015 и 14.12.2015 между обществом и Администрацией подписаны соглашения № 7/2015 и 7/2016 на предоставление обществу субсидии из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на возмещение части затрат в связи с предоставлением услуги по перевозке пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на 4 квартал 2015 года и 2016 год (т.1, л.д. 23-28).

Общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг на территории муниципального образования «город Екатеринбург», за 4 квартал 2015 года в сумме 7 559 300 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 7 757 800 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 9 545 000 руб. и за 3 квартал 2016 года в сумме 9 124 300 руб.

Уведомлением от 19.05.2016 в предоставлении субсидии за 4 квартал 2015 года отказано в связи некомплектностью представленных документов (т.1, л.д. 29, т.1).

Уведомлением от 24.06.2016 в предоставлении субсидии за 1 квартал 2016 года отказано в связи с отсутствием убытков от осуществления вида деятельности «Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию» (т.1, л.д. 30).

Уведомлением от 06.09.2016 в предоставлении субсидии за 2 квартал 2016 года отказано в связи в связи некомплектностью представленных документов (т.1, л.д. 31).

Уведомлением 07.12.2016 в предоставлении субсидии за 3 квартал 2016 года отказано в связи с отсутствием убытков от осуществления вида деятельности «Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию» (т.1, л.д. 32).

Считая отказы Администрации в предоставлении субсидии незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд с требованиями с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство заинтересованного лица о возвращении заявления общества без рассмотрения на основании статьи 115 АПК РФ в связи с пропуском срока обращения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства администрации, поскольку администрация не доказала, что общество было надлежащим образом извещено об оспариваемых решениях ранее указанной обществом даты – 25.04.2017.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд восстанавливает срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как установлено судами, от заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не поступало.

Суд первой инстанции указывает на то, что что иск подан в суд 24.07.2017, то есть с соблюдением установленного трехмесячного срока, предусмотренного АПК РФ, поскольку только 25.04.2017 уведомления об отказе в предоставлении субсидии с указанием причин такого отказа были вручены представителю заявителя.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования «город Екатеринбург», на 2015 - 2017 годы (далее – Положение), утверждено постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2714.

Пунктом п. 16 Положения установлен перечень документов, который перевозчики, претендующие на получение субсидий, должны предоставить в Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу от 21.04.2016 № 47/42/01.2-11 в представленных ООО «Пегас» документах с целью получения субсидии за 4 квартал 2015 года отсутствуют копии налоговой декларации по транспортному налогу (требование подпункта 2 пункта 16 Положения) и не представлено копий лицевых счетов кондукторов по учету билетной продукции (требование подпункта 11 пункта 16 Положения) (т. 1, л.д. 106-112).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидий за 1 квартал 2016 года от 20.06.2016 № 56/42/01.2-11 ООО «Пегас» было отказано в предоставлении субсидии за 1 квартал 2016 года в связи с отсутствием убытков от осуществления вида деятельности «Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию» (т. 1, л.д. 120-125). Расчет размера субсидии приведен в приложении к протоколу (л.д. 126-137, т.1).

Согласно протоколу заседания комиссии от 19.08.2016 № 76/42/01.2-1 ООО «Пегас» было отказано в предоставлении субсидии за 2 квартал 2016 года в связи с некомплектностью документов, а именно Заявителем не было представлено копий документов, подтверждающих учет билетной продукции на складе, что является нарушением требований подпункта 11 пункта 16 Положения (т.1, л.д. 138-142).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 02.12.2016 № 96/42/01.2-11 ООО «Пегас» было отказано в предоставлении субсидии за 3 квартал 2016 года в связи с отсутствием убытков от осуществления вида деятельности «Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию» (т.1, л.д. 143-148). Расчет размера субсидии приведен в приложении к протоколу (т.1, л.д. 149-157).

В силу п. 21 Положения в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола заседания комиссии Комитет направляет в адрес каждого перевозчика письменное уведомление о размере выплачиваемой ему субсидии либо об отказе в выплате субсидии с указанием причины отказа.

Из материалов дела следует, что соответствующие уведомления были направлены заявителю по электронной почте в установленные сроки.

Доводы заявителя о том, что согласно Положению корреспонденция должна быть направлена посредством органов почтовой связи, и уведомления об отказе в выплате субсидий в надлежащей письменной форме были вручены обществу только 25.04.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, Положением предусмотрено направление в адрес заявителя письменного уведомления, при этом направление указанного уведомления только посредством органов почтовой связи данным нормативным актом не предусмотрено.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями п. 1 ст. 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе (Определение ВАС РФ от 23.04.2010 № ВАС-4481/10)).

Как следует из материалов дела, уведомление от 19.05.2016 направлено обществу 23.06.2016 по электронной почте «soyuz-bogdan@mail.ru», уведомление от 07.12.2016 направлено заинтересованным лицом по этому же электронному адресу 12.01.2017, уведомление от 06.09.2016 направлено заинтересованным лицом по этому же электронному адресу 07.09.2016, уведомление от 24.06.2016 направлено заинтересованным лицом по этому же электронному адресу 27.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела снимками экрана (т.2, л.д. 11-21).

Указанный адрес электронной почты используется заявителем постоянно в ходе переписки с Администрацией г. Екатеринбурга, что подтверждают, в том числе представленные в материалы дела документы (ответ на обращение Пешковой А.) (л.д. 64, т.2), а также пояснения представителей Администрации, данные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в основном судебном заседании от 10.10.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 10.10.2017, представители заинтересованного лица пояснили, что электронный адрес общества был указан последним еще при подаче заявления во время открытых конкурсных процедур перед заключением соответствующего договора на осуществление пассажирских перевозок.

Указанные доводы представитель заявителя, принимавшая участие в заседании от 28 ноября 2017, не опровергла.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, общество узнало об оспариваемых решениях не позднее 23.06.2016, 27.06.2016, 12.01.2017 и 07.09.2016.

Кроме того, заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, которой в силу статьи 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, реализующий право на получение субсидий по соглашениям от 08.12.2015 и 14.12.2015 №№7/2015 и 7/2016, действуя разумно и добросовестно, должен был в разумный срок с момента подачи заявлений получить дополнительную информацию о результатах рассмотрения заявлений Администрацией.

Однако, общество, исходя из предложенной им оценки обстоятельств, регулярно направляя в адрес заинтересованного лица соответствующие заявления, фактически не проявило заинтересованности в ознакомлении с результатами рассмотрения предшествующих заявлений, что не соответствует обычаям делового оборота (с учетом, как указывает заявитель, систематического получения убытков от осуществления соответствующего вида деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем не пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, доводы заявителя жалобы по существу дела рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу № А60-38451/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Н.М.Савельева



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов