Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А60-38451/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2576/18

Екатеринбург

09 июня 2018 г.


Дело № А60-38451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – общество «Пегас», общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А60-38451/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пегас» - Калиниченко О.Л. (доверенность от 25.05.2018);

администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, заинтересованное лицо) – Павлова Е.А. (доверенность от 09.01.2018), Симонов Г.С. (доверенность от 01.03.2018), Патрушев Р.В. (доверенность от 29.12.2017).

Общество «Пегас» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконными решений об отказе в предоставлении субсидии за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, оформленных уведомлениями от 19.05.2016, 24.06.2016, 06.09.2016, 07.12.2016 (далее – решения).

Решением суда от 04.12.2017 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Пегас» просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении заявителя об оспариваемых актах и, соответственно, о том, когда заявитель узнал об отказах.

Общество «Пегас» указывает, что ни договор на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» по маршруту № 024 от 06.06.2012 № 024/2012, ни соглашение о предоставлении субсидий не содержат адреса электронной почты soyuz-bogdan@mail.ru в реквизитах общества. Общество не извещало администрацию об использовании указанного электронного адреса для направления корреспонденции. Представленные администрацией скриншоты об отправке уведомлений по электронной почте не свидетельствуют о надлежащем уведомлении перевозчика об оспариваемых решениях.

Заявитель жалобы считает правильным применение судом первой инстанции при рассмотрении возражений администрации на заявление общества в данной части положений ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество настаивает на том, что срок для оспаривания следует исчислять с даты получения представителем общества письменных уведомлений - 25.04.2017.

В части рассмотрения спора по существу заявитель согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом установлены все имеющие значение для рассмотрения спора факты, полностью исследованы доводы лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции проверена законность судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения общества «Пегас» в суд послужило несогласие с отказом администрации в предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на возмещение части затрат в связи с оказанием услуги по перевозке пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» за 4 квартал 2015 года и 1, 2, 3 квартал 2016 года.

Суд первой инстанции рассмотрел требования по существу, отклонив довод администрации о несоблюдении заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в суд заявления о признании ненормативных актов недействительными. Руководствуясь положениями ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу, что надлежащим доказательством уведомления заявителя об отказах является получение представителем заявителя письменных уведомлений 25.04.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку администрацией не доказано наличие для отказов оснований, предусмотренных Положением о порядке представления субсидий из бюджета муниципального образования город Екатеринбург юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования «город Екатеринбург», на 2015 - 2017 годы, утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2714 (далее – Положение).

Администрация в апелляционной жалобе ссылалась на неприменение судом первой инстанции п. 3, 24 указанного Положения, предполагающих предоставление субсидий в целях частичного, но не полного возмещения затрат. Также настаивает на том, что присуждая конкретные суммы в пользу общества, суд первой инстанции не произвёл оценку расчётов общества «Пегас». Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащий применению п. 16 Положения, обосновывающий отказ в предоставлении субсидии в связи с невыполнением формальных требований к комплектности представляемых для получения субсидии документов. Вывод суда первой инстанции о достаточности представленных документов для подтверждения учёта билетной продукции противоречит содержанию приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов». Администрация указывала на необходимость проверки судом правомерности применения администрацией расчётного среднего коэффициента наполняемости и с учётом этого – проверки обоснованности расчётов заявителя. Вывод суда первой инстанции о том, что расчёты заявителя не опровергнуты, сделан без исследования данного обстоятельства, то есть, вывод необоснован. Поскольку названным Положением способ уведомления заявителя о результате рассмотрения заявки не установлен, администрация ссылалась на то, что электронный адрес, по которому своевременно направлены уведомления об отказе в предоставлении субсидии, указан заявителем при заключении муниципального контракта в 2012 году и регулярно используется сторонами в деловой переписке, обмене информацией. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель узнал об отказах 23.06.2016, 12.01.2017, 07.09.2016, 27.06.2016, поскольку администрацией уведомления направлены по адресу электронной почты «soyuz-bogdan@mail.ru» в указанные даты. Судом апелляционной инстацни приняты во внимание пояснения представителя администрации об указании данного электронного адреса заявителем при подаче заявления во время конкурсных процедур, предшествовавших заключению договора, а также об использовании этого адреса постоянно при переписке с администрацией. Возражения заявителя о том, что получателем трёх сообщений указано некое физическое лицо, одного – два юридических лица, одно из которых - заявитель – суд апелляционной инстанции отклонил.

Получение представителем общества 24.05.2017 уведомлений суд апелляционной инстанции не признал обстоятельством, позволяющим исчислять срок от указанной даты.

Согласно п. 3. ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.2 и с учётом п. 2 ст. 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 указанного постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 названного постановления).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, приняв во внимание принцип распределения бремени доказывания, в том числе положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие бесспорных доказательств пропуска заявителем срока для обращения за судебной защитой, рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обычной практике обмена обществом и администрацией деловой информацией с использованием указанного электронного адреса. Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не проявил деловой заинтересованности, не запросил по истечении сроков для принятия администрацией решений ответы о результатах рассмотрения его заявлений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что заявитель получил уведомления об отказах в те же даты, когда состоялась отправка, но оспорил их, пропустив срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении суда апелляционной инстанции описаны обстоятельства дела, но им не дана правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо свидетельств злоупотребления заявителем правом на обращение в суд, основываясь на предположительном выводе о моменте, когда заявитель узнал о нарушении права, отменил судебный акт, принятый в результате рассмотрения спора по существу.

Целью обращения в суд апелляционной инстанции является повторное рассмотрение дела, что следует из ст. ст. 3, 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 270, п. 9 - 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение и неприменение подлежащих применению норм права (ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкования норм права, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привело к принятию судебного акта, не соответствующего задачам судопроизводства и требованиям ч. 1 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 270, п. 9 - 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Настоящий спор судом апелляционной инстанции не пересмотрен по существу, и в суде кассационной инстанции данная ошибка не может быть устранена в силу положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применение норм материального права связано с установлением обстоятельств дела и оценкой доказательств.

Вышеизложенное является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А60-38451/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Кравцова