Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А60-37806/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1174/2024-АК
г. Пермь
20 марта 2024 года
Дело № А60-37806/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2022, диплом;

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от заинтересованного лица представители не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2023 года

по делу № А60-37806/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГринСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными постановлений от 28.06.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГринСервис» (далее – заявитель, ООО «УК «ГринСервис») обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга ГУ УФССП по Свердловской области ФИО4 с требованием:

- о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства № 181045/23/66001-ИП.

- о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 от 28.06.2023 об изменении ранее вынесенного постановления от 01.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 140521/23/66001-ИП.

- о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства № 140521/23/66001-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК «ГринСервис».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (далее – третье лицо, ООО «УК «СД-Эксплуатация»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства № 181045/23/66001-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 от 28.06.2023 об изменении в ранее вынесенное постановление от 01.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 140521/23/66001-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства № 140521/23/66001-ИП признаны недействительными.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГринСервис».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО «УК «СД-Эксплуатация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и представленных к ней дополнениях апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неисполнении должником требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом на основании судебных актов по делу №А60-12675/2020, а как следствие о допущенном нарушении прав взыскателя и незаконности действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства. Суд пришел к выводу, что взыскатель ранее 2023 года не предпринимал действий по восстановлению технической документации, вместе с тем, выводы суда ошибочны. Должником был проанализирован перечень истребуемой документации в процессе его актуализации в период с 2021 года, вместе с тем, заявленный в рамках данного дела перечень непереданной документации является принципиально новым, ранее факт передачи большей части истребуемой документации не отрицался, а потому, должник был лишен возможности предугадать действия взыскателя и запросить в компетентных органах дубликаты уже переданной ранее документации. Третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены исчерпывающие доказательства невозможности исполнения судебного акта по делу №А60-12675/2020, в том числе, представлены ответы компетентных органов о невозможности восстановления архивной документации, подтверждающие правильность и своевременность действий судебного пристава-исполнителя, кроме того, некоторым из представленных доказательств уже дана оценка судом при рассмотрении дела №А60-54110/2021, а потому факт невозможности восстановления и передачи ряда документации не подлежал повторному доказыванию, что также оставлено без внимания судом при вынесении оспариваемого решения. Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела №А60-37806/2023 не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего, оспариваемым решением существенным образом нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству путем возложения на него обязанности исполнить неисполнимые или уже исполненные требования исполнительного документа.

Заявитель против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения арбитражного дела №А60- 12675/2020 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ГринСервис» о возложении на ответчика – ООО «УК «СД-Эксплуатация» обязанности передать техническую документацию по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Екатеринбург,ул. Е. Савкова, д. 4 и д. 6.

31.03.2021 по вышеуказанному делу был получен исполнительный лист № ФС 034237730.

09.04.2021 Верх - Исетским РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 58444/21/66001-ИП.

18.10.2021 в связи с длительным неисполнением решения суда в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки. После чего должник начал передавать техническую документацию на дома, что подтверждается актами приема-передачи документации от 21.12.2021 (подписан 18.01.2022), 25.03.2022, 25.04.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 27.06.2022, 19.08.2022, 24.08.2022.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление от 24.08.2022 об окончании исполнительного производства № 58444/21/66001-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления от 24.08.2022 об окончании исполнительного производства.

Суд пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно и оставил требования заявителя без удовлетворения (дело № А60-55713/2022).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2461/2023-АК от 13.04.2023 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу № А60-55713/2022, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным постановление от 24.08.2022 об окончании исполнительного производства № 58444/21/66001-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

24.04.2023 взыскатель подал заявление о возобновлении оконченного исполнительного производства № 58444/21/66001-ИП по исполнительному листу № ФС 034237730.

28.06.2023 начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № 58444/21/66001-ИП от 24.08.2022 и постановила возобновить указанное исполнительное производство с присвоением нового номера № 181045/23/66001-ИП.

28.06.2023 судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением датой 20.10.2022 года.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства 181045/23/66001-ИП, поскольку исполнение судебного акта в полном объеме фактически не состоялось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 удовлетворено заявление о взыскании судебной неустойки.

С ООО «УК «СД-Эксплуатация» в пользу заявителя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 30.09.2020, начиная с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки, исходя из размера 3 000 руб. за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, указанное определение вступило в силу 04.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу №А60-12675/2020 удовлетворено заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа.

29.04.2023 заявитель подал исполнительный лист ФС №037599331 в Верх - Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

01.06.2023 судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства№ 140521/23/66001-ИП, предмет исполнения: судебная неустойка в размере 3 000 руб. в день, начиная с 21.10.2022 в размере: 555 000 руб.

Однако, 28.06.2023 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому предмет исполнения изменился на взыскание неустойки в период с 04.10.2022 по 20.10.2022 по 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в размере 48000 р. 00 коп. В этот же день 28.06.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выплатой взыскателю задолженности в полном объеме.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением от 28.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а так же постановлением об окончании исполнительного производства 140521/23/66001- ИП от 28.06.2023, поскольку требования, указанные в исполнительном листе об обязании передать документацию, не исполнены должником, не вся документация передана взыскателю, соответственно произведен неверный расчет суммы неустойки.

Общество полагая, что судебный пристав-исполнитель 28.06.2023 незаконно окончил исполнительное производство № 181045/23/66001-ИП, незаконно внес изменения в ранее вынесенное постановление от 01.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 140521/23/66001-ИП, изменив период начисления неустойки с 21.10.2022 по момент исполнения решения суда на 04.10.2022 по 20.10.2022 года, незаконно окончил исполнительное производство № 140521/23/66001-ИП, чем нарушил его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что правовые основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, постановление от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства № 181045/23/66001-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа № ФС 034237730 от 31.03.2021 с предметом исполнения: обязать ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия - изготовить и передать в тот же срок ООО «Управляющая компания «ГринСервис» по акту приема-передачи техническую документацию, указанную в и/л серии ФС № 034237730.

Постановление от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства № 140521/23/66001-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа № ФС 037599331 от 14.11.2022 с предметом исполнения: взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день, начиная с 21.10.2022 в размере 48 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация».

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 181045/23/66001-ИП 140521/23/66001-ИП от 28.06.2023, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.06.2023, заявитель полагает неисполненным решение и определение суда по делу № А60-12675/2020, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, ввиду необеспечения передачи всех, подлежащих такой передаче документов, а также в неверном расчете начисленной неустойки.

Принимая решение об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных материалов исполнительного производства не следует, что ООО «УК «СД-Эксплуатация» документация передана взыскателю в полном объеме.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «СД-Эксплуатация» не усматривает, руководствуясь следующим.

Выводы судебного пристава-исполнителя ошибочны, из постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 г. по делу А60-55713/2022 не следует, что 20.10.2022 должником были переданы все истребуемые документы, на стр. 8 в последнем абзаце указано, что это позиция третьего лица (должника).

Из содержания акта приема-передачи технической документации от 20.10.2022 следует, что заявителю передана часть документов, в том числе во исполнение решения суда по делу №А60-12675/2020, на жилой дом и паркинг, расположенный по адресу: <...> и на жилой дом и паркинг, расположенный по адресу: <...>, что свидетельствует об исполнении должником обязанности по передаче документов после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 24.08.2022 и является доказательством того, что на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены.

Судом апелляционной инстанции по делу № А60-55713/2022 также было установлено, что полное исполнение требований исполнительного документа должником не произведено. Вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа был сделан судебным приставом-исполнителем исключительно на документах, представленных должником, при этом сверка переданных должником документов с содержанием исполнительного листа и взыскателем не производилась.

Из пояснений заявителя следует, что в настоящее время не передана следующая документация:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (по форме технического паспорта на многоквартирный дом) - в отношении паркинга <...>;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки - в отношении приборов учета на отопление (теплоснабжение) (ИТП) жилого дома <...>;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - в отношении паркинга <...>; перечень услуг по содержанию паркинга, утвержден договором на предоставление услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию подземной автостоянки (Приложение №1 к Договору);

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра - в отношении паркинга <...>.

Виды и периодичность осмотров в паркинге утверждены договором на предоставление услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию подземной автостоянки (Приложение №1 к Договору).

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства - в отношении паркинга <...>;

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). Не передана следующая проектная документация, поименованная в Акте приема-передачи от 21.12.2021 г.: пункты 7 (отсутствуют документы поименованные в реестре в пунктах 2, 6, подп. 8,9,10,12 пункта 3); 9-28, 48, 130 - 133, 236-238, 243-246, 271, 282 (отсутствуют акты, указанные в перечне), 293-294, 514 - 515, 548, 554, 629, 634, 635, 651, 652, 709-717, 729;

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме - в отношении паркинга <...> и паркинга <...>;

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (по форме технического паспорта на многоквартирный дом): в отношении жилого дома <...>: в паспортах от 20.10.2017 и от 26.09.2018 разделы «поэтажные планы» представлены в ненадлежащем виде: распечатаны на листе формата А4 вместо масштаба 1:200, в связи с чем очень плохо читаются. А «поэтажные планы» в тех. паспорте 26.09.2018 распечатаны не в альбомной, а книжной ориентации, что исключает возможность их прочтения даже с использованием увеличительных приборов. Кроме того, в тех. паспорте 26.09.2018 отсутствует страница 33; в отношении паркинга <...>: техпаспорт предоставлен в виде неподписанного, незаверенного, не прошитого, не пронумерованного набора отдельных страниц, в котором отсутствует целый раздел - «поэтажные планы здания»; в отношении жилого дома <...>: техпаспорт представлен в виде незаверенной копии документа;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки - в отношении приборов учета на отопление (теплоснабжение) (ИТП) жилого дома <...>.

Заявителю были переданы документы на ИТП в ненадлежащей форме и не в полном объеме. Так, паспорт теплового пункта ИТП №3 (пункт 992 Акта от 21.12.2021) представлен в виде незаверенной и не прошитой копии;

- информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний - в отношении жилых домов <...> и д. 6.

В переданной заявителю таблице «Отчет по данным приборов учета (контрольное снятие, проверка тех. состояния)» отсутствует информация о годе установки, фактах замены или поверки, дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства - в отношении жилых домов <...> и д. 6.

Заявителю была передана «Инструкция по эксплуатации квартиры и общедомового имущества ООО «Синара-Девелопмент» ЖК «Перемена» (п.3 Акта приема-передачи от 25.04.2022).

Отклоняя доводы третьего лица о неисполнимости части требований о передаче документов, суд первой инстанции верно отметил, что решение принято в 2020 году, действия по восстановлению документов Должник начал предпринимать только в 2023, обстоятельств препятствующих ранее обратиться с запросами не приведено. Перечисленные выше документы, относятся непосредственно к требованиям, исполнение которых суд возложил на должника.

Также при оценке действий ООО «УК «СД-Эксплуатация» в целях исполнения судебного акта, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Обязанность управляющей организации по передаче документации, закрепленная в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса, следует также из договора управления многоквартирным домом и исполняется после его прекращения, в том числе после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Разделом V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением данным домом.

Согласно пункту 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Документы и сведения передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса (пункт 19 Правил № 416).

В случае отсутствия у организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации, иных документов, связанных с управлением домом, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Таким образом, установленный Правилами № 416 порядок передачи документации на многоквартирный дом позволяет определить состав общего имущества дома и его состояние в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, способствует надлежащему управлению многоквартирным домом и качественному содержанию его общего имущества, что обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу что, поскольку судебный акт в полном объеме не исполнен, судебным приставом-исполнителем был неверно произведен расчет присужденной судом неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств принятия должником по исполнительному производству исчерпывающих мер по предоставлению документов, судом сделан верный вывод о недоказанности ООО «УК «СД-Эксплуатация» факта исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществом в полном объеме требований исполнительного листа в части предоставления ООО «УК «ГринСервис» технической документации.

С учетом изложенного, правовых оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристав-исполнителя не имелось.

Судебный акт должен быть исполнен, при этом доказательств надлежащего исполнения требований судебного судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация», следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-37806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Н. Якушев



Судьи


Е.М. Трефилова





Ю.В. Шаламова