Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А75-5219/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5219/2023
06 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9798/2023, 08АП-9799/2023) муниципального казенного предприятия города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания», (регистрационный номер 08АП-9798/2023) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023 по делу № А75-5219/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску муниципального казенного предприятия города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр гражданского, военно-патриотического и спортивно-технического воспитания «Легион Югры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 3-й, д. 20, кв. 167,) о взыскании 14 638руб. 14 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани,

установил:

муниципальное казенное предприятие города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» (далее – предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр гражданского, военно-патриотического и спортивно-технического воспитания «Легион Югры» (далее – организация) о взыскании 14 638 руб. 14 коп. задолженности за коммунальные ресурсы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 147 199 руб. 29 коп. за период с 01.02.2021 по 31.03.2022.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023 производство по делу № А75-5219/2023 прекращено в части взыскания 55 721 руб. 92 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана 1 365 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Предприятие, не согласившись с решением по настоящему делу, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023 по делу № А75-5219/2023 и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции в принятом решении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что фактическое пользование спорным помещением осуществляется ответчиком (указанное следует из решения по делу № А75-1072/2021 и совершения организацией оплат коммунального ресурса, что можно расценить как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурсов, позволяющих предприятию обратиться с требования о взыскании задолженности). Также истец выражает несогласие с прекращением производства по делу в части задолженности за период с 01.02.2021 по 31.02.2022.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, вопрос о приобщении которых к материалам дела не рассматривается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца с обоснованием уважительности причин, как того требуют положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

С принятым решением также не согласилось третье лицо, направив апелляционную жалобу в суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023 по делу № А75-5219/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу комитет обосновывает тем, что решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не применены положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снимающего с собственника бремя содержания в случае, если договором установлено иное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является ресурсоснабжающей организацией в соответствии с постановлением администрации города Нягань от 01.10.2019 № 3324 и постановлением администрации города Нягань № 3325 от 01.10.2019 (с учетом переименования истца 14.01.2022).

В целях урегулирования правоотношений по поставке коммунальных ресурсов предприятие направило ответчику договор ресурсоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.10.2019 № 493-Р на теплоснабжение, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение.

Подписанный договор в адрес истца не возвращен.

Вместе с тем, как указывает истец, он как ресусроснабжающая организация в период с 01.02.2021 по 31.03.2022 обеспечило коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) нежилое помещение № 187 общей площадью 191,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Полагая, что фактическое пользование спорным помещением осуществляется организацией и на него возложена обязанность по его содержанию, к последнему предъявлены требования об оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Поскольку стоимость ресурсов не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры руководствуясь положениями 210, 249, 689, 695 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного суда Российской Федерации, приняв во внимание наличие разрешённого судом спора по задолженности за период с 01.11.2019 по 31.01.2022 прекратил производство в части задолженности в размере 55 721 руб. 92 коп., в остальной части исковых требований отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для отнесения на ссудополучателя бремени содержания нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

При повторном рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции, как подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ, так как согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В спорный период истец осуществлял обеспечение коммунальными ресурсами нежилое помещение № 187 общей площадью 191,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.01.2022, данное помещение на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Нягань.

По общему правилу, изложенному в статье 210 ГК РФ, муниципальное образование несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако предприятие, обращаясь с исковым заявлением и в последующем с апелляционной жалобой полагает, что общий порядок бремени содержания муниципального имущества изменен с учетом направления ответчику оферты на заключение договора энергоснабжения, акцептованного внесенными оплатами и установленного рамках дела № А75-1072/2021 фактического пользования имуществом организацией.

Отклоняя данные доводы, коллегия судей исходит из фактических обстоятельств дела и представленного в материалы настоящего дела объема доказательств, из которых нельзя прийти к выводу о том, что между сторонами заключен договор ресурсоснабжения и на организацию возложено бремя по содержанию нежилого помещения (в материалы дела не представлено подписанного сторонами договора ресурсоснабжения, как и отсутствует информация о ежемесячном выставлении истцом ответчику на оплату счетов, принятие организацией действий во исполнение договора по оплате таких счетов).

Ссылки истца на принятое решение в рамках дела № А75-1072/2021, которым, по мнению истца, установлены обстоятельства пользования ответчиком спорного помещения, являются несостоятельным, принимая во внимание, что решение в рамках данного дела принято в виде резолютивной части, а потому не содержит преюдициально установленных обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, истцом не доказан факт заключения сторонами договора ресурсоснабжения.

Комитет со своей стороны настаивает на том, что путем заключения 22.03.2019 договора № 07/19БП безвозмездного пользования имуществом, бремя содержания возложено на ответчика в соответствии с пунктом 2.2.5 данного договора.

Действительно, по смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616, статьи 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования не влияет на отношения ресурсоснабжающей организации и собственника имущества, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор ссуды регулирует отношения между заключившими его сторонами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российско Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, вопрос 5).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение (определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015), коим в рассматриваемом случае ответчик не является.

При таких обстоятельствах организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у нее отсутствует обязанность перед истцом по оплате ресурса в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения.

В связи с этим в удовлетворении иска отказано обосновано.

Что касается прекращения производства по делу, то таковое связано с тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2022 по делу № А75-3378/2022 рассмотрен вопрос о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.01.2022.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Вместе с тем в данном случае таких оснований, как верно, указало предприятие не было, поскольку в рамках дела № А75-3378/2022 рассматривался спор с иным составом участником (истцом выступало общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань», являющееся управляющей организацией) и с иным предметом иска (взыскание задолженности за услуги управления и содержания общего имущества, включая задолженность ресурсы, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома).

Однако подобное обстоятельство не влечет нарушения прав истца, принимая во внимание установленное выше общее основание для отказа в удовлетворении иска в целом (по сути, предъявлен иск к ненадлежащему ответчику), то есть в удовлетворении иска следовало отказать полностью.

Учитывая правовые последствия прекращения производства по делу, закрепленные в части 3 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд считает, что прекращение производства по делу и отказ в иске влекут для предприятия одинаковые правовые последствия в виде отказа в судебной защите.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как предприятие и комитет в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2023 по делу № А75-5219/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич