Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А71-10524/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6133/2023(3)-АК

Дело №А71-10524/2021
24 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.09.2019,

от ФИО3 – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.09.2019,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 04.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2024 года

о процессуальном правопреемстве замене ФИО1 по делу №А71-10524/2021 в части взыскания судебных расходов на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Универсальное бюро «Одиннадцать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и о взыскании с ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальное бюро «Одиннадцать» 68 590 руб. 09 коп. судебных расходов,

принятое судьей Е.Г. Костиной

по делу №А71-10524/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ФИО7),



установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.08.2021 (в порядке части 3 статьи 98 АПК РФ и части 3 статьи 1064 ГК РФ) поступило исковое заявление ФИО4 (далее – истец, ФИО4) о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» в размере 1 040 594,63 рубля и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 406,00 рублей.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству суда. Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ФИО7).

Истцом в материалы дела 09.03.2022 представлено заявление о замене истца ФИО4 (процессуальном правопреемстве) на ООО «Сигма» в части суммы исковых требований в размере 647 588,64 рубля в связи с выплатой в деле о банкротстве мораторных процентов в указанной сумме.

Аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве представлено в арбитражный суд 05.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Сигма» ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о замене истца по делу №А71-10524/2021 отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО2

В арбитражный суд 15.02.2023 поступило заявление истца ФИО4 об уменьшении исковых требований, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, в сумме 392 995,99 рубля, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО4 из федерального бюджета возвращено 12 546 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №8 от 03.08.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023 отменено, исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО3 взыскана в пользу ФИО4 компенсация в размере 100 000,00 рублей в связи с принятием обеспечительных мер, а также 5 760,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.02.2024 поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве – замене ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Универсальное бюро «Одиннадцать» (далее – ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать») в части требования о взыскании судебных расходов и о взыскании 236 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.02.2024 указанное заявление принято к производству суда.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.02.2024 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве – замене ФИО1 на ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» в части требования о взыскании судебных расходов и о взыскании 192 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.02.2024 указанное заявление принято к производству суда.

В судебном заседании от 26.03.2024 судом удовлетворено ходатайство ФИО4 о совместном рассмотрении заявлений ФИО3 и ФИО1 о взыскании судебных расходов в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ФИО1 в части взыскании судебных расходов на его правопреемника ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать». Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» взыскано 68 590,09 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не могут быть применены. ФИО1 не принимал участия в апелляционном производстве, какую-либо позицию относительно взыскания с ответчика в пользу истца компенсации третье лицо ФИО1 не выражал, каких-либо возражений относительно размера компенсации третье лицо ФИО1 суду апелляционной инстанции не заявлял, не представлял суду ни контррасчет, ни каких-либо доказательств о необходимости снижения размера компенсации по отношению к заявленной ФИО4 сумме убытков (или установления определенного размера компенсации). То есть его фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО1 не способствовало принятию судом апелляционной инстанции решения об установлении размера компенсации, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между фактическим процессуальным поведением третьего лица ФИО1 (вообще не принимал участия в апелляционном производстве по настоящему делу) и принятым судом апелляционной инстанцией решением об установлении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В настоящем деле право истца ФИО4 на взыскание с ответчика ФИО3 компенсации признано судом обоснованным, размер подлежащей взысканию компенсации установлен судом самостоятельно, следовательно, истца ФИО4 нельзя признать частично проигравшей спор стороной, пропорциональное отнесение на него судебных расходов в пользу третьего лица ФИО1 представляется несправедливым и нелогичным решением. Поскольку в настоящем деле суд самостоятельно переквалифицировал исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков на взыскание компенсации, счел требование истца обоснованным и самостоятельно установил размер компенсации в сумме 100 000,00 рублей, то учитывая приведенную аналогию закона, правила о пропорциональном возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя не могут быть применены к настоящему делу, в удовлетворении требований проигравшей спор стороны (ФИО1 является в настоящем деле третьим лицом на стороне ответчика ФИО3) о взыскании с истца ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. В данном споре отсутствуют основания для удовлетворения заявления третьего лица ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов. Необходимость несения третьим лицом ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле является прямым следствием собственного недобросовестного поведения ФИО1, которое не может быть обеспечено судебной защитой. Юридические услуги третьему лицу ФИО1 оказывал лично ФИО2 на основании доверенности от 23.09.2019, выданной ему ФИО1 еще до государственной регистрации ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» (01.11.2021); суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что в материалах дела нет доказательств того, что ФИО2 действовал от имени ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать», имел полномочия действовать от имени этой организации по договору об оказании юридических услуг с ФИО1 Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о ничтожности (притворности) договора об оказании услуг между ФИО1 и ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» (в условиях регистрации ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» в квартире по адресу регистрации ФИО2 после принятия к производству суда заявления о банкротстве представителя ФИО1 ФИО2). Отсутствие причинно-следственной связи между представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 12.11.2021 и фактом оказания услуг ФИО1 ФИО2 лично на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2019 является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, якобы оказанных ФИО1 ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать». Поскольку представительство ФИО1 фактически осуществлял ФИО2 лично, не имеется оснований для замены взыскателя по судебным расходам ФИО1 на ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» на основании уступок будущих прав требований, оформленных актами приема-передачи от 12.02.2024. Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с истца по заявлению третьего лица ФИО1, является необоснованно завышенным, суд первой инстанции не учел доводы истца о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что истец в ходе производства по делу настаивал на своих доводах о наличии на стороне ФИО4 убытков от принятых по заявлению ФИО3 обеспечительных мер. С заявлением о замене убытков компенсацией истец также не обращался. Обжалуя судебный акт первой инстанции, истец также настаивал на наличие у него убытков. Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца каких-либо убытков, в том числе в заявленном размере. Таким образом, фактически в удовлетворении требований истца о взыскании убытков было отказано, в указанной части судебный пакт принят в пользу ответчика. Между тем, суд апелляционной инстанции исключительно по своей инициативе, в том числе в целях процессуальной экономии, посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации 100 000,00 рублей, при том, что истцом заявлялась сумма убытков первоначально в размере 1 040 584,63 рубля, в последующем уменьшенном до суммы 392 995,99 рубля. Истец, преследуя цель «наказания» ответчика, обратился в суд с заведомо несостоятельными требованиями на сумму более 1 млн. руб., смог рассчитывать на сумму более чем в 10 раз меньше, следовательно, именно на истца ложится риск несения судебных расходов, понесенных ответчиком в случае не полного удовлетворения своих требований. Доводы апеллянта о том, что поскольку размер компенсации устанавливается судом по своему усмотрению, то якобы в этом случае не подлежат применению положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не основаны на нормах права, поскольку, как следует из норм Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих взысканию убытков также определяется судом своим усмотрением на основе представленных сторонами доказательств и возражений. Заменяя убытки компенсацией, суд апелляционной инстанции применил пропорциональное распределение расходов на госпошлину, определив пропорцию, исходя из цены иска и суммы взысканной компенсации. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению истца. ФИО1 выступал на стороне ответчика, привлек к представлению своих интересов юридическую организацию, его представитель ФИО2 подготовил отзыв, представлял его интересы во всех судебных заседаниях, т. е. занимал активную позицию по делу. Суд неоднократно определял для третьего лица ФИО1 необходимость представления отзыва на иск, исходя из особенностей спора. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что якобы ФИО1 и ФИО3 необоснованно обжаловали договор цессии в суде общей юрисдикции. Данные обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о судебных издержках в рамках настоящего спора не имеют, поскольку в указанном споре со стороны ФИО1 никаких процессуальных злоупотреблений не имелось. Тот факт, что доверенность от ФИО1 на ФИО2 была выдана до заключения договора с юридическими лицом ООО «Универсальное Бюро «Одиннадцать» не свидетельствует о каких-либо пороках в указанных правоотношениях, поскольку с 09.01.2019 ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, то уже он не имел возможности оказывать юридические услуги на предпринимательской основе. Стороны свободны при заключении договоров, в т.ч. в выборе контрагента. В целях защиты своих интересов в рамках указанного дела ФИО1 принял решение прибегнуть к услугам организации, оказывающей юридические услуги. Договор на оказание юридических услуг от 12.11.2021 недействительным не признан, каких-либо споров в отношении него, в т.ч. в деле о банкротстве ФИО2, не имеется. При этом суд установил, что фактически юридические услуги были оказаны, что не оспаривается со стороны истца. Вопреки доводам истца о завышенной стоимости юридических услуг, стороны установили расценки исходя из сложившегося в регионе уровня цен на юридические услуги, в т.ч. исходя из минимальных расценок для адвокатов. Минимальные адвокатские расценки, утвержденные адвокатским образованием, не могут быть признаны существенно завышенными. Суд уменьшил сумму взысканных судебных расходов, исходя из своих критериев оценки сложности и длительности спора, оснований для их дальнейшего снижения оснований не имеется.

Кроме того, от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве замене ФИО1 на ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» в части требования о взыскании судебных расходов и о взыскании 37 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения данных расходов ФИО1 представлены дополнительные доказательства (копии): акт приема-передачи от 12.07.2024.

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3920/2024(2,3,4)-АК от 17.06.2024 по делу №А71-2519/2023, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2024 по делу №А71-8800/2021; а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционных жалоб ФИО8 (апелляционное производство №17АП-5432/2022(15)-АК) и ФИО9 (апелляционное производство №17АП-5432/2022(16)-АК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2024 о признании недействительными сделками по основанию притворности договоров об оказании юридических услуг ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» и признании недействительными (притворными) сделками уступок обществу «Универсальное бюро «Одиннадцать» прав требований взыскания судебных расходов, оформленных соответствующими актами.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО1 и ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Заявленное представителем ФИО4 ходатайство от отложении судебного заседания рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, поскольку рассмотрение обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов. Возражал против удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных на оплату услуг представителя за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, процессуальном правопреемстве.

Представитель ФИО1, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, простил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил удовлетворить заявление о взыскании судебных на оплату услуг представителя за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, произвести процессуальное правопреемство.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании убытков отказано. ФИО4 из федерального бюджета возвращено 12 546 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №8 от 03.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023 отменено, исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО3 взыскана в пользу ФИО4 компенсация в размере 100 000,00 рублей в связи с принятием обеспечительных мер, а также 5 760,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 подал кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, сослался на следующие обстоятельства.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного дела 12.11.2021 между ФИО1 (клиент) и ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании 1 040 584,64 рубля убытков (дело №А71-10524/2021).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется произвести досудебную претензионную работу; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленных клиентом задач; подготовить необходимые процессуальные документы для защиты интересов клиента в суде; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех инстанций; консультировать клиента по вопросам, связанным с исковым производством, оказывать помощь в сборе доказательств; представлять интересы клиента в ходе исполнительного производства; оказать иные услуги правового характера, непосредственно связанные с предметом договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ (услуг) устанавливается, исходя из минимально установленных ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики, как: сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, предусмотренных пунктами 4.5-4.22 решения.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата по договору производится на основании акта приема-передачи (услуг), фактически выполненных исполнителем в связи с ведением дела в соответствующем судопроизводстве на соответствующей стадии, любым доступным образом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию сторон. Окончательный размер, порядок и форма оплаты по договору определяется сторонами в акте приема-передачи работ (услуг), которой в данном случае является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи от 12.02.2024, согласно которому заказчик принял, а исполнитель оказал следующие виды юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление (07.04.2022) – 12 000,00 рублей, представительство интересов клиента в суде первой инстанции (04.10.2021, 26.01.2022, 11.03.2022, 07.04.2022, 24.05.2022, 04.07.2022, 10.10.2022, 06.12.2022, 13.01.2023) – 135 000,00 рублей (15 000,00 рублей х 9), составление заявления о возмещении судебных расходов – 12 000,00 рублей, подача заявления о возмещении судебных расходов – 3 000,00 рублей, представительство интересов клиента в суде первой инстанции (по вопросу о возмещении судебных расходов) – 30 000,00 рублей (15 000,00 рублей х 2).

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи от 12.02.2024 общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составляет 192 000,00 рублей.

Оплата по настоящему акту осуществляется в следующем порядке: в счет оплаты юридических услуг клиент уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ИП ФИО4 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате клиентом и установленных настоящим актом, на общую сумму 192 000,00 рублей. С момента присуждения судебных расходов в пользу исполнителя, обязательства клиента по договору и настоящему акту считаются исполненными в полном объеме независимо от присужденной суммы. Пункт 4 настоящего акта является формой договора уступки будущих прав требований (цессии), а клиент и исполнитель принимают на себя права и обязанности цедента и цессионария соответственно (пункт 4 акта приема-передачи от 12.02.2024).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением дела по иску ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков ФИО1 были понесены судебные издержки, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела, а также на состоявшуюся уступку права требования, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении указанного заявления истцом заявлены возражения с указанием на то, что основания для удовлетворения заявленных судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований истца отсутствуют, необходимость несения третьим лицом ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в данном споре является прямом следствием его недобросовестного поведения, юридические услуги ФИО1 оказаны представителем ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2019, тогда как в обоснование взыскания судебных расходов в материалы дела представлен договор с иным лицом ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать», в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства полномочий ФИО2 действовать от имени ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» по договору с ФИО1, объем услуг и их стоимость, указанные в актах приема-передачи от 12.02.2024, являются необоснованными и завышенными.

Удовлетворяя частично заявленные требования в размере 68 590,09 рубля (пропорционально удовлетворенной части требования), суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, оплаты услуг представителя подтверждены; учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8), решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол №11) принимаемую судом как минимальную, суд пришел к выводу о том, что стоимость проделанной представителями работы по делу №А71-10524/2021 составляет 92 000,00 рублей (составление отзыва на исковое заявление (07.04.2022) – 5 000,00 рублей, представительство интересов клиента в суде первой инстанции (04.10.2021, 26.01.2022, 11.03.2022, 07.04.2022, 24.05.2022, 04.07.2022, 10.10.2022, 06.12.2022, 13.01.2023) – 63 000,00 рублей (7 000,00 рублей х 9), составление заявления о возмещении судебных расходов и подача заявления о в суд – 10 000,00 рублей, представительство интересов клиента в суде первой инстанции (по вопросу о возмещении судебных расходов), в том числе транспортные расходы – 14 000,00 рублей (7 000,00 рублей х 2); поскольку заключение договора на оказание юридических услуг от 12.11.2021 не направлено на достижение противоправного результата в виде причинения вреда кредиторам, требования заявителя подлежат судом удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из дела, в обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.11.2021, акт приема-передачи от 12.02.2024, электронные билеты.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания представителем юридических услуг, а также их связь с рассмотрением дела по иску ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 подтверждены, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных требований, категорию и степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, с учетом стоимости аналогичных услуг, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8), решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол №11), принимаемой судом как минимальную, суд первой инстанции признал требования заявителя о взыскании судебных расходов разумными и подлежащими удовлетворению в размере 68 590,09 рублей, которую с учетом состоявшейся уступки прав надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать».

Вместе с тем, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в пользу правопреемника ФИО1 общества «Универсальное бюро «Одиннадцать».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012г. №14592/11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 №304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/2012, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Обращаясь с иском о взыскании убытков в размере 392 995,99 рубля с ФИО3, истец ФИО4 сослался на то, что в период с 11.09.2020 по 30.07.2021 понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов, которые ФИО4 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено принятием обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» по необоснованному заявлению ответчика.

В качестве правового обоснования истец сослался на положения статьи 98 АПК РФ и части 3 статьи 1064 ГК РФ.

Определением от 09.08.2021 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 было отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец ФИО10 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023 отменено, исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО3 взыскана в пользу ФИО4 компенсация в размере 100 000,00 рублей в связи с принятием обеспечительных мер, а также 5 760,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд переквалифицировал соответствующим образом требования истца и рассмотрел вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца разумной компенсации, предусмотренной положениями статьи 98 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым установление суммы компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 100 000,00 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования о присуждении справедливой компенсации, связанной с принятием обеспечительных мер в отношении его имущества и денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма», суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО11, ФИО4 о признании недействительными прав, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017, и о применении последствий недействительности данных прав оставлено без удовлетворения.

Именно с рассмотрением судом общей юрисдикции вышеуказанного спора, в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма» были приняты обеспечительные меры в отношении имущественных прав ФИО4

В результате принятия обеспечительных мер (запрет на распоряжение правом требования и на своевременное погашение требований, включенных в реестр, за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств) на основании определений Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5540/2018 от 09.12.2019, ФИО4 был лишен права на своевременное распределение конкурсной массы и получение причитающихся ему денежных средств на протяжении 9 месяцев, не мог свободно распоряжаться ими, в т.ч. по предоставлению взайм с целью получения прибыли, а распоряжение своим правом потребовало от истца неоднократного обращения в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, о предоставлении ФИО3 встречного обеспечения, что влекло новые ограничительные меры в отношении имущественных прав ФИО4

Верховный Суд Удмуртской Республики от 26.05.2021 отказывая ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора уступки права требований к обществу «Сигма», заключенного между ФИО11 и ФИО4, исходил из необоснованности заявленных требований, того, что истцы не являются сторонами указанного договора и удовлетворение заявленных требований и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав и законных интересов истцов, о защите которых они просят.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ФИО3 (принимая во внимание его доводы о наличии прав требований к ФИО12, основанных на противоправном интересе, в удовлетворении которых было отказано в рамках дела о банкротстве последнего) нельзя признать добросовестными.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 30.06.2023 по делу №А71-10524/2021, были поддержаны Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 15.11.2023 по настоящему делу).

Соответственно, судебный акт об установлении компенсации, подлежащей выплате ФИО3 в пользу ФИО4, состоялся в пользу истца.

В любом случае, проигравшей стороной по спору является ФИО3 и третье лицо ФИО1, чьи действия по предъявлению требований об оспаривании сделки с ФИО4 изначально носили необоснованный характер. Принятие обеспечительных мер в отношении денежных средств ФИО4 привело к нарушению прав и имущественных интересов последнего.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что ни ФИО3, ни ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 06.04.2023 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде участия не принимали, отзывов не предоставляли.

Арбитражным судом Уральского округа в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 было отказано.

С учетом изложенного и приведенных норм права и разъяснений, несмотря на то, что судом не были установлены основания для взыскания убытков и усмотрены основания для взыскания суммы компенсации в соответствии со статьей 98 АПК РФ, следует признать, что истец ФИО4 не является проигравшей стороной по настоящему делу, а итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика ФИО3 и ФИО1, выступавшего в качестве третьего лица на стороне ответчика. Из чего следует, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2024 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании с ФИО4 судебных расходов.

Как указывалось выше, ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ФИО4 и наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2024 года по делу №А71-10524/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с ФИО4 отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с ФИО4, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина