Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А60-65981/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3673/2022-ГКу
г. Пермь
18 июля 2022 года
Дело № А60-65981/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу № А60-65981/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304661733100010)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее – ООА СГО "КУМИ", Комитет по управлению муниципальным имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 102 974 руб. 12 коп., пени за просрочку платежей за период с 10.01.2021 по 18.10.2021 в сумме 133 702 руб. 60 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 309, 408, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.03.2022), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 236 676 руб. 72 коп., в том числе 102 974 руб. 12 коп. долга по договору аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и 133 702 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2021 по 18.10.2021. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 734 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное определение истцом при расчете задолженности ставки арендной платы. Кроме того, заявитель выражает несогласие с суммой взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон; лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд в срок до 28.04.2022 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом через систему "Мой арбитр" 01.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

26.04.2022 от предпринимателя ФИО1 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60-40752/2021.

28.04.2021 от предпринимателя ФИО1 через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним следующих документов: договора купли-продажи от 27.02.2002, свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2000, свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2002, свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2002.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-65981/2021, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А60-40752/2021.

Арбитражный суд Уральского округа 09.06.2022 вынес постановление по делу № А60-40752/2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 29.06.2022 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, устранены.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 1630 кв.м, кадастровый номер 66:61:0210002:0006, находящийся по адресу: <...>, под объект торговли (магазин).

Срок действия договора определен до 09.12.2051 (пункт 6.1 логовора). Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату за арендованный земельный участок. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора стороны определили размер, порядок и сроки оплаты.

За невнесение арендной платы пунктом 4.5 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, ссылаясь на то, что предприниматель в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А60-4752/2021 и А60-48480/2019, пришел к выводу об обоснованности иска Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Суд исходил из следующего: спорный земельный участок, представленный предпринимателю под объект торговли, находится в публичной собственности, поэтому арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта; на земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание, назначение – спорткомплекс, год постройки 1963, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, который в настоящее время не функционирует, разрушен; вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию, принадлежащий ответчику объект недвижимости не является магазином, не использовался и не используется в целях ведения торговой деятельности, спортивная или торговая деятельность в нем не осуществляется, в связи с чем арендодателем обоснованно произведен расчет арендной платы на 2021 год с применением ставки "иное использование" – 13,30%; предприниматель не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем с него надлежит взысканию задолженность и неустойка за нарушение срока внесения арендной платы, начисленная на основании пункта 4.5 договора; расчет задолженности произведен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами с применением ставки, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка; расчет неустойки произведен согласно условиям договора, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 165 от 09.12.2002 аренды земельного участка площадью 1630 кв.м с кадастровым номером 66:61:0210002:0006 под объект торговли, с местоположением по адресу: <...>.

Срок действия договора определен до 09.12.2051 (пункт 6.1 договора). Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату за арендованный земельный участок. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора стороны определили размер, порядок и сроки оплаты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав в ответчика в пользу истца 102 974 руб. 12 коп. долга по договору аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор аренды земельного участка, приняв во внимание положения пункта 4.5 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, проверив расчет и признав его верным, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 702 руб. 60 коп. за период с 10.01.2021 по 18.10.2021

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неверном применении ставки арендной платы подлежат отклонению.

При рассмотрении дела № А60-40752/2021 судами установлено, что с 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Указанным приказом в числе ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Серовского городского округа, утверждены следующие: наименование вида разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), описание вида разрешенного использования – размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра, ставка 6,12% (п. 68), наименование вида разрешенного использования – магазины, описание вида разрешенного использования – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, ставка 6,12% (п.70), наименование вида разрешенного использования – спорт, описание вида разрешенного использования – размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7, ставка 0,89% (п. 86), наименование вида разрешенного использования – иное использование, ставка 13,30% (п.156).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. Установленный вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.

Суд апелляционной инстанции указал при рассмотрении названного дела указал, что исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А60-48480/2019, в том числе расположение на земельном участке объекта недвижимости, построенного в 1963 году, не функционирующего в настоящее время, разрушенного, законсервированного, несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования по сведениям ЕГРН, в отсутствие доказательств осуществления на участке истцом торговой деятельности или деятельности в сфере спорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета арендной платы исходя из ставки 0,89% кадастровой стоимости для вида разрешенного использования "спорт", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В отличие от положений постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, действовавших до 31.12.2020, закреплявших общее понятие "земельные участки под объектами физической культуры и спорта" в приказе МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 поименованы конкретные виды разрешенного использования "спорт", при этом согласно сноске данная ставка определена для земельного участка, вид разрешенного использования которого соответствует содержанию более одного вида разрешенного использования, включенных в содержание данного вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Принимая во внимание изменение с 01.01.2021 правового регулирования вопроса о размере арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Свердловской области, учитывая, что принадлежащий истцу объект не используется, разрушен, законсервирован, спортивная или торговая деятельность в нем не осуществляется, ответчик обосновано произвел расчет арендной платы на 2021 год с применением ставки "иное использование". Как верно отметил суд первой инстанции, претендуя на применение ставки 0,89% - "спорт", истец должен доказать, что участок фактически используется по такому назначению. Однако соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Перечисленные факты и обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с данными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства - за невнесение арендной платы в установленный договором срок.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласованный сторонами в порядке пункте 1 статьи 421 ГК РФ размер неустойки в размере 0,5% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года (резолютивная часть от 24 февраля 2022 года) по делу № А60-65981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов