Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А60-73840/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4549/2020-АК
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А60-73840/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Нерудсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года по делу № А60-73840/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Нерудсервис» (ИНН 6658087636, ОГРН 1026602323186)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникову А.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз»

о признании незаконными действий и постановления судебного пристава- исполнителя,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нерудсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникова А.В. по наложению ареста на денежные средства общества в размере 2 800 000 руб. и недействительным постановления № 18629991/6601 от 30.12.2019 о наложении ареста на денежные средства в размере 2 800 000 руб. и возврате денежных средств на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Нерудсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемое постановление от 30.12.2019 в адрес должника не направлялось, расчет и обоснование взыскиваемой суммы отсутствует; апеллянт считает, что рассчитанная судебным приставом-исполнителем за период с 16.08.2019 по 30.12.2019 сумма задолженности в размере 2 800 000 руб. явно не соответствует порядку начисления денежной компенсации, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу № А60-30718/2013; также заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60-56322/2019 был прекращен частный сервитут, установленный в пользу ООО «Уралбизнесгаз» по соглашению от 02.04.2012, что является основанием для отмены судебного акта, обязывающего ООО «Нерудсервис» обеспечить по нему доступ, ввиду отпадения оснований и, как следствие, прекращение начисления денежной компенсации.

Определением от 18.05.2020 апелляционная жалоба ЗАО «Нерудсервис» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 07.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 судебное разбирательство по делу № А60-73840/2019 отложено на 05.08.2020, на судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судом возложена обязанность представить материалы исполнительного производства № 94846/17/66001-ИП от 25.12.2017.

04.08.2020 в суд апелляционной инстанции от ООО «Уралбизнесгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанное лицо считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.08.2020 в суд апелляционной инстанции от ЗАО «Нерудсервис» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель выразил свою позицию по делу с учетом поступивших от ООО «Уралбизнесгаз» возражений, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности присутствия представителя ЗАО «Нерудсервис» в судебном заседании, отсутствия у суда всех материалов, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

05.08.2020 до рассмотрения спора по существу в апелляционный суд от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства № 94846/17/66001-ИП с ходатайством об их приобщении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Голубцова В.Г. и Риб Л.Х. на судей Муравьеву Е.Ю. и Савельеву Н.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 05.08.2020, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.08.2020 приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву ООО «Уралбизнесгаз» в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а также представленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства.

Поступившие от заявителя дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства основания не признаны уважительными, не являются основанием для отложения рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 12.12.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-30718/2016 выдан исполнительный лист № ФС 013786034 следующего содержания: присудить в пользу ООО «Уралбизнесгаз» денежную компенсацию за неисполнение судебного акта по делу№А60-30718/2016; начиная с 01.09.2016 и до полного исполнения решения суда взыскивать с ЗАО «Нерудсервис» в пользу ООО «Уралбизнесгаз» 10 000 руб. ежемесячно; при этом сумма ежемесячной компенсации, начиная с ноября 2016 г., подлежит ежемесячному увеличению на 10 000 руб.

25.12.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанниковым А.В. возбуждено исполнительное производство №94846/17/66001.

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. вынесено постановление №218629991/6601 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ЗАО «Нерудсервис», на сумму 2 800 000 руб.; денежные средства списаны со счета общества 31.12.2019.

Полагая, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 30.12.2019 не соответствуют закону, ЗАО «Нерудсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив при рассмотрении дела, что судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с законом, прав и законных интересов заявителя ни действиями пристава, ни оспариваемым постановлением не нарушено, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий, недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действия, постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - после истечения такого срока.

Согласно пункту 3 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 по делу № А60-30718/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Уралбизнесгаз», арбитражный суд обязал: закрытое акционерное общество «Нерудсервис» в

течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010, в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истца, а именно – освободить расположенный на указанной территории подъездной путь от точки с координатами (х 6283079,72, у 1576361,44) до точки с координатами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв.м., шириной 4-8 кв.м., от отвалов отсева; закрытое акционерное общество «Нерудсервис» привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть ЗУ с КН 66:42:0000000:92), в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истца (подъездного пути от точки с координаторами (х 6283079,72 у 1576361,44) до точки с координаторами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв.м., шириной 4-8 кв.м.) в состояние, позволяющее его использование по назначению для прохода и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010.

В случае неисполнения соответствующего решения суда в указанный срок предоставить ООО «Уралбизнесгаз» право осуществить необходимые действия по освобождению подъездного пути на соответствующей территории.

Также суд запретил ЗАО «Нерудсервис» осуществлять действия по размещению на части территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61 (часть ЗУ с КН 66:42:0000000:92), в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истца (подъездного пути от точки с координатами (х 6283079,72, у 1576361,44) до точки с координатами (х 6282530,25 у 1576347,21), протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв.м., шириной 4-8 кв.м.) отвалов отсева и иных материалов или объектов, препятствующих проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0010.

19.02.2014г. арбитражным судом выдан исполнительный лист АС №006648165 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №46409/15/66001-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу № А60-30718/2013 в пользу ООО «Уралбизнесгаз» присуждена денежная компенсация за неисполнение судебного акта по настоящему делу, начиная с 01.09.2016г. и до полного исполнения решения суда с закрытого акционерного общества "Нерудсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» подлежит взысканию 10 000 руб. ежемесячно. При этом сумма ежемесячной компенсации, начиная с ноября 2016г. подлежит ежемесячному увеличению на 10 000 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 013786034, который подлежит исполнению в рамках исполнительного производства № 94846/17/66001-ИП.

В связи с тем, что решение суда по указанному делу должником не исполняется, 09.04.2019 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста и взыскании с должника денежных средств в присужденном размере, по расчету на 30.03.2019 в сумме 4 650 000 руб.

08.11.2019 взыскатель вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с должника денежных средств в присужденном размере, по расчету на 30.10.2019 в сумме 7 030 000 руб., а также за ноябрь и декабрь 2019 в сумме 770 000 руб.

29.11.2019 по инкассовому поручению № 12888 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 5 000 000 руб. согласно постановлению СПИ № 19/2235424 от 29.11.2019, 31.12.2019 по инкассовому поручению № 629991 –в сумме 2 800 000 руб. согласно постановлению от 30.12.2019 № 218629991/6601.

Должником не оспаривается, что обращение взыскания на денежные средства состоялось по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В добровольном порядке требования исполнительного документа № ФС 013786034 от 12.12.2016 должником не исполнялись, присужденная денежная компенсация взыскателю не выплачивалась.

Удержанная с должника денежная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительного документа, следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя достигнута цель исполнительного производства.

При этом списание денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в данном случае не повлекло нарушения имущественных прав должника, который обязан исполнить требования исполнительного документа.

Действий по наложению ареста на денежные средства общества судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Ссылки апеллянта, что установленная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности не соответствовала порядку начисления денежной компенсации, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016, судом апелляционной признаются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих установленный судебным приставом размер взыскиваемой по исполнительному производству денежной компенсации, должником не представлено, удержанная сумма соответствует расчету задолженности, представленному взыскателем, в отношении порядка исполнения определения суда, в суд за разъяснением судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ, должник не обращался.

Доводы заявителя об исполнении решения суда по делу № А60-30718/2013, в том числе альтернативным способом, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое его исполнение.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-30718/2013 ЗАО «Нерудсервис» отказано в удовлетворении заявления об отмене денежной компенсации за неисполнение судебного акта, заявления об изменении способа исполнения решения и заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-30718/2013 исполнительное производство № 94846/17/66001 от 25.12.2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-73840/2019. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 46409/15/66001-ИП от 02.03.2015 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 исполнительное производство № 46409/15/66001-ИП окончено.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства № 94846/17/66001 и окончание исполнительное производство № 46409/15/66001-ИП не влияет на расчет суммы удержанной денежной компенсации, поскольку данный расчет произведен на момент обращения взыскания на денежные средства, то есть до вынесения определения суда о приостановлении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства.

Также следует отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А60-56322/2019 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по указанному делу, отказано в удовлетворении иска Администрация городского округа Заречный к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" о прекращении частного сервитута, установленного по соглашению от 02.04.2012 и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 12.05.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:42:0201003:61, а именно в отношении расположенного на указанном земельном участке подъездного пути от точки с координатами (x 6283079,72; y 1576361,44) до точки с координатами (x 6282530,25; y 1576347,21) протяженностью 567 м, общей площадью 4410 кв.м, шириной 4 - 8 м, для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых автомашин (транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0201003:10.

Данное обстоятельство указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы о прекращении частного сервитута, установленного в пользу ООО «Уралбизнесгаз».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-73840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева


Н.М. Савельева