Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А75-10262/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10262/2024
05 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании дело № А75-10262/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) об устранении нарушений прав собственников.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «Аквавита», Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – общество) обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: город Сургут, улица Энергетиков, дом №16, квартира №71, в первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома (далее – МКД) и освобождения земельного участка, площадью 15,6 кв.м, фасада площадью 113,1 кв.м относящихся к общему имуществу собственников помещений в указанном МКД, взыскании судебной неустойки в случае нарушения ответчиком сроков исполнения решения суда по данному делу в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Определением Сургутского городского суда от 15.04.2024 гражданское дело № 2-4867/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В арбитражном суде первой инстанции истец уточнил иск, просил:

            - привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим паспортом МКД;

- освободить земельный участок, площадью 15,6 кв.м. путем демонтажа пристроенной входной группы со стороны балкона квартиры 71 в городе Сургуте по улице Энергетиков, дом 16;

- восстановить фасад МКД, расположенного по адресу: <...> площадью 113,1 кв.м., со стороны балкона квартиры 71, путем демонтажа существующего вентилируемого фасада с отделочным материалом профнастил и установить навесной вентилируемый фасад с утеплением, отделочный материал – металлосайдинг. Конструктивные, колористические решения принять  соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт фасада (с утеплением).

В случае неисполнения предпринимателем в установленный срок решения суда, предоставить обществу право самостоятельно осуществить демонтаж пристроенной входной группы с последующим возмещением понесенных расходов с предпринимателя, в случае неисполнения предпринимателем в установленный срок решения суда, взыскивать с предпринимателя судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Аквавита», Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент).

Решением от 04.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку не является собственником спорного нежилого помещения (к жалобе приложена выписка из ЕГРН).

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая как на отсутствие оснований для приобщения дополнительных доказательств (выписки), так и на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы. В дальнейшем направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Администрация направила отзыв, просила оставить судебный акт без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом и третьим лицом ходатайства.

От Администрации поступило заявление оп процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в котором третье лицо просило произвести замену ответчика с предпринимателя на ФИО2.

Определением от 06.05.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-10262/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

В последующем от сторон поступали следующие документы:

от истца – ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества

от общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» – копия договора дарения квартиры от 30.10.2024.

Названные документы приобщены к делу в целях полного и всестороннего рассмотрения иска.

Определением от 11.06.2025 суд апелляционной инстанции привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, апелляционный суд установил следующее.

Общество является управляющей организацией МКД, расположенного в городе Сургуте по адресу: ул. Энергетиков, д. №16 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 07.12.2006.

Земельный участок площадью 5866 кв.м. под МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет №86:10:0101200:11417, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка 20.08.2013.

Комиссией в составе главного специалиста отдела общества проведено обследование жилого помещения, на предмет выявления перепланировки и изменения внешнего облика фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, жилое помещение № 71, о чем составлен акт визуального обследования от 27.07.2023. По результатам визуального обследования придомовой территории МКД, проведенным управляющей организацией, в акте от 25.07.2023 зафиксирован факт изменения внешнего облика части фасада МКД на первом этаже МКД (кв.№71), а именно:

1. На 1-м этаже к эркерной части помещения 3 (Технический паспорт МКД по состоянию на 26.02.1999) пристроена входная группа, состоящая из:

- тамбура - габаритные размеры в плане - 2,45 м х 4,15 м. Тамбур выполнен из стеклопакетов с панорамным остеклением. Остекление выполнено с зеркальной тонировкой в цвет фасада. На парапетной части крыши тамбура и в обрамлении дверного проема установлена конструкция с вывеской «Аквавита»;

- лестничной площадки, размер в плане 1,25м х 4,15 м, и марша, выполненного из металлопроката, размер в плане 3,6 м х 1,5 м (11 ступеней). На площадке и лестничном марше установлено металлическое ограждение с лакокрасочным покрытием. В нише, образовавшейся под тамбуром установлена дверь;

- пространство под тамбуром и лестничной площадкой закрыто, торцевые части профлист. Общая площадь 2,45 м х 4,15 м = 10,2 кв.м.

На часть главного фасада в осях 13-19 (Выкопировка из альбома АС.0.1 Архитектурно-строительные решения Общие, Том IV, Часть 1 (типовой серии И-164.07) установлен навесной вентилируемый фасад с отделочным материалом – профлист, по верхней зонефасада установлена вывеска «Фильтры для воды». По верхней зоне фасада установлен вывеска «Фильтры для воды».

2. Демонтирован балкон, состоящий из железобетонного экрана и балконной плиты. (Фото №1,2 к акту от 27.07.2023).

3. В наружной стеновой панели эркерной части фасада выполнен дверной проем, размер в свету 2,1 м х 1,2 м, путем демонтажа подоконной части наружной стеновой панели.

4. Перегородки ПГ-41.28-1, ПГ-41.28-2, ПГ-31.28-3 демонтированы между помещениями 2 , 3 и 5 в образовавшемся пространстве образован торговый зал. Часть перегородки ПГ-41.28-1 демонтирована, в образовавшемся пространстве установлен дверной блок, привязка к наружной стене 3 м, габаритные размеры образовавшегося проема в свету2,0 м х 0,8м. Дверной проем в помещение 1 заложен со стороны помещения 5. Помещение 5 уменьшено за счет присоединения части площади к помещениям 2, 3. Площадь помещений 8, 10 увеличена за счет присоединения оставшихся частей помещения 5 установлены дверной блоки габаритные размеры в свету- 2,0 м х 0,8 м.

Таким образом, по результатам обследования выявлено изменение внешнего облика фасада МКД, перепланировка и переустройство жилого помещения, самозахват придомовой территории.

Как указывает истец, данные работы выполнены в нарушение требований статьи 18 Решения Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» (далее – Правила).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение квартира №71 МКД принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателю и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, однако фактически квартира №71 используется под коммерческие цели, в ней размещён магазин «Аквавита».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес спорного помещения является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Аквавита», директором которого является ответчик.

Вместе с тем собственник предоставил проект «Реконструкция квартиры под офисное помещение по адресу: <...>.» и выписку из протокола №13 от 15.09.2004 заседания комиссии по вопросу согласования изменения назначения помещения в жилом фонде.

Однако процедура вывода жилого помещения в нежилой фонд собственником не произведена, то есть является самовольным, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 12.10.2023 №02-02- 7969/3, а также следует из отзыва Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Таким образом, установлен факт пользования ответчиками общим имуществом МКД, в частности земельным участком МКД, общей площадью 15,6 кв.м. для размещения входной группы; фасадом МКД, общей площадью 113,1 кв.м. (в том числе 97,6 кв.м. для установки навесного вентилируемого фасада и 8,4 кв.м. для размещения вывески), без согласия собственников помещений в МКД, в отсутствие договора на пользование общим имуществом МКД.

Собственнику предложено привести помещение в первоначальное состояние либо провести общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу уменьшения размера общего имущества МКД (земельного участка), а также предоставить проект реконструкции помещения, согласованный в Департаменте архитектуры и градостроительства.

Согласно акту визуального осмотра от 15.09.2023 ответчик не выполнил требования управляющей организации.

Поскольку ответчик выявленные нарушения в добровольном порядке не устранил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание Правила, пришел к выводу, что реконструкция объекта, принадлежавшего ответчику, произведена последним незаконно, в отсутствие согласия собственников МКД, удовлетворил иск в полном объеме.

Определением от 06.05.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-10262/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле лица, чьи права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом (нового собственника помещения).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет протокол общего собрания собственников помещений в МКД, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещения.

Примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую с переводимым помещением стену или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением (пункт 2.2 статьи 23 ЖК РФ).

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1); перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 ЖК РФ, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (пункт 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Под реконструкцией в соответствии с пунктом 14 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, общее имущество в МКД находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, предпринимателем произведено изменение внешнего облика фасада МКД, перепланировка и переустройство жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1.32 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, утвержденного решением Думы города Ханты-Мансийска от 21.07.2011 № 70, Департамент согласовывает переустройство и перепланировку помещений в МКД.

Произведенные ответчиками работы выполнены в нарушение требований статьи 18 Решения Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута», в том числе без согласия собственников МКД.

Как следует из пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил № 170).

Как указывает истец и фактически подтверждено предпринимателем, разрешенияна переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения не выдавалось, с иными собственниками разрешение на использование части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение и изменение внешнего облика фасада МКД не согласовывалось.

Ответчики не представили доказательства получения в установленном законом порядке разрешительной документации на перепланировку помещения, затрагивающую в том числе, и общее имущество собственников МКД.

Администрации и Департамент представляли в суд первой инстанции отзывы, указывали, что согласно выписке от 15.09.2004 № 13 заседания Комиссии решением Комиссии согласовано изменение назначения жилого помещения по адресу: <...> и перевод в нежилой фонд при условии разработки проекта реконструкции помещения с устройством изолированного от жилой части дома входа, обязательного согласования данного проекта с территориальными надзорными органами, Департаментом, управляющей организацией, а также проведением независимой экспертизы.

Согласно выписке от 15.09.2004 № 13 заседания Комиссии, после выхода распоряжения Мэра города Сургута об изменении назначения помещения в жилищном фонде необходимо оформить разрешение на реконструкцию объекта в Департаменте.

Предпринимателем процедура перевода жилого помещения в нежилое помещение не завершена. Распоряжение Мэра города Сургута о переводе жилого помещения в нежилой фонд в отношении спорной квартиры не издавалось, в Департамент за оформлением разрешения на реконструкцию объекта ответчик не обращался.

Согласно сведениям из ЕГРН помещение по адресу: <...> является жилым помещением.

Произведенная реконструкция в отсутствие на то согласия всех собственников, сама по себе является нарушением прав собственников в МКД, в защиту интересов которых обратился истец, поскольку фактически повлекла уменьшение общего имущества собственников помещений в МКД.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзоре от 16.11.2022 реконструкция жилого помещения в МКД, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Таким образом, спорная перепланировка осуществлялась не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства, без получения требуемых разрешений, в нарушении прав сособственников общего имущества вследствие использования такого имущества ответчиком без получения соответствующего решения сособственников, оформленного в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 ЗК РФ).

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчики фактически обстоятельства, на которые ссылается общество, не оспорили, соответствующие ходатайства, в том числе о назначении судебной строительной экспертизы не заявили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий.

Исходя из отсутствия законных оснований пользования ответчиками указанного в иске земельного участка, учитывая, что ответчики не опровергли доводы истца доказательствами, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению к обоим ответчикам по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по спорному адресу (<...>) зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Аквавита». Участником данного общества является ФИО1. Из фотоматериалов следует размещение магазина с аналогичным названием в спорном помещении.

Спорное помещение по договору дарения 30.10.2024 передано ФИО1 ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об аффилированности указанных лиц (предпринимателя, третьего лица, ФИО2).

Иными словами имущество осталось во владении той же группы лиц.

Дарение произведено непосредственно перед вынесением судом первой инстанции решения по существу спора. При этом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции предприниматель не возражал относительно исковых требований, доказательств законности реконструкции не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названные действия аффилированной группы лиц (ФИО1, ФИО2, общество «Аквавита») свидетельствуют о намеренном уходе предпринимателя от ответственности посредством отчуждения имущества и сохранения над ним контроля.

В таких условиях (принадлежность ответчиков к одной группе лиц, действующей в едином интересе) иск подлежит удовлетворению к обоим ответчикам.

При этом не имеет значение кем из солидарных ответчиков будет произведено исполнение настоящего постановления.

Относительно подсудности спора суд отмечает, что данное дело передано судом общей юрисдикции на рассмотрение арбитражного суда. Споры о подсудности между судами не допустимы.

Кроме того, участвующие в деле лица не возражали относительно рассмотрения спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно пункту 28 Постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным установить срок для исполнения судебного акта в один месяц.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10262/2024 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10262/2024 отменить. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в месячный срок со дня принятия настоящего постановления:

- привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома;

- освободить земельный участок, площадью 15,6 кв.м. путем демонтажа пристроенной входной группы со стороны балкона квартиры 71 в городе Сургуте по улице Энергетиков, дом 16;

- восстановить фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> площадью 113,1 кв.м., со стороны балкона квартиры 71, путем демонтажа существующего вентилируемого фасада с отделочным материалом профнастил и установить навесной вентилируемый фасад с утеплением, отделочный материал – металлосайдинг. Конструктивные, колористические решения принять в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт фасада (с утеплением).

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в установленный срок постановление суда, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» право самостоятельно осуществить демонтаж пристроенной входной группы с последующим возмещением понесенных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок постановление суда, взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления до момента фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи


Н.В. Бацман


Е.Б. Краецкая