Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А50-11488/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12675/2024-АК
г. Пермь
21 января 2025 года
Дело № А50-11488/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 18.01.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.20258, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2024 года по делу № А50-11488/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент), просит:

- признать недействительным письмо Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми от 26.10.2023 № 059-13-0401/2-117 «О направлении дополнительных соглашений» с прилагаемыми к нему дополнительными соглашениями о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017.

- признать незаконными действия Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) письма от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 «О направлении дополнительных соглашений», с приложением к данному письму проектов дополнительных соглашений о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017, содержащих положения о продлении срока действия указанных договоров до 31.12.2023, демонтаже объектов и восстановлении нарушенного благоустройства территории в срок до 31.12.2023.

ИП ФИО3 в просительной части поданного заявления допущена описка, а именно заявитель не указала по тексту просительной части заявления договор от 27.02.2017 № 33-17 (л.д. 9), вместе с тем в описательной части заявитель указывает данный договор, суд учитывает данные обстоятельства при разрешении спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2024) заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми по направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3


письма от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 «О направлении дополнительных соглашений», с приложением к данному письму проектов дополнительных соглашений о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017, содержащих положения о продлении срока действия указанных договоров до 31.12.2023, демонтаже объектов и восстановлении нарушенного благоустройства территории в срок до 31.12.2023. Суд возложил на Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения последней от 26.10.2023 (вх. от 01.11.2023) по пролонгации договоров на размещение нестационарных торговых объектов: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017, с учетом суждений, сделанных в настоящем решении. В удовлетворении остальной части требований – отказано. С Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.02.2024 по делу № А5010104/2023 Заявителю отказано в удовлетворении требований о наложении на Департамент судебного штрафа и взыскании судебной неустойки по основанию, что судебный акт делу № А50-10104/2023 исполнен Департаментом в установленный срок.

Решением арбитражного суда от 10.06.2024 по делу № А50-6109/2024 удовлетворены требования Департамента о признании недействительным постановления судебного пристава об отмене окончания исполнительного производства № 401363/23/59004-ИП, возбужденного на основании


исполнительного документа по делу № А50-10104/2023.

02.09.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением Департаментом требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном по делу № А50-10104/2023,

При рассмотрении вышеуказанных дел направление Заявителю письма от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 принято судом в качестве надлежащего доказательства исполнения Департаментом решения суда по делу № А5010104/2023 и, следовательно, действия Департамента по направлению спорного письма не могут быть признаны незаконными в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Департамент также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при повторном рассмотрении заявления предпринимателя во исполнение решения суда по делу № А50-10104/2023 Департамент обязан был продлить срок действия договоров на 7 лет в соответствии с требованием Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления от 26.10.2023 (вх. от 01.11.2023).

Вместе с тем заявление предпринимателя от 26.10.2023 (вх. № 01,11.2023) о продлении срока действия договоров с учетом вынесенного решения суда от 11.08.2023 по делу № А50-10104/2023 является требованием об исполнении судебного акта, на которое Департаментом был направлен ответ.

Данная позиция Департамента подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-12175/2024, которым Заявителю отказано в признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в оставлении без ответа заявления от 26.10.2023 (вх. от 01.11.2023).

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически данное заявление является требованием об исполнении Департаментом ранее вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу, по результатам рассмотрения которого Департамент подготовил и направил Заявителю письмо от 02.11.2023 № 059-13-04-01/2-124, в котором сообщил, что в рамках исполнения судебного акта по делу № А50-10104/2023 в адрес заявителя направлены 26.10.2023 проекты дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров (лист 5 решения по делу № А50-12175/2024).

Кроме того Департамент считает необоснованным указание в резолютивной части обжалуемого решения суда договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.02.2017 № 33-17 в силу следующего.

Отсрочка исполнения по демонтажу (перемещению) объекта и восстановлению нарушенного благоустройства в соответствии с постановлением администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» до 31.12.2022 Заявителю по данному договору не предоставлялась.

Таким образом, срок действия договора от 27.02.2017 № 33-17 истек


27.02.2022 и, соответственно, Заявитель не вправе рассчитывать на продление срока его действия в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п.

Данная информация также указана в письме Департамента от 26.10.2023 № 059-13- 04-01/2-117, действия по направлению которого оспаривает Заявитель.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент ссылается на незаконное восстановление судом пропущенного срока на подачу заявления в рамках главы 24 АПК РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023, вынесенным по делу № А50-10104/22 и вступившим в законную силу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО3, суд признал незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми в продлении срока действия договоров: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017 и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В приведенном решении суд указал, что законодательством предусмотрена возможность продления на срок до семи лет без проведения торгов договоров на размещение НТО, сроки действия которых истекают в период с 14.03.2022 по 31.12.2026. Судом также установлено, что, поскольку сторонами было


достигнуто соглашение о продлении договоров до 31.12.2022, заявитель вправе был рассчитывать на продление срока действия договоров на семь лет на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353, постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п.

01.11.2023 заявитель вновь, после состоявшегося судебного акта, обратилась в Департамент с требованием продлить с ней срок действия вышеуказанных договоров на размещение НТО на семь лет.

Письмом от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 Департамент, в том числе указал заявителю следующее:

«Во исполнение судебного акта по делу № А50-10104/2023 Департамент направляет в Ваш адрес проекты дополнительных соглашений о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов: № 24-17 от 27.02.2017, № 25-17 от 27.02.2017, № 26-17 от 27.02.2017, № 27-17 от 27.02.2017, № 28-17 от 27.02.2017, № 29-17 от 27.02.2017, № 30-17 от 27.02.2017, № 31-17 от 27.02.2017, № 32-17 от 27.02.2017, № 33-17 от 27.02.2017, № 34-17 от 27.02.2017, № 35-17 от 27.02.2017, № 36-17 от 27.02.2017, № 37-17 от 27.02.2017, № 38-17 от 27.02.2017, № 39-17 от 27.02.2017, № 40-17 от 27.02.2017, № 41-17 от 27.02.2017, № 42-17 от 27.02.2017, № 43-17 от 27.02.2017».

Учитывая то обстоятельство, что заявитель ссылается на обстоятельства позднего ее ознакомления с письмом Департамента от 26.10.2023 № 059-13-0401/2-117 и содержанием письма в объеме приложений, суд первой инстанции, признав указанные причины пропуска уважительными, восстановил заявителю процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

По существу спора судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении требований.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий Департамента по направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 письма от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 «О направлении дополнительных соглашений», с приложением к данному письму проектов дополнительных соглашений о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, содержащих положения о продлении срока действия указанных договоров до 31.12.2023, демонтаже объектов и восстановлении нарушенного благоустройства территории в срок до 31.12.2023, суд первой инстанции исходил из того, что при повторном рассмотрении заявления ИП ФИО3 во исполнение решения суда по делу № А50-10104/2023 Департамент обязан был продлить срок действия


договоров на размещение НТО на 7 лет в соответствии с требованием Правительства Пермского края от 06.07.2022 N 577-п в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления от 26.10.2023 (вх. от 01.11.2023), вместе с тем направил в адрес заявителя проекты дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров до 31.12.2023, то есть на один год.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 установлены особенности разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах. В пункте 1 приложения № 15 указанного постановления установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской


Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" по 31 декабря 2026.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В целях реализации приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 Правительством Пермского края издано постановление от 06.07.2022 N 577-п (далее – Постановление № 577-п), в котором установлен порядок продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов.

В пункте 1 Постановления № 577-п (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления от 21.05.2024 о продлении договора) содержалось указание продлить на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, срок действия которых истек в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года.

При этом постановление № 577-п не устанавливает порядок продления договоров, в том числе срока, в течение которого, или по истечении которого, лица, с которыми заключены договоры на размещение НТО, должны обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на заключение соответствующих договоров.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок действия договоров истекает в период с 14 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года, исходя из буквального значения содержащихся п. 1 Постановления № 577-п слов и выражений, а также учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением ни актом Пермского края, ни актом органа местного самоуправления не был установлен порядок продления договоров на размещение НТО и срок подачи такого заявления, заявитель вправе реализовать свое право на продление срока действия договоров на 7 лет.

В связи с чем является незаконным решение об отказе в продлении срока действия договоров на размещение НТО на срок до 7 лет, с учетом выводов суда по ранее рассмотренному делу № А50-10104/2023.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности действий Департамента по направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 письма от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117 «О направлении дополнительных соглашений», с приложением к данному письму проектов дополнительных соглашений о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, содержащих положения о продлении срока


действия указанных договоров до 31.12.2023, демонтаже объектов и восстановлении нарушенного благоустройства территории в срок до 31.12.2023, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что в приведенном решении по делу № А50-10104/2023 суд указал, что законодательством предусмотрена возможность продления на срок до семи лет без проведения торгов договоров на размещение НТО, сроки действия которых истекают в период с 14.03.2022 по 31.12.2026, оспариваемые действия Департамента противоречат выводам суда, изложенным в решении по делу № А50-10104/2023 и ограничивают права и законные интересы заявителя, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые действия Департамента.

Приведенные в жалобе доводы о законности оспариваемых действий, со ссылкой на судебный акт, вынесенный по делу № А50-6109/2024, а также на отсутствие указания в резолютивной части решения № А50-10104/2023 об обязании Департамента совершить действия по продлению договора на 7 лет, апелляционным судом проверены и отклонены, так как по сути они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу № А50-10104/2023 , что недопустимо в силу норм статьи 16 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия Департамента не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ подлежит признанию незаконными. Следовательно, заявленные требования в соответствующей части удовлетворены судом правомерно.

Доводы Департамента о пропуске заявителем срока на обжалование действий подлежат отклонению.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины


пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Пропуск установленного законом срока на обжалование либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При обращении в суд в обоснование уважительности пропуска срока предприниматель указал, что постановление об окончании исполнительного производства от 16.01.2024 было получено ФИО3 лишь 20.02.2024 на очередном судебном заседании по делу № А50-10104/2023 и только на судебном заседании 20.02.2024 заявителю также удалось ознакомиться с содержимым письма Департамента от 26.10.2023 № 059-13-04-01/2-117.

Таким образом, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции даны пояснения относительно срока на обращение в арбитражный суд и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Таким образом, доводы о пропуске заявителем срока обжалования исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, так как в данном случае восстановление пропущенного срока на обращение в суд произведено судом при наличии достаточных фактических и правовых оснований.


Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2024 года по делу № А50-11488/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна