Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А60-17203/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2863/2019(2)-АК

Дело № А60-17203/2018
02 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ООО «Металлресурс»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Металлресурс» на действия арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-17203/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Авислайн» (ООО «Авислайн», ОГРН 1116639000620, ИНН 6639012240) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 ООО «Авислайн» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев Игорь Михайлович (Сачев И.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 суд перешёл к упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018.

06.03.2019 кредитор ООО «Металлресурс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сачева И.М. в ходе исполнения им функций конкурсного управляющего должника, которые выразились в том, что:

- конкурсный управляющий не установил судьбу закупленного у поставщиков сырьевого материала, не предоставил в распоряжение кредиторов договоры, по которым эти материалы были должником перепроданы третьим лицам, а так же не представил доказательств получения оплаты должником за них;

- конкурсный управляющий в анализе ФХД должника сделал необоснованный вывод о том, что существенное, резкое уменьшение активов должника и такое же резкое увеличение его кредиторской задолженности, связано не с действиями ответственных на то лиц, осуществляющих руководство должником, а с тем, что ряд контрагентов должника не исполнили свои договорные обязательства, что в свою очередь повлекло неисполнение обязательств со стороны должника;

- конкурсный управляющий в анализе ФХД должника не дал ни какой правовой оценки фактам резкого уменьшения активов должника и резкому увеличению его кредиторской задолженности, а так же не исследовал взаимосвязи этих явлений с возможными неправомерными действиями исполнительного органа должника, направленными на вывод его активов в пользу заинтересованных третьих лиц и увеличении кредиторской задолженности за счёт имущества кредиторов;

- конкурсный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не дал должного анализа сделкам по продаже должником своих основных средств и по поставке должнику металла;

- конкурсный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не сделал обязательный в данном случае анализ коэффициента текущей ликвидности;

- конкурсный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделал необоснованный вывод о том, что существенного ухудшения значения анализируемого показателя не выявлено;

- конкурсный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, сделал необоснованный ни на чём вывод о том, что в ходе проведённого анализа сделок должника в качестве основной причины неплатёжеспособности организации можно назвать прекращение кредитования со стороны третьих лиц;

- конкурсный управляющий в анализе ФХД и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не дал анализ противоправным действиям лиц ответственных за должника и не оценил их как основную причину неплатёжеспособности должника;

- конкурсный управляющий не представил кредиторам доказательств своего обращения в правоохранительные органы с целью проведения соответствующей проверки и получения надлежащей правовой квалификации действиям руководителя и участников должника на предмет наличия или отсутствия в них признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ;

- конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника не представил собранию кредиторов заключение о наличии или оботсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Отстранении Сачева И.М. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Металлресурс» на действие арбитражного управляющего, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отказано.

Кредитор ООО «Металлресурс», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий Сачев И.М. в своём анализе ФХД должника не дал никакой правовой оценки фактам резкого уменьшения активов должника и резкому увеличению его кредиторской задолженности, а также не исследовал взаимосвязи этих явлений с возможными неправомерными действиями исполнительного органа должника, направленными на вывод его активов в пользу заинтересованных третьих лиц и увеличении кредиторской задолженности за счёт имущества кредиторов; конкурсный управляющий Сачев И.М. не дал должного анализа сделкам по продаже должником своих основных средств и по поставке должнику металла и в составленном им заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника конкурсный управляющий ограничился лишь перечислением сделок и необоснованным выводом о том, что у него отсутствуют основания полагать, что данные сделки причинили должнику ущерб; конкурсный управляющий делает необоснованный вывод о том, что в ходе проведённого анализа сделок должника в качестве основной причины неплатёжеспособности организации можно назвать прекращение кредитования со стороны третьих лиц в то же время конкурсный управляющий не даёт анализ противоправным действиям лиц, ответственных за должника, и не оценивает их, как основную причину неплатёжеспособности должника; фактически все выводы конкурсного управляющего имеют ошибочное значение, так как не имеют под собой правового и расчётного обоснования; ООО «Металлресурс» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что закон не содержит требований (критериев) к фиксации или оформлению данной информации о сделках должника в виде отдельного документа «заключения»; конкурсный управляющий Сачев И.М. в рамках дела о банкротстве должника не представил собранию кредиторов заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа, хотя обязан это сделать; ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что все материалы собрания кредиторов с приложением первичной документации, которая использовалась конкурсным управляющим для анализа финансового состояния, ранее уже предоставлялась ООО «Металлресурс» и то, что анализ сделок должника представлен в соответствующем разделе заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не является обоснованным, конкурсный управляющий должника Сачев И.М. не только нарушил права конкурсных кредиторов, в том числе кредитора ООО «Металлресурс», на получение ими достоверной информации о финансово-экономических показателях должника и проведённых конкурсным управляющим мероприятиях, но и умышленно создал ситуацию, при которой стало затруднено возвращение в конкурсную массу ранее утраченных активов должника, что в свою очередь повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на общую сумму 79 840 951 руб.; отказ в удовлетворении ходатайства ООО ТД «Ермак-Магнитогорск» об истребовании у конкурсного управляющего должника дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, нарушил права конкурсных кредиторов, так как привёл к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и без предоставления данных доказательств.

Конкурсный управляющий должника Сачев И.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при составлении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим проведён анализ всех нормативно установленных коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника. Для расчёта коэффициентов были использованы данные бухгалтерской отчётности должника, анализ проведён в соответствии с действующей методикой. Доводы кредитора сводятся к несогласию с выводами конкурсного управляющего. Кредитором не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим правил проведения анализа финансового состояния должника, и соответственно, нарушения норм действующего законодательства. Доводы о непроведении конкурсным управляющим должника анализа сделок должника не обоснованы, опровергаются материалами дела о банкротстве. Закон не содержит конкретных требований (критериев) к фиксации или оформлению информации о сделках должника в виде какого-либо отдельного документа - заключения. Конкурсный управляющий должника провёл анализ сделок должника в соответствии с предоставленной ему информацией. Проведённый анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства являются приложением к отчёту конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов и в арбитражный суд, до кредиторов в соответствии с установленными законом требованиями доведена информация о сделках должника и действиях, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Требование кредитора об изготовлении конкурсным управляющим отдельного документа под названием заключение на нормах закона не основано. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТД «Ермак-Магнитогорск» об истребовании дополнительных доказательств, поскольку к ходатайству не были приложены доказательства невозможности получения сведений самостоятельно, конкретный перечень документов, подлежащих истребованию по ходатайству, не указан, ходатайство не содержало доводов относительно того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить истребованные документы. Доводы жалобы кредитора не подтверждены, доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Сачев И.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 суд перешёл к упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим должника проведён анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Сачевым И.М. был нарушен ряд требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализу сделок должника, в частности, конкурсный управляющий не установил судьбу закупленного у поставщиков сырьевого материала, не предоставил в распоряжение кредиторов договоры, по которым эти материалы были должником перепроданы третьим лицам, а так же не представил доказательств получения оплаты должником за них, в анализе ФХД должника сделал необоснованный вывод о том, что существенное, резкое уменьшение активов должника и такое же резкое увеличение его кредиторской задолженности, связано не с действиями ответственных на то лиц, осуществляющих руководство должником, а с тем, что ряд контрагентов должника не исполнили свои договорные обязательства, что в свою очередь повлекло неисполнение обязательств со стороны должника, не дал ни какой правовой оценки фактам резкого уменьшения активов должника и резкому увеличению его кредиторской задолженности, а так же не исследовал взаимосвязи этих явлений с возможными неправомерными действиям исполнительного органа должника, направленными на вывод его активов в пользу заинтересованных третьих лиц и увеличении кредиторской задолженности за счёт имущества кредиторов, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не дал должного анализа сделкам по продаже должником своих основных средств и по поставке должнику металла, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не сделал обязательный в данном случае анализ коэффициента текущей ликвидности, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделал необоснованный вывод о том, что существенного ухудшения значения анализируемого показателя не выявлено, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, сделал необоснованный ни на чём вывод о том, что в ходе проведённого анализа сделок должника в качестве основной причины неплатёжеспособности организации можно назвать прекращение кредитования со стороны третьих лиц, в анализе ФХД и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не дал анализ противоправным действиям лиц ответственных за должника и не оценил их как основную причину неплатёжеспособности должника, не представил кредиторам доказательств своего обращения в правоохранительные органы с целью проведения соответствующей проверки и получения надлежащей правовой квалификации действиям руководителя и участников должника на предмет наличия или отсутствия в них признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в рамках дела о банкротстве должника не представил собранию кредиторов заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, кредитор ООО «Металлресурс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сачева И.М. в ходе исполнения им функций конкурсного управляющего должника, отстранении Сачева И.М. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора ООО «Металлресурс» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Сачева И.М., отстранении Сачева И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим проведён анализ всех нормативно установленных коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, конкурсным управляющим установлено существенное ухудшение значения одного показателя - коэффициента текущей ликвидности, в связи с чем, анализ сделок должника проведён за весь анализируемый период, довод жалобы о том, что заключение, а также анализ финансового состояния не соответствует требованиям закона, является надуманным, соответствующих доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), действующим законодательством не предусмотрены специальные требования, предъявляемые к содержанию и форме такого заключения, само заключение содержится в приложении к финансовому анализу деятельности должника и содержит сведения о результатах проверки наличия или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в частности, указана информация (основания), необходимая (ые) для оспаривания сделок должника, предусмотренная действующим законодательством, Закон не содержит требований (критериев) к фиксации или оформлению данной информации о сделках должника в виде отдельного документа «Заключения», анализ сделок должника представлен в соответствующем разделе Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим дан анализ сделок, и по каждой проанализированной сделке дан вывод - является ли сделка оспоримой по мнению конкурсного управляющего, дан анализ действий руководителя должника, указано, что выявлены основания для взыскания убытков с руководителя должника, проведённый анализ финансового состояния должника, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства являются приложением к отчёту конкурсного управляющего, представленному собранию кредиторов должника 25.09.2018, при подготовке собрания кредиторов кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами собрания, поскольку ненадлежащих действий конкурсного управляющего Сачева И.М., нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, в удовлетворении требований ООО «Металлресурс» об отстранении Сачева И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Сачева И.М. ООО «Металлресурс» ссылается на то, что конкурсным управляющим Сачевым И.М. был нарушен ряд требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализу сделок должника.

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определён «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

В силу п. 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).

В соответствии с Правилами при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8).

Пунктом 2 Правил установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Судом установлено, что в материалы дела о банкротстве должника представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Согласно пояснений конкурсного управляющего Сачева И.М., исследуемый период при проведении анализа финансового состояния с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также по состоянию на 17.09.2018. При проведении анализа финансового состояния использована документация должника, переданная конкурсному управляющему руководителем должника, а также предоставленная налоговым органом и иными компетентными органами. Использованы материалы налоговых проверок в отношении должника.

В соответствии с п. 3 анализа финансового состояния должника при проведении настоящего финансового анализа использовались: результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учётной политике, в том числе учётной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур, материалов налоговых проверок и аудиторских заключений, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

По итогам проведения анализа финансового состояния сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника (раздел 9.1.) и о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (раздел 9.2.), выявлены действия руководителя должника, причинившие ущерб организации, и являющиеся основанием для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненных убытков (раздел 9.3.).

Конкурсным управляющим установлено существенное ухудшение значения одного показателя - коэффициента текущей ликвидности, в связи с чем, анализ сделок должника проведён за весь анализируемый период.

По итогам подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, признаки преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим не выявлены, в связи с чем, конкурсный управляющий пришёл к выводу об отсутствии оснований для обращения в правоохранительные органы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из содержания анализа финансового состояния должника следует, что при проведении анализа финансового состояния конкурсным управляющим осуществлён анализ всех нормативно установленных коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришёл конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, а также выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не соответствуют действительному состоянию должника, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие кредитора ООО «Металлресурс» с данными, отражёнными в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Судом установлено, что анализ сделок должника содержится в соответствующем разделе заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего оформлять анализ сделок должника в виде отдельного документа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность нарушения требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности жалобы ООО «Металлресурс» на действия конкурсного управляющего должника Сачева И.М., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Сачев И.М. в своём анализе ФХД должника не дал никакой правовой оценки фактам резкого уменьшения активов должника и резкому увеличению его кредиторской задолженности, а также не исследовал взаимосвязи этих явлений с возможными неправомерными действиями исполнительного органа должника, направленными на вывод его активов в пользу заинтересованных третьих лиц и увеличении кредиторской задолженности за счёт имущества кредиторов, конкурсный управляющий Сачев И.М. не дал должного анализа сделкам по продаже должником своих основных средств и по поставке должнику металла и в составленном им заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника конкурсный управляющий ограничился лишь перечислением сделок и необоснованным выводом о том, что у него отсутствуют основания полагать, что данные сделки причинили должнику ущерб, конкурсный управляющий делает необоснованный вывод о том, что в ходе проведённого анализа сделок должника в качестве основной причины неплатёжеспособности организации можно назвать прекращение кредитования со стороны третьих лиц в то же время конкурсный управляющий не даёт анализ противоправным действиям лиц, ответственных за должника, и не оценивает их, как основную причину неплатёжеспособности должника; фактически все выводы конкурсного управляющего имеют ошибочное значение, так как не имеют под собой правового и расчётного обоснования; ООО «Металлресурс» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что закон не содержит требований (критериев) к фиксации или оформлению данной информации о сделках должника в виде отдельного документа «заключения», отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Сачева И.М. ООО «Металлресурс» ссылается также на то, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника не представил собранию кредиторов заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащее анализ сделок должника, а также использованная конкурсным управляющим должника первичная документация должника являются приложением к отчёту конкурсного управляющего, представленному собранию кредиторов должника 25.09.2018.

27.09.2018 данный отчёт с приложением анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащего анализ сделок должника, представлен конкурсным управляющим должника в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, кредиторы, в том числе ООО «Металлресурс», имели возможность ознакомиться с анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судом также установлено, что все материалы собрания кредиторов с приложением первичной документации, которая использовалась конкурсным управляющим для анализа финансового состояния, также направлялись в адрес ООО «Металлресурс» по запросу кредитора электронным отправлением от 12.10.2018.

Кроме того, 30.10.2018 представителю ООО «Металлресурс» была предоставлена для ознакомления вся первичная документация должника связанная с дальнейшей реализацией товара, поставленного ООО «Металлресурс», также предоставлены сведения о движении денежных средств должника за период с 2012 года.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника прав и законных интересов кредиторов, в том числе ООО «Металлресурс», на ознакомление с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализом финансового состояния должника, отчётом конкурсного управляющего, а также приложенной к ним первичной документации должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности жалобы ООО «Металлресурс» в данной части.

Учитывая изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что все материалы собрания кредиторов с приложением первичной документации, которая использовалась конкурсным управляющим для анализа финансового состояния, ранее уже предоставлялась ООО «Металлресурс» и то, что анализ сделок должника представлен в соответствующем разделе заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не является обоснованным, конкурсный управляющий должника Сачев И.М. не только нарушил права конкурсных кредиторов, в том числе кредитора ООО «Металлресурс», на получение ими достоверной информации о финансово-экономических показателях должника и проведённых конкурсным управляющим мероприятиях, но и умышленно создал ситуацию, при которой стало затруднено возвращение в конкурсную массу ранее утраченных активов должника, что в свою очередь повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на общую сумму 79 840 951 руб., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в случае если кредитор считает какую-либо заключённую должником сделку недействительной, законом предусмотрен механизм самостоятельного оспаривания такой сделки указанным кредитором (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), либо механизм обращения в суд через конкурсного управляющего посредством принятия собранием (комитетом) кредиторов соответствующего решения (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как уже отмечалось, отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие допущенных конкурсным управляющим должника нарушений, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Сачева И.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ООО ТД «Ермак-Магнитогорск» об истребовании у конкурсного управляющего должника дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, нарушил права конкурсных кредиторов, так как привёл к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и без предоставления данных доказательств, отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Ермак-Магнитогорск» заявило ходатайство об истребовании доказательств: копии договоров займа, заключённых должником с Голубевым Игорем Африкантовичем и Голубевым Даниилом Игоревичем, исполнявшихся в 2015 - 2017 годах; копии документов, на основании которых производилась реализация металлопродукции, закупленной должником у конкурсных кредиторов ООО «Металлресурс», ООО «Новолипецкая сталь», ООО ПТК «Автозаводстрой», ООО «ТД «Ермак-Магнитогорск», ООО «ПМК», ООО «Русметпром» в июле - августе 2017 года; - копии договора поставки № 1 от 06.02.2017 и договора поставки № 10 от 01.04.2017, заключённых должником с ООО «Авислайн Дистрибьюшн», а также копии документов, подтверждающих исполнение этих договоров.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что удовлетворение ходатайства об истребовании приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО ТД «Ермак-Магнитогорск» об истребовании доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу № А60-17203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров