Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А56-7553/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7553/2017
27 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): от ИП Димитриева А.Н. - Смирнов Д.Г. по доверенности от 23.11.2017

от ответчика (должника): Нагомедзянов Е.Н. по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15374/2017) ЗАО "Завод "Универсалмаш" - дочернее общество ОАО "Кировский Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56- 7553/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Вега"

к ЗАО "Завод "Универсалмаш" - дочернее общество ОАО "Кировский Завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 429333, Чувашская Республика, г. Канаш, Красноармейский пер., д. 25, ОГРН 1092134000540 (далее – ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод "Универсалмаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714422 (далее – ответчик, Завод) 1 193 824 руб. задолженности по договору поставки № 1/05/2014 от 27.05.2014, 92 852,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 27.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 193 824 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 28.01.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 28.04.2017 суд взыскал с Завода в пользу ООО «Вега» 1 193 824 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 193 824 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 20.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, изготовленный и поставленный ООО "Вега" товар, является некачественным (бракованным, не соответствующим конструкторской документации переданной ЗАО "Завод "Универсалмаш"), товар не принят, ответчик отказался от исполнения условий договора поставки. В действиях ООО "Вега" усматривается недобросовестность и злоупотребление гражданскими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2017, представителями истца было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Вега" на индивидуального предпринимателя Димитриева Андрея Николаевича, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 25.04.2017, в соответствии с которым ООО "Вега" передало ИП Димитриеву А.Н. право требования от ЗАО "Завод "Универсалмаш" долга в сумме 1 193 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 20.07.2016 по день фактической оплаты.

Определениями апелляционного суда от 19.10.2017, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела № А79-11713/2017 в рамках которого рассматривается требование ЗАО "Завод "Универсалмаш" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25.04.2017, заключенного между ООО "Вега" и ИП Димитриевым А.Н.

Определением от 07.06.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Вега» о процессуальном правопреемстве.

С учетом, представленных в обоснование данного ходатайства документов, а также учитывая принятые по делу №А79-11713/2017 судебные акты, которыми Заводу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25.04.2017, апелляционная инстанция в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела процессуальное правопреемство ООО «Вега» на индивидуального предпринимателя Димитриева Андрея Николаевича.

Представитель Завода доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что ответчиком были совершены все действия по извещению истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Представитель предпринимателя Димитриева А.Н. доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № 1/05/2014, по условиям которого поставщик (ООО «Вега») обязуется поставить детали по цене и в количестве согласно Спецификации №1, а покупатель (Завод) – принять и оплатить поставленные детали.

В соответствии с пунктом 5.5 договора товар должен быть оплачен покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарным накладным № 1 от 15.04.2016 и № 2 от 22.04.2016 произвел поставку товаров ответчику на общую сумму 1 194 424 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также оставление Заводом претензии, направленной ООО «Вега» 28.09.2016, с требованием погасить задолженность в размере 1 193 824 руб., послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 1 193 824 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец исполнил обязательство по поставке товара Заводу, а последнее не оплатило полученный товар.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Возражая против заявленных требований, Завод сослался на то, что поставленный товар является некачественным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:

- по поставке от 15.04.2016 - Акт № 42 от 20.04.2016 на несоответствующую продукцию, в соответствии с которым кронштейны признаны негодными к эксплуатации по причине брака, обоснование к акту № 42, из которого следует, что «брак является неисправимым», письмо от 28.04.2016, направленное в адрес истца с просьбой направить представителя ООО «Вега» для предъявления бракованной продукции и подписания двустороннего акта с доказательствами его получения истцом 11.05.2016 (т. 1 л.д. 53-63);

- по поставке от 22.04.2016 - Акт № 45 от 28.04.2016 на несоответствующую продукцию, в соответствии с которым поставленные истцом детали требуют доработки (удаление краски, термообработка, нанесение покрытия),аттестаты измерений № 61,62 от 28.04.2016, письмо от 06.05.2016, направленное в адрес истца с просьбой направить представителя ООО «Вега» для предъявления бракованной продукции и подписания двустороннего акта с доказательствами его отправления в адрес истца (т. 1 л.д. 64-73).

Кроме того, указанные выше Акты были направлены в адрес истца по электронной почте.

Претензией от 16.05.2016 истец подтвердил факт получения им 20.04.2016 Акта № 42 и 28.04.2016 Акта № 45, но, учитывая, что покупатель не известил поставщика в разумный срок о выявленных нарушениях, о проводимых в отношении товаров лабораторных исследованиях, а также ввиду отсутствия доказательств того, что проверка продукции на соответствие ее качеству была проведена именно в отношении поставленного ООО «Вега» товара, последнее посчитало, что отсутствуют основания для расторжения договора поставки.

Также из материалов дела следует, что ответчиком повторно составлены Акты № 42 от 20.04.2016 и № 45 от 28.04.2016, но в которых зафиксировано, что директор ООО «Вега» 16.05.2016 от подписания документа, подтверждающего приемку (предъявление) бракованной продукции, отказался (т.1 л.д. 75-78).

16.06.2016 Завод повторно предложил ООО «Вега» направить представителя с целью обследования и проверки товара на предмет наличия брака, а также составления и подписания соответствующих актов (т. 1 л.д.79-80).

Уведомлением от 21.07.2016 истец на письмо ответчика от 16.06.2016 предложил Заводу исполнить его договорные отношения в части оплаты поставленного товара, указав на необоснованность предъявленных замечаний к качеству товара (т. 1 л.д. 85-86).

Письмом от 04.10.2016 ответчик еще раз просил направить представителя ООО «Вега»для предъявления бракованной продукции и подписания двустороннего акта (т. 1 л.д. 87).

В ответ на данное письмо ООО «Вега» письмом от 24.10.2016, указав, что в июне 2016 руководитель ООО «Вега» выезжал в адрес Завода, однако вопрос о подписании актов в его присутствии поставлен не был, выразило готовность направить представителей с условием оплаты Заводом расходов на проезд, проживание (т. 1 л.д. 89).

Уведомлением от 24.01.2017 Завод, ссылаясь на поставку истцом продукции ненадлежащего качества, на отказ в устранении допущенных нарушений, а также на неприбытие представителей, отказалось от поставленной продукции и в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ приняло ее на ответственное хранение.

Истец в подтверждение факта поставки товара надлежащего качества и соответствующего требованиям стандартов и технических условий, в том числе конструкторской документации ЭПХ-3/9.03.01.300ДСБ, представил в материалы дела заключения от 29.12.2015 по контролю визуально-измерительным методом, по контролю твердости металла, по контролю проникающими веществами, сертификат качества № 1 от 11.01.2016, согласно которому указанный в настоящем сертификате товар (кронштейн, ось, палец, винт) соответствуют по качеству действующим стандартам и конструкторской документации (т.1 л.д. 108-115, 145-152).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не признал документально подтвержденным факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Ссылки ответчика на Акты № 42 от 20.04.2016 и № 45 от 28.04.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены без участия представителя истца; доказательств того, что при прибытии в адрес Завода представителю ООО «Вега» была предъявлена спорная продукция, материалы дела также не содержат; при этом отметки Завода от 16.05.2016 об отказе директора ООО «Вега» от подписания документа, сделаны на ранее составленных Актах № 42 от 20.04.2016 и № 45 от 28.04.2016.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков поставленного товара, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 указанной статьи).

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств несоответствия поставленного истцом по спорным товарным накладным товара требованиям по качеству ответчиком не представлено.

Правом на проведение судебной экспертизы в целях подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества (с существенными недостатками) ответчик не воспользовался.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление об отказе от поставленной продукции направлено Заводом в адрес поставщика только 25.01.2017, то есть спустя 9 месяцев после приемки товара.

Поскольку оснований полагать поставленный истцом по товарным накладным № 1 от 15.04.2016 и № 2 от 22.04.2016 товар ненадлежащего качества не установлено, акты на несоответствующую продукцию составлены в одностороннем порядке и не являются доказательством поставки истцом некачественных товаров, как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае истец начислил ответчику проценты в сумме 92 852,97 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 27.01.2017.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции, не согласился с определенным истцом периодом просрочки, поскольку в соответствии со Спецификацией № 21 от 23.03.2016, в соответствии с которой и была осуществлена спорная поставка продукции, срок оплаты установлен сторонами как 90 дней с даты поставки товара на склад заказчика. Следовательно, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика 20.07.2016. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 193 824 руб. за период с 20.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание процентов за период с 20.07.2017, тогда как судом в мотивировочной части решения установлена 90 дневная отсрочка оплаты товара, является опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 178 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора правильно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить Общество с ограниченной ответственностью «Вега» на Индивидуального предпринимателя Димитриева Андрея Николаевича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-7553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская