Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-46561/2023

№09АП-48422/2023-ГК

Дело №А40-46561/23
г.Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ЮТ РОС», Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-46561/23

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ЮТ РОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.04.2023, диплом 107724 5179244 24.06.2022;

от ответчика: генеральный директор ФИО4 по решению №1/1 от 17.04.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Ют Рос» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001004:1001, площадью 125 кв.м., расположенным по адресу: <...> вл.3, стр.4-5 за период с 01.05.2021 по 24.10.2022 в размере 3 484 410 руб. 64коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.10.2022 в размере 143 895 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в размере 3 484 410 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 58 660 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против доводов жалобы ответчика возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Против доводов жалобы истца возражал.

Представителем ответчика в порядке ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно отчета об оценки №832/20 от 25.10.2017, на основании которого истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения ст.71, 75, 82, 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку вопреки доводам ответчика, представленное доказательство являются допустимым.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Ют Рос» принадлежит на праве долевой собственности объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, с размером доли – 75 %, что подтверждается записью №77:01:0001004:-1020-77/011/2018-2 от 26.06.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001004:1001, площадью 125 кв.м, расположенный по адресу: <...> вл.3, стр.4-5, вид разрешенного использования - под эксплуатацию административных зданий, категория 2 земель - земли населенных пунктов принадлежит на праве собственности РФ (запись регистрации права собственности №77-77-14/007/2008-124 от 03.04.2008).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности субъектом права (постоянное (бессрочное) пользование) является Федеральное государственное учреждение «Управление по эксплуатации зданий» Управления делами Президента Российской Федерации.

Земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здание использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что АО «Ют Рос» фактически использовал земельный участок в период с 01.05.2021 по 24.10.2022, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 484 410 руб. 64коп. за пользование земельным участком.

Расчет произведен истцом на основании отчета об оценке №832/20 от 25.10.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 143 895 руб. 36 коп. за период с 10.01.2022 по 31.10.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (ст.20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч.1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской 3 Федерации.

При этом п.1 ч.3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Пунктом 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 в редакции, действовавшей в период использования ответчиком участка.

При этом п.8 Правил в редакции, действовавший в спорный период, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Истцом при расчете суммы неосновательного обогащения применена рыночная стоимость годовой арендной платы, определенная по результатам оценки по состоянию на 01.01.2017 (2 657 813 руб. по Отчету №832/20), что соответствует условиям подпункта «г» пункта 2 Правил, с учетом ежегодного увеличения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, что соответствует условиям пункта 8 Правил.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере 3 484 410 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 58 660 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, веденного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности применения судом первой инстанции отчета об оценке №832/20 от 25.07.2017 несостоятелен.

Величина годовой арендной платы определена в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

Довод ответчика о том, что отчет независимого оценщика №832/20 по результатам на 01.01.2017 не может рассматриваться в качестве основания для расчета неосновательного обогащения, поскольку с даты составления отчета прошло более 6 месяцев, со ссылкой на абз.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

Так, в абз.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, данная норма применяется в случае определения начальной цены предмета аукциона, конкурса или для целей совершения сделки и не может распространять свое действие на правоотношения, не включенные в перечень правоотношений, содержащийся в данной статье. Расширительное толкование в данном случае недопустимо, поскольку перечень рекомендуемых целей является исчерпывающим, в законе иных целей или возможности применения для аналогичных целей с отмеченным выше пресекательным сроком, не названо.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание с Ответчика неосновательного обогащения, то истечение шестимесячного срока с момента подготовки Отчета об оценке на момент обращения Истца в суд правового значения для рассматриваемой ситуации не имеет, так как положения ст.12 названного Закона не распространяются на разрешаемый спор.

Данный довод согласуется с выводом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 30.10.2017 №304-ЭС17-15417 по делу№А46-12291/2016.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом арифметически верно, на основании отчета об оценке №832/20 от 25.10.2017, с учетом доли ответчика в праве собственности на здание и продолжительности периода использования, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, ввиду чего ответчик был лишен возможности предоставить отчет об оценке прав аренды, опровергающий отчет об оценке, представленный истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением.

Представитель истца и ответчика присутствовали на предварительном судебном заседании, следовательно, суд вправе был завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч.3 ст.158АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы относительно того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, апелляционной коллегией отклоняется в ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы. В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положения моратория, судом апелляционной инстанции отклоняется виду следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п.2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-46561/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



А.В. Бондарев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.