Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-46667/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-19181/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело №А60-46667/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика – Логинова Е.,В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЕкатеринбургЭлектроМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2019 года

по делу № А60-46667/2019

по иску ООО "Маршалл" (ОГРН 1116672009915, ИНН 6672338867)

к ООО "ЕкатеринбургЭлектроМонтаж" (ОГРН 1156658020111, ИНН 6679071411)

третьи лица: АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869), ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102),

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

установил:

ООО "Маршалл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕкатеринбургЭлектроМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 1 269 275 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда №СГРЭС ЕЭМ 2017/05 от 07.06.2017, 185 781,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 22.10.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее – третьи лица).

Решением суда от 28.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 269 275 руб. долга, 84 172,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 22.10.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца – в размере 1 999,68 руб., с ответчика – в размере 25 551,32 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент направления истцом актов выполненных работ договор был расторгнут, обязанность по направлению мотивированного отказа у ответчика отсутствовала. Нарушение срока выполнения работ более, чем на 170 дней, повлекло отказ заказчика от договора. Такие вопросы, как период выполнения работ, потребительская ценность результата работ, фактическое его использование заказчиком, не исследовались судом первой инстанции. В деле №А60-67621/2018 суд лишь контрастирует факт приемки заказчиком работ на основании односторонних актов, а также факт нахождения персонала истца на объекте, иные обстоятельства судом в указанном деле не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №СГРЭС ЕЭМ 2017/05 на проведение монтажных работ кабельных металлоконструкций на объекте: «Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадочные объекты» (в объеме первого пускового комплекса) установленной электрической мощностью не менее 120 МВт, расположенный в пределах строительной площадки (Сахалинская область, Томаринский район, п. Ильинский)» в срок с 14.06.2017 по 25.08.2017 (п.1.2.1 и п. 1.2.3 договора подряда).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда цена договора составляет 1 398 537,42 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость работ по договору рассчитывается по следующим условиям: 8 190 руб. без НДС за 1 тонну - монтаж металлоконструкций; 170,76159 тонн - общий вес металлоконструкций. Окончательная цена договора подлежит уточнению путем подписания сторонами дополнительного соглашения, являющего неотъемлемой частью договора, и подтверждается исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (в соответствии с актами сдачи-приемки работ по форме № КС-2).

24.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, в п. 1 которого стороны установили, что цена договора подряда составляет 1 957 214,31 руб. без НДС. Стоимость работ по договору рассчитывается по следующим условиям: 9 000 руб. без НДС за 1 тонну - монтаж металлоконструкций; 150,80159 тонн - общий вес металлоконструкций; 600 000 руб. без НДС – монтаж кабельной эстакады на территории открытой установки трансформаторов.

В п. 2 дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, указанные в приложении № 1 от 24.07.2017 к дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных работ подтверждается исходя из единичных расценок на дополнительные виды работ (приложение №1 от 24.07.2017 к дополнительному соглашению) и фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (в соответствии с актами сдачи-приемки работ по форме КС-2), но не превышает 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2018 направил в адрес ООО «ЕЭМ» сопроводительное письмо №22, приложив к нему акты о приемке выполненных работ №1 и №2 формы КС-2 от 20.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 формы КС-3 от 20.10.2017. ООО «ЕЭМ» письмо проигнорировало, в связи с чем, ООО «Маршалл» сделало на указанных документах отметку об отказе заказчика от приемки работ.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом установлен в рамках иного дела (№А60-67621/18), работы предъявлены к приемке, мотивированный отказ от приемки ответчиком не выражен. Посчитав, что работы считаются принятыми ответчиком по односторонним актам, суд взыскал основной долг в заявленном размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции скорректирован с учетом срока на рассмотрение заказчиком документом и срока на оплату работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не выразил мотивированного отказа от приемки предъявленных истцом работ. Так, 22.08.2018 ООО «Маршалл» обратилось в адрес ООО «ЕЭМ» с претензиями от 22.08.2018 №21 и №22 с требованием возместить понесенные затраты на проживание строительно-производственного персонала с 22.06.2017 по 31.10.2017 в размере 701 100 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии; к претензиям приложены односторонние акты выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от 20.10.2017. Факт направления истцом ответчику актов КС-2, справки КС-3 от 20.10.2017 подтверждается сопроводительным письмом от 22.08.2018 №22, описью вложения в ценное письмо, квитанцией от 06.09.2018, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также судом первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу №А60-67621/18, в рамках которого частично удовлетворены требования подрядчика к заказчику о взыскании затрат на проживание персонала в период выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт выполнения спорных работ истцом установлен.

В рамках дела №А60-67621/18 судами исследовался значительный объем доказательств, свидетельствующий о фактическом выполнении спорных работ истцом, а именно договор оказания услуг от 19.06.2017 №19/6 заключенный между ООО "Маршал" и ООО "Строй-Ка Сервис" на оказание услуг по предоставлению койко-мест с питанием для сотрудников заказчика и стоянки спецтехники заказчика в модульном кемпинге в п. Ильинский Томаринского района Сахалинской области, односторонние акты за июнь 2017г. (66к/мест), за июль 2017г. (325 к/мест), за август 2017г. (619 к/мест), за сентябрь 2017г. (502 (к/мест) в подтверждение факта проживания сотрудников, докладная Истомина А.Н. от 05.10.2017, письма ООО «ЭнергоСК» от 29.09.2017 №308-ДВ, №СГРЭС-401, материалы прокурорской проверки от 10.10.2017 №41, материалы проверки Государственной инспекции труда в Сахалинской области, протоколы передачи выполненных объемов работ, подписанные с участием представителя заказчика; договоры подряда между ООО "Маршал" и физическими лицами, привлеченными для выполнения работ, акты допуска от 13.09.2017, пропуска работников, которые свидетельствуют о допуске сотрудников подрядчика к выполнению работ на объекте, накладная на отпуск материалов №1М, свидетельствующая о наличии необходимых материалов для выполнения работ; приказы ООО "Маршал" о направлении сотрудников на вахту от 07.06.2017; контроль за результатом выполненных работ по договору подтвержден протоколом передачи выполненных объемов работ от 07.10.2017.

Судами в ходе рассмотрения дела №А60-67621/18 проанализированы данные доказательства, на основании чего сделан вывод о реальном выполнении спорных работ силами ООО "Маршалл". В связи с этим отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле №А60-67621/2018 суд лишь контрастирует факт приемки заказчиком по односторонним актам, а также факт нахождения персонала истца на объекте.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата по договору (в общем размере 1 350 000 руб.), многократно превышающая сумму согласованного сторонами аванса.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты выполненных работ направлены после расторжения спорного договора.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ заказчика от договора подряда по мотиву пропуска срока выполнения работ не снимает с него обязанности произвести приемку тех работ, которые выполнены до момента такого отказа и имеют потребительскую ценность.

На основании письма от 20.02.2018 заказчик уведомил подрядчика о расторжении спорного договора, между тем период выполнения работ в актах формы КС-2 значится с мая 2017 года по октябрь 2017 года. Одно лишь позднее направление актов заказчику (письмом от 22.08.2018) не освобождает его от обязанности рассмотреть вопрос о приемке надлежащим образом выполненных работ и произвести их оплату. Факт выполнения спорных работ установлен указанным выше, имеющим преюдициальное значение судебным актом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с тем, что в отсутствие заявленного заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, они считаются принятыми и подлежащими оплате. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств фактического выполнения спорных работ иным лицом, а не истцом, материалы дела не содержат, фактическая же частичная оплата свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии у результата работ потребительской ценности и намерении заказчика им воспользоваться. Наличие у работ недостатков, по своему характеру предоставляющих заказчику право на отказ от приемки и оплаты не доказано (п.6 ст.753, п.3 ст.723 ГК РФ).

Следовательно, основной долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу №А60-46667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Л.В. Дружинина


О.В. Суслова





C155458452:10065290@