Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А51-13866/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13866/2023
г. Владивосток
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко Квартал»,

апелляционное производство № 05АП-6269/2023

на решение от 12.09.2023

судьи ФИО2

по делу № А51-13866/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 937 194 рублей 76 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2023, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-775), паспорт;

от ответчика: представитель Берёза Д.Н. по доверенности от 17.10.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» (далее – истец, ООО «Гарант Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко Квартал» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ЭК», апеллянт) о взыскании 1 224 522 рублей 60 копеек основного долга по договору подряда от 28.04.2020 № 8/СМ и 712 672 рублей 16 копеек неустойки, рассчитанной за период с 29.06.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив сумму неустойки до 50 000 рублей. Полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. По тексту апелляционной жалобы ответчик также выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «СЗ «ЭК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо в качестве соответчика - ООО «Профитекс», являвшегося генподрядчиком по спорному объекту и нарушившего обязательства перед подрядчиками, включая ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 712 672 рублей 16 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия с учетом указанной процессуальной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования основаны на договоре подряда от 28.04.2020 № 8/СМ (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2020 № 1), по условиям которого, истец (подрядчик) выполняет для ответчика (заказчик) внутренние сантехнические работы (монтаж систем водопровода, водоотведения, отопления, а так же установка следующих сантехнических приборов: унитазов в количестве 55 штук и металлических раковин без смесителей в количестве 55 штук) по объекту «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе «Снеговая падь комплекс «Д» в г.Владивостоке. Жилой дом № 1, блок секции 4, 5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2020 № 1), стоимость работ по договору составляет 18 500 000 рублей, без учета НДС. Оплата работ по договору будет производиться в два этапа. 1 этап – это авансовый платеж от сметной стоимости для приобретения материалов, что составляет 12 000 000 рублей; 2 этап – окончательный расчет от сметной стоимости, который составляет 6 500 000 рублей.

С учетом дополнительного соглашения от 27.07.2020 № 1, срок выполнения работ (этапов работ) по договору устанавливается: срок начала производства работ - 28.04.2020; окончание выполнения работ - 30.10.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2020 № 1) оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере предусмотренном п. 2.1 договора.

Согласно пункту 8.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2020 № 1) заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 12 000 000 рублей. Погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ. Авансовый платеж в размере 12 000 000 рублей выплачивается не позднее 31.07.2020, для своевременного приобретения оставшегося материала, который необходим для завершения монтажных работ в срок, установленный в п.3.1 настоящего договора. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, если заказчик не осуществит оплату первого аванса.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 календарных дней (пункты 8.3, 8.4, 8.5 договора).

Истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) работы, предусмотренные договором на общую сумму 11 115 886 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 27.05.2020 по 25.11.2020 (КС-2 от 27.05.2020 № 1 на сумму 2 373 390 рублей, от 25.05.2020 № 1 на сумму 300 384 рублей, от 25.07.2020 № 2 на сумму 230 681 рублей, от 25.07.2020 № 2 на сумму 278 862 рублей, от 28.08.2020 № 3 на сумму 1 839 827 рублей, от 25.08.2020 № 3 на сумму 207 937 рублей, от 25.09.2020 № 4 на сумму 397 567 рублей, от 25.09.2020 № 4 на сумму 2 906 788 рублей, от 25.10.2020 № 5 на сумму 1 791 147 рублей, от 25.11.2020 № 6 на сумму 789 303 рублей; КС-3 от 25.05.2020 № 1 на сумму 2 673 774 рублей, от 25.07.2020 № 2 на сумму 509 543 рублей, от 25.08.2020 № 3 на сумму 2 047 764 рублей, от 25.09.2020 № 4 на сумму 3 304 355 рублей, от 25.10.2020 № 5 на сумму 1 791 147 рублей, от 25.11.2020 № 6 на сумму 789 303 рублей).

Из пояснений истца следует, что в процессе исполнения договора подряда ответчик произвел авансирование в сумме 14 000 000 рублей, в том числе для закупки материалов подрядчиком.

После остановки работ на объекте подрядчик возвратил оставшиеся закупленные им материалы по товарной накладной от 28.06.2021 № 103 на сумму 4 108 636 рублей 60 копеек.

Работы ответчиком оплачены частично в общей сумме 9 891 363 рублей 40 копеек (14 000 000 рублей аванса – 4 108 636 рублей 60 копеек стоимости возвращенного материала).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.12.2021 сумма задолженности по договору составила 1 224 522 рубля 60 копеек.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик направил ему претензию об осуществлении выплаты задолженности.

Поскольку претензия от 23.06.2023 № 15/23, направленная в адрес ответчика во внесудебном порядке, осталась без удовлетворения, ООО «Гарант Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств полной оплаты работ, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 224 522 рублей 60 копеек на основании статей 309, 310, 702, 706, 711, 720 ГК РФ.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного кодекса об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указано ранее, сроки оплаты выполненных работ установлены пунктами 8.2, 8.4 и 8.5 спорного договора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика за задержку оплаты стоимости выполненных работ в виде выплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком до принятия судебного акта по существу спора заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой штрафной санкции.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, исходил из того, что размер неустойки является минимальным, а период просрочки продолжительным, в связи с чем, не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебной коллегией принято во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга (2 года).

При этом суд учитывает, что размер договорной неустойки в 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от заказчика обстоятельствам, ответчиком не приведено. Отношения ответчика с генподрядчиком объекта строительства не являются основанием для нарушения собственных обязательств ответчика перед своими контрагентами.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ более 2 лет, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 712 672 рублей 16 копеек, начисленной за период с 29.06.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, судебной коллегией не установлены.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «ЭК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Профитекс», поскольку наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для совершения таких действий апеллянтом не доказано, а именно не приведено доводов о том, каким образом принятое решение затрагивает права и обязанности указанного лица. Судебной коллегией также учтено, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве соответчика ООО «Профитекс» коллегия признает необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении соответчика ООО «Профитекс», истец согласие на замену ответчика не дал, в связи с чем, соответствующее ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу №А51-13866/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков