Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А51-21022/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21022/2021
г. Владивосток
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ»,

апелляционные производства № 05АП-782/2024, 05АП-783/2024 на определение от 15.01.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-21022/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:

<...>), при участии (до перерыва):

от ООО «Орлиное Гнездо-2»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2021 сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «СМК «АнгарСтройДВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «УК Родной Дом»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.06.2022 сроком действия 3 года, на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21022/2021 от 06.07.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, при участии (после перерыва):

от ООО «Орлиное Гнездо-2»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2021 сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «УК Родной Дом»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.06.2022 сроком действия 3 года, на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21022/2021 от 06.07.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» (далее – должник, ООО «Орлиное Гнездо - 2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2022 заявление принято к производству

ФИО1 (далее – кредитор) 23.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Орлиное Гнездо-2» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2022 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело № А51-21022/2021

Определением суда от 26.04.2022 заявление ООО «Орлиное Гнездо-2» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Комерсантъ» 07.05.2022 № 80.

Определением от 23.08.2023 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления кредитора привлечены ФИО6, ФИО7.

В последующем кредитором уточнены заявленные требования: просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Орлиное Гнездо-2» (далее – реестр) требования ФИО1 в размере 4 189 577,95 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга и 1 189 577,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.09.2018 по 29.11.2023 (уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.01.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ФИО1 в размере 3 000 000 руб. основной задолженности, 217 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Орлиное Гнездо-2», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (конкурсный кредитор; далее - ООО «Строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ») обратились в арбитражный суд с апелляционным жалобами.

Согласно апелляционной жалобе ООО «Орлиное Гнездо-2» просило отменить определение суда от 15.01.2024, отказать ФИО1 во включении в реестр требований в размере 3 000 000 руб. основной задолженности, 217 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании того, что договор займа от 28.05.2018 является безденежным и, как следствие, незаключенным. В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что при удовлетворении требований кредитора, суд не учел наличие доказательств аффилированности ФИО1 и ФИО6 (тесные доверительные отношения, которые предоставили им возможность без риска создать фиктивный (притворный) документооборот (договор займа от 28.05.2018 и квитанции к ПКО № 37 от 30.05.2018) без цели реальности внесения денежных средств в кассу общества); наличие прямых доказательств фиктивности договора займа от 28.05.2018 (изготовление договора займа и квитанции, отсутствие суммы займа в финансовой, бухгалтерской отчетности общества, в том числе и их расходование); отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа (дольщиком по ДДУ № 1 и ДДУ № 2 был отец ФИО1 - ФИО8, соглашением от 28.05.2018 данные ДДУ были расторгнуты, тогда как в остальных случаях заключались договоры переуступки прав требования на ФИО9; стоимость машино-мест в своей совокупности составляла 600 000 руб., а не 3 000 000 руб.); отсутствие финансовой состоятельности ФИО1 Договор займа от 28.05.2018 является безденежным, поскольку не подтверждается финансовой

отчетностью: сумма займа не отражена ни в выписке ПАО «Дальневосточный банк» по счету ООО «Орлиное Гнездо-2», ни в кассовой книге ООО «Орлиное Гнездо-2», которая являлась прошитой, расшита для скана. Судебная почерковедческая экспертиза является обязательной, поскольку в расшифровке подписи «главный бухгалтер» и «кассир» указана ФИО7, тогда как подпись похожа на подпись ФИО6; при наличии в организации главного бухгалтера последний подписывает приходные и расходные кассовые ордера, таким образом, расчетные документы без подписи главного бухгалтера являются недействительными. По заявлению ФИО2 в НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» проведена почерковедческая экспертиза от 09.01.2024. В заключении специалиста № С795/2-пэ/2023 от 09.01.2024 указано, что две подписи в нижних строках в левом углу под печатным текстом «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 30.05.2018 выполнены не ФИО7, а иным лицом. В заключении специалиста № С795/3-пэ/2023 от 09.01.2024 указано, что подписи в нижних строках в левом углу под печатным текстом «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 30.05.2018 выполнены ФИО6 Руководитель мог поставить подпись, только когда в штате отсутствует главный бухгалтер. Официальный доход ФИО1, полученный им за 2017-2018 годы, составляет 590 400 руб. Практики оформления договоров займа под приобретение конкретных объектов недвижимости в строящемся объекте МКД у ООО «Орлиное Гнездо-2» не было. Между ФИО6 (директор с 2016 года по 2019 год) и ФИО1 существуют личные взаимоотношения, сформировавшиеся в процессе длительной работы под руководством отца ФИО1 - ФИО8, руководившего хозяйственной деятельностью должника с 2012 года по 26.04.2018, являвшегося директором совета директоров общества согласно протоколу № 4 от 16.07.2012, что подтверждается свидетельским показаниям ФИО7 в деле № А5110780/2019 от 19.01.2021, по настоящее время связан с ФИО1 личными отношениями, что подтверждается нотариальными свидетельскими показаниями и другими документами (протокольным определением от 25.03.2024 отказано в приобщении к материалами дела заключений специалиста).

Определением апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.02.2024. Определением апелляционного суда от 28.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.03.2024.

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» просило определение суда отменить, признать требования кредитора необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что факт предоставления займа должнику в заявленном размере не был доказан. Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 свободных денежных средств на момент выдачи займа в размере

3 000 000 руб., в материалы дела не представлено. Единственным документом, дающим достоверную информацию о доходах кредитора на момент выдачи займа, являются сведения, полученные по запросу суда из налогового органа (сведения по форме 2- НДФЛ), согласно которым официальный доход ФИО1 составил 336 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником. Должником факт поступления денежных средств в размере 3 000 000 руб. в кассу отрицается. Была представлена кассовая книга, в которой за соответствующий период отсутствуют сведения о поступлении 3 000 000 руб., а также выписка с расчетного счета организации за аналогичный период, которая не содержит сведений о внесении спорной денежной суммы из кассы на расчетный счет юридического лица. Кассовый ордер № 37 от 30.05.2018 подписан директором ФИО6 (неуполномоченным лицом),

следовательно, квитанция заполнена ненадлежаще и не подтверждает факт передачи кредитором денежных средств должнику.

Определением апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.02.2024. Определением апелляционного суда от 20.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.03.2024.

Определениями апелляционного суда от 25.03.2024, 23.04.2024 рассмотрение жалоб откладывалось на 23.04.2024, 22.05.2024.

Определениями апелляционного суда от 19.04.2024, 17.05.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось с начала.

При рассмотрении апелляционных жалоб в материалы дела поступили:

- отзыв кредитора, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обратил внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3629/2019 по иску ФИО1 к ООО «Орлиное Гнездо-2» в Ленинском районном суде г. Владивостока должник признал факт займа и по заявленным требованиям не возражал;

- письменные пояснения ООО «Строительно-монтажная компания «АнгарСтойДВ» по существу отзыва кредитора, в которых изложено, что противоречия в позиции должника не имеют значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что подлежит выяснению вопрос относительно реальности сделки;

- возражения ООО «Орлиное Гнездо-2» на отзыв кредитора, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается должник при рассмотрении данного обособленного спора, судом при вынесении решения по делу № 2-3629/2019 от 06.08.2019 не рассматривались; должник изменил свою позицию в банкротном деле по причинам, которые не связаны с недобросовестностью;

- отзыв временного управляющего, который полагает, что апеллянтами не доказано наличие оснований для отмены либо изменения судебного акта;

- ходатайство ООО «Орлиное Гнездо-2» о назначении судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи ФИО7 (бывший главный бухгалтер) или ФИО6 (бывший директор) на квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 30.05.2018;

- ответ МИФНС России № 15 по Приморскому краю на запрос суда.

В судебном заседании представитель ООО «Орлиное Гнездо-2» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, доводы возражений; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. Представитель ООО «Строительно-монтажная компания «АнгарСтойДВ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а также правовую позицию ООО «Орлиное Гнездо-2». Представитель ООО «УК Родной Дом» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.06.2024 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2024 в 11 часов 57 минут в том же составе суда.

За время перерыва в суд поступили пояснения к апелляционной жалобе ООО «Орлиное Гнездо-2», согласно которым ФИО8 являлся контролирующим должника лицом с 25.04.2012 по 17.05.2018; договор займа фиктивный; ФИО6 не поставил в известность участников должника о выходе из состава участников ФИО8

Судом установлено, что к пояснениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с необоснованностью. Данные доказательства возвращены судом представителю ООО «Орлиное Гнездо-2» в судебном заседании.

В судебном заседании представители ООО «Орлиное Гнездо-2», ООО «УК Родной Дом» поддержали озвученные до объявления перерыва правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО «Орлиное Гнездо-2» о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом предмета спора, апелляционный суд признает, что назначение судебной почерковедческой экспертизы не является целесообразным, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. При этом в суде апелляционной инстанции ООО «Орлиное Гнездо - 2» не заявлено ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 30.05.2018, экспертизу подписи на которой заявляет общество.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность

применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Правоотношения сторон, возникшие из договора займа, регулируются положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

При оценке доводов финансовой возможности по предоставлению займов должнику апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2018 между ФИО1(займодавец) и ООО «Орлиное Гнездо-2» в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику передан заем в размере 3 000 000 руб. в счет стоимости машино-мест № 1,2 на многоярусной автостоянке (отм. 3.850), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.09.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2019 по делу № 23629/2019 с ООО «Орлиное гнездо-2» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 775 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 16.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2019 по делу № 2-3629/2019 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения требований ФИО1 в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Факт получения ООО «Орлиное гнездо-2» займа подтверждается договором займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 № 37. Доказательств погашения суммы задолженности, оформление за ФИО1 машино-мест № 1, 2 на многоярусной автостоянке (отм. 3.850) в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции должником заявлены ходатайства о фальсификации приходного ордера № 37 от 30.05.2018 в части выполнения подписи не ФИО6, а иным лицом, а также в части выполнения в указанном ордере подписи не ФИО7, а иным лицом, о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о фальсификации доказательств мотивировано тем, что подпись в приходном ордере № 37 от 30.05.2018 не похожа на подпись ФИО6, о чем свидетельствует визуальное

сравнение множества подписей, а последний не подтвердил ее ни в письменном, ни в устном виде.

Отклоняя данные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель должника ранее неоднократно указывал на выполнение подписей в приходном ордере № 37 от 30.05.2018 именно ФИО6 Так, в ходатайстве о вызове свидетелей (поступило в материалы дела 24.09.2023) представителем должника утверждалось о подписании договора займа от 28.05.2018 и приходного ордера № 37 от 30.05.2018 бывшим директором ФИО6 В дополнительных пояснениях (поступили в материалы дела 04.04.2023) представителем должника указано, что квитанция к приходному ордеру № 37 от 30.05.2018 подписана неустановленным лицом, но по визуальным признакам похожа на подпись ФИО6 В дополнениях (поступили в материалы дела 22.05.2022) представителем должника указано, что приходный ордер № 37 от 30.05.2018 подписан неизвестным лицом, подпись которого похожа на подпись ФИО6 В ходатайстве об отложении судебного разбирательства (поступило в материалы дела 06.07.2022) представителем должника указано на подписание приходного ордера № 37 от 30.05.2018 ФИО6 В ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы (поступило в материалы дела 28.11.2023) представителем должника приводится довод о том, что подпись в договоре займа и приходном ордере № 37 от 30.05.2018 похожа на подпись ФИО6

Учитывая, что представителем должника к ходатайству о фальсификации не приложено дополнительных документов, обосновывающих изменение позиции, а ходатайство фактически основано на предположении, суд расценил данное ходатайство как злоупотребление правом.

При этом суд отметил, что в нарушение части 1 статьи 108 АПК РФ должником, заявившим ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в размере, необходимым для оплаты услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд принял во внимание, что податель ходатайств не представил доказательств выполнения подписи в приходном ордере № 37 от 30.05.2018 иным лицом с подражанием подписи ФИО6 Ходатайство о фальсификации доказательства основано на субъективном мнении представителя о расхождении образцов подписи ФИО6 на иных документах и подписи в приходном ордере № 37 от 30.05.2018.

По аналогичным обстоятельствам суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации приходного ордера № 37 от 30.05.2018 в части указания подписантом главного бухгалтера ФИО7 и подписания названного документа иным лицом.

Суд первой инстанции констатировал, что на протяжении рассмотрения обособленного спора сторонами не оспаривалось, что приходный ордер № 37 от 30.05.2018 подписан директором ООО «Орлиное Гнездо-2» ФИО6, что само по себе не указывает на фальсификацию данного доказательства. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что в ООО «Орлиное Гнездо-2» существовала практика подписания подобных документов не главным бухгалтером, а директором.

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у должника цели получения доказательств по делу и наличии с его стороны явного злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В суде апелляционной инстанции должником приведены возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; ООО «Орлиное гнездо2» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы о

принадлежности подписи ФИО7 (бывший главный бухгалтер) или ФИО6 (бывший директор) на квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 30.05.2018.

Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства. Заявляя данное ходатайство, должник не доказал необходимость проведения по делу экспертизы при том, что им, как и иными участвующими в обособленном споре лицами, не оспаривается, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 30.05.2018 подписана ФИО6

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – Постановление № 88)).

Ссылка на то, что, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру не подписана главным бухгалтером должника, а подписана директором без расшифровки подписи, в связи с чем представленная квитанция не может являться надлежащим доказательством поступления денежных средств в кассу ООО «Орлиное Гнездо-2», подлежит отклонению, так как данный факт свидетельствует лишь о нарушении кассовой дисциплины, а не об отсутствии факта внесения денежных средств в кассу предприятия, не может безусловно доказывать факт невнесения ФИО1 спорных денежных средств в качестве заемных. Довод о том, что ФИО6 при наличии в штате главного бухгалтера не имел права подписывать спорный документ, подлежит отклонению, поскольку он в любом случае является лицом, которое организует ведение бухгалтерского учета.

Должником также приведены доводы о том, что факт получения суммы займа в размере 3 000 000 руб. не отражен в кассовой книге за 2018 год, а также в выписке по расчетному счету организации; кассовый ордер № 37 от 30.05.2018 не соответствует сведениям кассовой книге, где под № 37 отражены сведения о возврате денежных средств от ФИО10

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65 части 4, 8, 9 статьи 75 АПК РФ, Постановления № 88, установив, что в обоснование доводов об отсутствии сведений о поступлении в кассу наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. от ФИО8 должником в материалы дела представлена светокопия кассовой книги ООО «Орлиное Гнездо-2» за 2018 год, справка индивидуального предпринимателя ФИО11 о расшитии кассовой книги ООО «Орлиное Гнездо-2» за 2018 год перед сканированием, при этом на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании представителем должника представлена кассовая книга ООО «Орлиное Гнездо-2» за 2018 год в расшитом виде, исходил из того, что должником не представлено ни правового обоснования возможности расшития кассовой книги, ни целесообразности таких действий до предоставления оригинала доказательства в арбитражный суд применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ. Судом учтено, что согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО11 кассовая книга

ООО «Орлиное Гнездо-2» за 2018 год расшита 01.07.2022, то есть в период рассмотрения заявления ФИО1, в том числе после предоставления должником возражений в материалы обособленного спора со ссылкой на сведения, содержащиеся в данной кассовой книге.

Из представленных кредитором доказательств, не оспоренных должником, суд пришел к выводу о существенных нарушениях при ведении бухгалтерской документации в ООО «Орлиное Гнездо-2». К примеру, полученные 22.10.2018 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 107) денежные средства в размере 2 000 000 руб. в кассовой книге отражены как поступившие денежные средства в размере 1 200 000 руб. В дальнейшем оставшиеся денежные средства отражены как принятые по иным кассовым документам в иные даты. Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-1379/21 ООО «Орлиное гнездо2» обратилось с иском к ФИО7 об истребовании документов, в том числе кассовой книги за 2018 год. В обоснование исковых требований был положен факт отсутствия бухгалтерской документации юридического лица и не передачи такой документации ФИО7 при увольнении последней. Решением от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 107 могла быть аннулирована ФИО7, имеют предположительный характер. Равным образом документально не обоснованы доводы о приобретении семьей Ч-вых имущества по цене, недоступной для иных лиц. В этой связи позиция должника об отсутствии нарушений при ведении бухгалтерской документации не является достоверной.

В связи с изложенным коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в представленных должником кассовой книге за 2018 год, выписке по банковскому счету, не могут с достаточной степенью достоверности опровергать получение должником денежных средств от ФИО8 по договору займа.

Также судом первой инстанции исследованы следующие доказательства финансовой возможности ФИО1 предоставить ООО «Орлиное гнездо-2» заем в размере 3 000 000 руб.:

- сведения из налогового органа, согласно которым (сведения по форме 2-НДФЛ) ФИО1 получено за 2017-2018 годы 590 400 руб. (юридические лица ООО «Концепт-импэкс», АО «АСО-1», ООО «Орион-импэкс»);

- доказательства реализации ФИО1 объектов недвижимости на сумму 6 582 800 руб.;

- платежные документы, подтверждающие выдачу займа ООО «Макро» в размере 41 701 000 руб. (в 2019 году);

- сведения о наличии в собственности объектов недвижимости;

- доказательства того, что ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Орион-импэкс», а также акционером АО «АСО-1».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем ООО «Орлиное гнездо-2» в размере 3 000 000 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, коллегией установлено, что между ФИО1 и ФИО12 26.04.2018 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 150 от 27.06.2014, по условиям которого за получаемое право ФИО12 уплачивает ФИО1 3 700 000 руб., закладывает указанную сумму в банковскую ячейку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находящуюся по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский 44; ФИО1 после регистрации сделки самостоятельно забирает содержимое банковской ячейки. Сделка зарегистрирована 14.05.2018.

Между ФИО1 и ФИО12 26.04.2018 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 231-п от 27.07.2014, по условиям которого за получаемое право ФИО12 уплачивает ФИО1 500 000 руб. в момент подписания договора. Сделка зарегистрирована 14.05.2018.

Между ФИО1 и ФИО12 16.05.2018 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 149 от 27.06.2014, по условиям которого за получаемое право ФИО12 уплачивает ФИО1 2 382 800 руб. (на момент подписания договора обязанность по уплате суммы выполнена в полном объеме). Сделка зарегистрирована 29.05.2018.

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи объекта долевого строительства от 27.11.2018, справки.

Апелляционным судом установлено, что доказательств заинтересованности ФИО1 и ФИО12 в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае сторонами договоров выступили физические лица. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. Каких-либо мотивов, позволяющих признать договоры совершенными без получения встречного исполнения, участвующими в деле лицами не приведено.

Таким образом, коллегия усматривает наличие достаточных доказательств того, что по состоянию на 28.05.2018 кредитор располагал денежными средствами для предоставления займа на сумму 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора по договору займа от 28.05.2018 в размере 3 000 000 руб.

Также ФИО1 заявлены требования в размере 1 189 577,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 02.09.2018 до 29.11.2023.

Руководствуясь частью 1 статьи 196, частью 2 статьи 199, частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ, частью 1 статьи 63, статьей 71 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ООО «Строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» о пропуске срока исковой давности, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, суд правомерно счел обоснованными требования ФИО1 в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 775 руб., исчисленными за период с 02.09.2018 по 10.06.2019.

Возражений против данного вывода в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При рассмотрении обособленного спора участвующими в обособленном споре лица приведены доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора на основании аффилированности его с участником ООО «Орлиное Гнездо-2» ФИО8 (отец кредитора), являвшимся участником должника, а также с директором ООО «Орлиное гнездо-2» ФИО6

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

Выход из числа участников ООО «Орлиное Гнездо-2» ФИО8 (отца кредитора) осуществлен до заключения договора займа от 28.05.2018. Должником не представлено доказательств фактического осуществления руководства кредитором

ФИО1 финансовой или хозяйственно деятельностью ООО «Орлиное Гнездо-2» как до выхода ФИО8 из числа участников общества, так и после. При заключении договора займа от 28.05.2018 у ФИО8 отсутствовала цель возвращения подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности, учитывая выход его отца из числа участников ООО «Орлиное Гнездо-2», что само по себе лишало кредитора экономического интереса к дальнейшей предпринимательской деятельности должника.

Суд первой инстанции отказал в признании договора займа направленным на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, в связи с чем не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Повторно рассмотрев вопрос об определении очередности требований кредитора в реестре, с учетом доводов участников спора о компенсационном характере финансирования, предоставленного должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении требований кредитора в третьей очереди реестра в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что ФИО8 (отец кредитора) являлся участником должника в период с 25.04.2012 по 17.05.2018, а также председателем совета директором, председателем общего собрания участников должника.

Доказательств юридической аффилированности между ФИО1 и ООО «Орлиное Гнездо-2» в момент заключения займа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Участниками обособленного спора не оспаривается, что указанные в договоре займа машино-места № 1,2 ФИО1 не приобретались.

Кроме того, по материалам дела коллегией установлено, что между ООО «Орлиное Гнездо-2» (застройщик) в лице директора ФИО6 и ФИО8 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.11.2016 № 1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 4-хэтажную Многоярусную

автостоянку открытого типа по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункт 2.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства согласно проектной документации является: автостоянка общей площадью 3 271 кв.м., доля в праве составляет 1/30, что эквивалентно 18 кв.м., план на отметке - +3.850 (2 этаж), расположенное в осях «В÷Г» -«1÷2», № м/места 1. Расположение объекта долевого строительства указывается на плане создаваемого объекта, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1 (место № 1)).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 300 000 руб. и определяется в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства 277 500 руб., включает сумму денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 7,5 %, что составляет 22 500 руб. от цены договора.

Денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации договора (пункт 4.2 договора).

Между ООО «Орлиное Гнездо-2» (застройщик) в лице директора ФИО6 и ФИО8 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 22.08.2016 № 2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 4-хэтажную Многоярусную автостоянку открытого типа по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункт 2.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства согласно проектной документации является: автостоянка общей площадью 3271 кв.м., доля в праве составляет 1/30, что эквивалентно 18 кв.м., план на отметке - +3.850 (2 этаж), расположенное в осях «В÷Г»-«1÷2», № м/места 1. Расположение объекта долевого строительства указывается на плане создаваемого объекта, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1 (место № 2)).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 300 000 руб. и определяется в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства 277 500 руб., включает сумму денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 7,5 %, что составляет 22 500 руб. от цены договора.

Денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации договора (пункт 4.2 договора).

Соглашениями от 28.05.2018 стороны по взаимному согласию расторгли обозначенные договоры, застройщик обязался вернуться 600 000 руб. участнику долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента регистрации соглашений.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 не раскрыты разумные экономические причины предоставления займа на сумму 3 000 000 руб. юридическому лицу, учитывая, что договоры участия в долевом строительстве расторгнуты ФИО8 в день предоставления займа, договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ФИО1 и ООО «Орлиное Гнездо-2», в

отношении машино-мест № 1, 2 на многоярусной автостоянке (отм. 3.850) не представлены, при этом цена одного машино-места по расторгнутым договорам составляла 300 000 руб., то есть два машино-места имели стоимость 600 000 руб., что в пять раз ниже суммы, предоставленного кредитором займа. Кроме того, суд принимает во внимание доводы должника о том, что по иным сделкам ФИО8 передавал права требования членам семьи по договорам уступки.

С учетом изложенного, принимая во внимание выход отца кредитора из состава участников должника незадолго до предоставления займа, проанализировав условия договора займа от 28.05.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они несвойственны независимым участникам гражданским правоотношениям, так как заем на 3 000 000 руб. предоставлен на безвозмездной основе (беспроцентный) и при отсутствии какого-либо обеспечения, что в совокупности свидетельствует о наличии фактической аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.1. Обзора от 29.01.2020 указано, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Коллегий установлено, что на момент предоставления займа должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «ЧОА «СПРУТ» за охранные услуги по договору № 25 от 14.11.2014 за период с ноября - декабрь 2015 года, май 2016 года в общей сумме 332 317 руб. 20 коп. Решением суда от 31.05.2018 по делу № А51-21160/2017 с должника в пользу ООО «ЧОА «СПРУТ» взыскано 300 000 руб. основного долга и 32 317 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 20.07.2022 требования ООО «ЧОА «СПРУТ» в размере 332 317 руб. 20 коп. признаны обоснованными и включены в реестр.

Также у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО13 по договору займа от 31.07.2017 на сумму 420 000 руб. со сроком 01.08.2017. Определением суда от 21.06.2022 требования ФИО13 включены в реестр.

Кроме того, из документов, представленных в электронную карточку дела о банкротстве должника на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в обоснование заявлений о включении требований в реестр, коллегией установлено, что по договорам участия в долевом строительстве установлены сроки передачи объектов участниками долевого строительства - 30.10.2016, 26.03.2017, однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 22.10.2018. Таким образом, на момент предоставления займа должник был / должен был знать о ненадлежащем исполнении со своей стороны обязательств в части срока предоставления объекта, которое повлекло за собой начисление значительной неустойки, впоследствии включенной в реестр.

Помимо прочего, коллегия учитывает, что в соответствии с общедоступной информацией из государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности совокупный финансовый результат ООО «Орлиное гнездо-2» за 2018 год составил убыток в размере 1 626 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставленное кредитором финансирование на сумму 3 000 000 руб. осуществлено в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса, то есть такое предоставление признается компенсационным финансированием. Разумное экономическое обоснование заключения сторонами договора займа, кроме недостаточности собственных денежных средств у должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование кредитора к должнику в размере 3 000 000 руб. основной задолженности, 217 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с неполным выяснением обстоятельств по делу обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024 по делу № А51-21022/2021 изменить.

Требование ФИО1 (ИHH 253809494902) в размере 3 000 000 рублей основной задолженности, 217 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по

правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024 по делу № А51-21022/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин