Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А40-38632/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27936/2017

Дело № А40-38632/15
г. Москва
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. по делу № А40-38632/15, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об обязании временного управляющего АО «ИКМА» ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов должника АО «ИКМА» до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИКМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - ГК АСВ – ФИО2 (паспорт, доверенность 77 АБ 9993456 от 02.02.2016 г.)

от конкурсного управляющего ООО «МИЛТИС» - ФИО3 (паспорт, доверенность №3 от 06.07.2017 г.)

от должника – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 11.03.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2016 г.) в отношении должника ОАО «ИКМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016г.

12.05.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Милтис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017г. заявление кредитора ООО «Милтис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов оставлено без движения до 09.06.2017 г.

15.05.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017г. заявление кредитора ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов оставлено без движения до 09.06.2017г.

17.05.2017г. в суд от ООО «Милтис» и ФИО5 поступили доказательства устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также заявление АО «ИКМА» о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 временного управляющего АО «ИКМА» ФИО1 обязали отложить проведение первого собрания кредиторов должника АО «ИКМА» до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с обжалуемым определением, ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 не указано каким образом проведение первого собрания может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Милтис» и ФИО5 Кроме того, указывает, что на дату проведения собрания кредиторов доля требований ООО «Милтис» в процентном соотношении в реестре требований кредиторов ОАО «ИКМА» в составе третьей очереди по основному долгу составляет 1,36 %, а доля требований ФИО5 - 0,08%.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Заявитель апелляционной жалобы ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам изложенным в ней.

В судебном заседании представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Милтис» возражал на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в электронном виде отзыв, в приобщении которого отказано, поскольку не соблюдены требования ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции указывает, что основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что основным принципом конкурсного права является принцип равенства кредиторов, обеспечивающий каждому конкурсному кредитору право контроля за проведением процедур банкротства, начиная с принятия решений на первом собрании кредиторов.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов необходимо принять во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ОАО «ИКМА» на 24 мая 2017 года назначено первое собрание кредиторов, на указанную дату заявлено о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника на сумму 7298886 905,67 руб. (100%), из которых рассмотрены и признаны обоснованными требования на сумму 830 042 429,35руб.(11,37%).

Принимая во внимание то, что арбитражным судом на дату проведения первого собрания кредиторов должника, рассмотрены не все требования кредиторов (более 88% от совокупного размера всех требований кредиторов), проведение первого собрания кредиторов без участия вышеуказанных кредиторов, может повлечь существенное нарушение их прав и законных интересов. Поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов всех не рассмотренных требований в размере 6 468 844 476,32 руб., последние будут иметь преобладающее большинство голосов на собраниях кредиторов и смогут оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Таким образом, у временного управляющего отсутствуют основания для проведения первого собрания кредиторов в срок, установленный ст. 72 Закона о банкротстве, поскольку иное повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых, предъявленные к должнику в установленный срок, не рассмотрены.

Согласно п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, удовлетворил заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в том числе процессуального.

Кроме того, апеллянт не лишен возможности обращения к суду об отмене обеспечительной меры в соблюдением порядка, установленного АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Е.А. Солопова

И.М. Клеандров