Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-83196/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73895/2024

Дело № А40-83196/24
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БЕСТАУТОС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года по делу № А40-83196/24

по иску ООО «БЕСТАУТОС»

к СПАО «ИНГОССТРАХ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕСТАУТОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 160 438 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 37 400 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с даты принятия иска к производству на день принятия решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года по делу № А40-83196/24 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой вопроса: «Определить стоимость (рыночная) годных остатков ТС SHACMAN SX42584C, VIN: <***>, поврежденного в результате ДТП от 12.01.2023».

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 23.08.2024, выполненное на основании определения суда первой инстанции от 26.06.2024 экспертом АНО «Юридэкс» ФИО2, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях эксперта, изложенных в данном заключении. Заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по поставленному на разрешение вопросу. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная коллегия исходит из того, что заявляя о назначении повторной экспертизы, истец фактически выражает несогласие с результатом проведенной экспертизы. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, истцом не перечислены на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере, достаточном для оплаты стоимости экспертизы, не представлены сведения об экспертах и экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако срок на апелляционное обжалование судебного акта истцом не пропущен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 между истцом (перевозчиком) и ООО «Форс Трак» (заказчиком) был заключен договор №21/04, в соответствии с заданием от 04.01.2023, перевозчик обязуется осуществить доставку техники (груза) SHACMAN SX42584C, VIN: <***>, своим ходом по маршруту: г. Улан-Удэ – Калужская обл., Боровский р-н.

При транспортировке оборудования 12.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого груз был поврежден.

На момент ДТП действовал договор страхования № 483-542-137410/22/CMR/FFW, заключенный 15.12.2022 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 12.07.2021 (далее – Правила страхования).

На страхование принят риск ответственности за сохранность груза (перегоняемых транспортных средств) по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных в договоре страхования (страховом полисе) и разделе 5 Правил страхования (пункт 4.5.2 Правил страхования), в период с 17.12.2022 по 16.12.2023.

Лимит ответственности установлен в размере 10 000 000 руб., также предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 руб.

Страхователь, ссылаясь на обращение заказчика с претензией исх. № 04 от 02.03.2023 с требованием о возмещении стоимости поврежденного (утраченного) груза и возврата провозной платы в общем размере 7 039 600 руб. и добровольное ее исполнение в размере 5 294 794 руб. 11 коп., согласно платежному поручению № 910 от 25.04.2023, обратился к страховщику с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Упомянутое событие признано страховщиком страховым случаем, согласно платежному поручению №1708 от 09.01.2024, выплачено возмещение в размере 3 848 000 руб.

Страховщиком размер страхового возмещения определено исходя из расчета: 5 633 000 (пункт 10 раздела «Рассмотрение претензий» договора страхования, стоимость груза (транспортного средства), согласно договору купли-продажи № 2510/22-ФС от 25.10.2022, без учета НДС 20%) – 1 725 000 (стоимость годных остатков согласно заключению № 0524-00511-23 от 28.03.2023, выполненному ООО «Русоценка») – 60 000 (безусловная франшиза).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения обусловлено несогласием с определенной Страховщиком стоимостью годных остатков транспортного средства.

Истцом представлено заключение специалиста № 2451 от 11.10.2023, выполненное ООО «ПЭК», в соответствии с выводами которого, стоимость годных остатков составляет 564 562 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях разрешения имеющих значение для настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 26.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЮРИДЕКС» ФИО2. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость (рыночная) годных остатков ТС SHACMAN SX42584C VIN <***>, поврежденного в результате ДТП от 12.01.2023 года».

Во исполнение определения суда первой инстанции экспертом проведено соответствующее исследование, в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.08.2024, в котором содержится следующий вывод: «стоимость (рыночная) годных остатков транспортного средства SHACMAN SX42584C, VIN: <***>, поврежденного в результате ДТП от 12.01.2023, составляет 1 711 000 руб.».

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Экспертное заключение от 23.08.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Соответственно, Экспертное заключение от 23.08.2024, составленное независимым экспертом АНО «ЮРИДЕКС» ФИО2, является надлежащим доказательством по делу, позволяющим сделать достоверный вывод о стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных частью 3 стать 86 АПК РФ.

При этом суд обоснованно отметил, что само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы основанием для вызова эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений не является. Представленные в обоснование ходатайства фотографии не содержат дату проведения съемки, что не позволяет отнести их к произошедшему событию.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали и предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, заключение судебной экспертизы от 23.08.2024, выполненное на основании определения суда первой инстанции от 26.06.2024 экспертом АНО «Юридэкс» ФИО2, содержит ответ ответы на поставленный перед экспертом вопрос, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Ответчиком, с учетом выводов, приведенных в упомянутом заключении, платежным поручением № 18450 от 09.09.2024 произведена дополнительная выплата в размере 14 000 руб., определенная исходя из разницы годных остатков, определенных на основании заключений ООО «Русоценка» и судебной экспертизы (1 725 000 – 1 711 000).

Таким образом, учитывая необоснованность представленного истцом расчета стоимости годных остатков, а также принимая во внимание произведенную ответчиком доплату страхового возмещения в части, расходящейся между оценками страховщика и судебного эксперта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несостоятельности исковых требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 160 438 руб.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, носящих акцессорный характер, с учетом того, что оснований для удовлетворения основного требования не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года по делу № А40-83196/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова   


Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова


                                                                                                                     Е.Н. Янина