Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А45-15297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15297/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсвик» на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-15297/2021 по иску администрации Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (633296, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсвик» (630063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Третьи лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», общество с ограниченной ответственностью «СИБСДК-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Айсвик» - ФИО3 по доверенности от 10.10.2021 (сроком 1 год).

Суд установил:

администрация Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Айсвик» (далее - ООО «Айсвик», ответчик) об обязании восстановить за свой счет в порядке гарантийных обязательств разрушенный проезд между ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», общество с ограниченной ответственностью «СИБСДК-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Айсвик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, принимая некачественно выполненные работы при наличии явных недостатков, которые установлены судебным заключением, заказчик не имеет законных оснований для предъявления требований к подрядчику об исполнении гарантийных обязательств; судом первой инстанции вопрос о надлежащем исполнении обязательств по контракту по осуществлению строительного контроля не выяснялся; наличие проектных недостатков означает невозможность для подрядчика в дальнейшем гарантировать устойчивость спорного объекта; судами не исследованы существенные обстоятельства дела, включая фактическое принятие представителем строительного контроля и заказчиком выполненных работ, наличие в проектной документации существенных недостатков, не исправленных заказчиком на момент производства работ; непринятие заказчиком объективных мер, способствовавших предотвращению полного разрушения спорного объекта, свидетельствуют о наличии, в том числе и вины заказчика в произошедшем событии, а соответственно обоюдной вины сторон в возникновении недостатков.

Считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела фотографиям в период эксплуатации объекта, видео и фотоснимкам разрушения; истцом в период эксплуатации объекта никаких мероприятий, включая расчистку труб, уборку снега и т.д., не проводилось; подрядчиком проектная документация не разрабатывалась, в обязанности подрядчика не входило проверять расчетную и исследовательскую документацию; взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает критериям разумности и справедливости; сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.05.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0851200000620001522 (далее - контракт), с дополнительными соглашениями, предметом которого является выполнение работ по реконструкции участка проезда между ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и сданы истцу по акту приемки от 13.11.2020.

После сдачи работ, в ходе эксплуатации сданного подрядчиком объекта, во время весеннего паводка, 14.04.2021 произошло разрушение реконструированного участка проезда, о чем 15.04.2021 составлен акт обследования с участием представителей сторон.

Актом обследования от 15.04.2021 установлено, что из-за поднятия уровня воды в водоеме, перепускные трубы предположительно не справились с объемом переливаемой воды, вследствие чего вода стала подмывать бетонный водоприемник, после чего пошла в обход, размывая насыпь земляного полотна. В результате было выявлено разрушение насыпи земляного полотна, и вода из водоема, минуя водопропускные трубы, промыла новое русло в насыпи. Вследствие этого 3 трубы водопропускного канала оказались деформированы, бетонный водоприемник разрушен. Проезд по данному участку отсутствует.

Учитывая, что контрактом (положения раздела 6 контракта) предусмотрены гарантийные обязательства ответчика (на срок от 2 до 8 лет после сдачи работ), истец обратился к ответчику с претензиями от 16.04.2021 № 115, от 26.04.2021 № 129 о принятии мер по устранению причин, вызвавших разрушение переезда за свой счет, и согласования сроков исполнения обязательств по контракту в течение 15 дней.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению причиной разрушения реконструированного участка проезда с ул. Боровая на ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области являются недостатки результатов выполненных работ, приведшие к снижению прочностных свойств водопропускного сооружения дороги. Выполненные работы по реконструкции участка проезда с ул. Боровая на ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области не соответствуют контракту.

В судебном заседании эксперты подтвердили, что разрушение объекта произошло вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе применения при реконструкции объекта бетона, не соответствующего по своим характеристикам прочности указанному в проектной документации. Экспертами разъяснено, что само по себе возникновение паводковой ситуации не может расцениваться как чрезвычайное обстоятельство, за которое не отвечает подрядчик, поскольку реконструируемый объект изначально предназначен для эксплуатации в том числе при сезонном подъеме вод.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного контрактом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным; имеются правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, переписку, заключение судебной экспертизы, признав доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта качественного выполнения им работ по контракту, отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, наличия в качестве причин недостатков неправильной эксплуатации участка проезда.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в соответствии с контрактом подлежат устранению ответчиком.

При этом заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в том числе с учетом пояснений экспертов в судебном заседании.

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием проведения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что, принимая некачественно выполненные работы при наличии явных недостатков, которые установлены судебным заключением, заказчик не имеет законных оснований для предъявления требований к подрядчику об исполнении гарантийных обязательств; вопрос о надлежащем исполнении обязательств по контракту по осуществлению строительного контроля не выяснялся судами при разрешении спора; наличие проектных недостатков означает невозможность для подрядчика в дальнейшем гарантировать устойчивость спорного объекта; непринятие заказчиком объективных мер, способствовавших предотвращению полного разрушения спорного объекта свидетельствуют о наличии, в том числе и вины заказчика в произошедшем событии, а соответственно обоюдной вины сторон в возникновении недостатков, подлежат отклонению.

Судами учтено, что экспертизой установлены как недостатки выполненных работ, так и проектной документации, однако, причиной снижения прочностных свойств водопропускного сооружения дороги указано наличие недостатков в выполненных работах, проектные недостатки указаны экспертами только в качестве релевантных; в отношении неправильной эксплуатации объекта, которая могла бы привести к возникновению разрушения проезда, выводы экспертов отсутствуют, соответственно, таковых причин не установлено; надлежащих и достаточных доказательств неправильной эксплуатации объекта ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил; при этом подрядчик как профессиональный участник подрядных отношений, установив в ходе выполнения работ нарушения в части проектных решений по установлению водопропускных сооружений, должен был приостановить выполнение работ и сообщить об этом заказчику.

Ссылка подрядчика на отсутствие возможности устранить недостатки по имеющемуся проекту, поскольку последний имеет недостатки, в том числе в части отсутствия расчетов необходимых отметок уровня лотка водопропускной трубы, подлежит отклонению, поскольку вопрос по устранению недостатков, выявленных в выполненных работах, подлежит разрешению с учетом согласованной сторонами цели контракта, а также с учетом установленных экспертами видов и характера недостатков, специфики выполненных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления участниками гражданских прав, признав доказанным необходимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в период гарантийного срока, и отсутствие доказательств возникновения указанных недостатков по причинам неправильной эксплуатации объекта, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает критериям разумности и справедливости; сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20 000 руб., подлежат отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой представительских услуг, в заявленном размере (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1