Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-222005/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53337/2018

Дело № А40-222005/17
город Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛМ-Девелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-222005/2017, принятое судьей Н.В. Орловой по иску ООО «АЛМ- Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «НПП «Системные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ООО «Донской», ООО «АЛМ-СТРОЙ» о взыскании 764 588 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Системные ресурсы» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 647 956 руб. 18 коп., неустойки в размере 116 632 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 года произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью «АЛМ-СТРОЙ» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «АЛМ-Девелопмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотребоении истцом правом и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с продажей объекта аренды, на сегодняшний день, в силу закона у арендодателя возникло обязательство по возврату арендатору сумму обеспечительного платежа.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛМ-Строй» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Системные ресурсы» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений № Д-АДн9/2017-11.

По условиям заключенного между сторонами договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату помещения (комнаты 401, 403, 409, 414, 415, 422, 459-465, 468, 487, 499, 4104, 4108-4112), находящееся на 4 этаже, являющееся частью здания, расположенного по адресу: <...> в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Помещения переданы арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи 26 августа 2007 года.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен до 25 июля 2018 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата, а также сроки ее оплаты, определены в графике платежей (приложение № 2 к договору).

Позже, на основании п. 7.1 договора арендодатель письмом от 17.10.2017 года исх. № 4773/19 уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 15.01.2018 года.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ответчик, в период действия договора не произвел оплату арендных платежей за период 01.10.2017 – 23.10.2017, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 647 956 руб. 18 коп.

Также, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец на основании п. 6.20 договора начислил неустойку по состоянию на 10.11.2017 года в размере 116 632 руб. 11 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в связи с реорганизацией ООО «АЛМ-СТРОЙ» в форме выделения из его состава ООО «АЛМ-Девелопмент», ООО «АЛМ-СТРОЙ» передало ООО «АЛМ-Девелопмент» по передаточному акту от 30.09.2017 г. следующие права арендодателя по договору аренды нежилых помещений №Д-АДн9/2017-11 от 08.08.2017 г.:

- право на получение арендной платы за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 г. в сумме 647 956,18 руб., в том числе НДС (в соответствии с п. 4 передаточного акта от 30.09.2017 г.)

- право на получение неустойки (пени) за несвоевременную оплату/ неоплату арендной платы за период с 01.10.2017 по 23.10.2017 г. (в соответствии с п. 4 передаточного акта от 30.09.2017 г.).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2017 года о необходимости оплаты арендной платы.

В свою очередь, ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы за август-сентябрь 2017 года в размере 1 042 364 руб. 30 коп.

Арендный платеж за спорный период (01.10.2017 – 23.10.2017) в размере 647 956 руб. 18 коп. зачтен истцом из суммы оплаченного ответчиком обеспечительного платежа в размере 1 746 664 руб. 50 коп. по платежному поручению от 18.08.2017 года.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов от 23.10.2017 года, подписанный ООО «АЛМ-Строй» и ООО «НПП Системные ресурсы», из которого следует, что задолженность арендодателя по возврату обеспечительного платежа составляет 1 098 708 руб. 32 коп.

Ответчик указал, что обеспечительный платеж, в связи с окончанием срока действия договора Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Системные ресурсы» до настоящего времени не возвращен.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон действительно может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. Обеспечительный платеж является способом исполнения обязательства. Обеспечительный платеж по договорам аренды по своей экономической и юридической природе обеспечивает надлежащее исполнение будущих обязательств арендатора перед Арендодателем и не может обеспечивать обязательства, возникшие до его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Арбитражный суд, рассмотрев обстоятельства перехода прав требования ООО «АЛМ-СТРОЙ» к ООО «АЛМ-Девелопмент» по договору аренды нежилых помещений №Д-АДн9/2017-11 от 08.08.2017 г., усмотрел в действиях сторон при реорганизации, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку из передаточного акта от 30.09.2017 г. не усматривается ни наличие правопреемника по обязательству в части оплаченного обеспечительного платежа, ни ссылки на то, что обязательство в части оплаченного обеспечительного платежа может быть исполнено после даты, на которую составлен передаточный акт (в момент зачета в счет исполнения денежных обязательств).

Таким образом, суд пришел к выводу, с которым соглашается апелляционный суд, что в действиях сторон реорганизации прослеживается желание уклониться от надлежащего исполнения обязательства по проведению взаиморасчетов в рамках правоотношений первоначального арендодателя и арендатора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу, что в результате таких недобросовестных действий Общество с ограниченной ответственностью «АЛМ-Девелопмент» получило право требования с Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Системные ресурсы» задолженности, и лишило возможности Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Системные ресурсы» использования по целевому назначению оплаченного им обеспечительного платежа для погашения возможной задолженности по арендным платежам.

Добросовестным и логичным поведением участника реорганизуемого лица ООО «АЛМ-СТРОЙ» была бы передача выделяемому лицу - ООО «АЛМ-Девелопмент» не только требований к должнику, но и обязательств.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд верно отметил, что требования ООО «АЛМ-Девелопмент» по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате и как следствие начисленной неустойки, судебной защите не подлежат в силу ст. 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день после реализации объекта аренды, в силу закона, у нового арендодателя, возникло обязательство по возврату арендатору суммы обеспечительного платежа, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, диспозиция статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации дает сторонам возможность установить в договоре иные способы обеспечения исполнения обязательства.

Обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора, а также использование этой суммы для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам при расторжении договора и для возмещения нанесенного имуществу ущерба.

Условиями договора предусмотрено право арендодателя удерживать из суммы обеспечительного платежа суммы задолженности арендатора.

Следует также учесть, что материалы дела содержат акт – сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.10.2017г. (том 1, л.д. 75), подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком.

Не может являться основанием для взыскания задолженности справка (том 2, л.д. 30), на которую ссылается истец в жалобе, поскольку она составлена в одностороннем порядке.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заключая договор аренды на условиях предварительного внесения арендной платы/обеспечительного платежа, арендатором оценивается вероятность возврата указанного предоставления арендодателем исходя из имущественного положения последнего, в т.ч. наличия у него в собственности являющегося объектом аренды имущества, на которое, в случае ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по возврату предоставленной арендатором предварительной платы, могло бы быть обращено взыскание.

Состоятельность прежнего собственника объекта аренды, несмотря на отчуждение им объекта аренды, может более, чем нового собственника, обеспечивать возможность отвечать по своим денежным обязательствам, поэтому при переходе прав и обязанностей арендодателя к новому собственнику интерес арендодателя может состоять в наличии у него права требовать возврата обеспечительного платежа как прежним, так и новым арендодателем.

Гражданский Кодекс Российской Федерации непосредственно не регулирует правоотношения, складывающиеся между арендатором, прежним и новым собственником объекта аренды в том случае, когда после перехода права собственности на объект аренды, у арендатора возникает право требования возврата арендной платы/обеспечительного платежа, внесенных до перехода права собственности на объект аренды.

Вместе с тем, сходные отношения регулирует норма ч. 4 ст. 60 ГК РФ, в силу которой, в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Применение в порядке ч. 1 ст. 6 ГК РФ нормы ч. 4 ст. 60 ГК РФ применительно к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст. 617 ГК РФ, означает, что если до перехода права собственности на объект аренды арендатором внесена арендная плата/обеспечительный платеж, а право потребовать их возврата возникло у арендатора после перехода права собственности на объект аренды, то прежний собственник, утративший права и обязанности из договора аренды, несет солидарную с новым собственником ответственность по соответствующим обязательствам перед арендатором.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу №А40-222005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков