Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А63-6884/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-6884/2021

02.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-6884/2021, принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным договор дарения от 16.09.2020 здания с кадастровым номером 26:29:110119:247, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина,4а, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий признания сделки недействительной, и заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2022 здания с кадастровым номером 29:29:110119:247, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина 4А, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Зузуном и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 16.09.2020 здания с кадастровым номером 26:29:110119:247, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина,4а, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1) и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания ФИО1 в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 994 444,37 руб. (уточненные требования).

Финансовый управляющий должником также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2022 здания с кадастровым номером 29:29:110119:247, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина 4А, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Зузуном и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорного имущества (уточненное требование от 29.09.2023).

Определением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, признан недействительным договор дарения от 16.09.2020 здания, заключенный должником и ФИО1; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания ФИО4 в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 994 444 рублей 37 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А63-6884/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд округа указал на необходимость определения круга, участвующих в нем лиц, и разрешения вопроса о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции признал ФИО1 и ФИО3 Зузуна лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника (ответчиками).

Определением от 13.02.2024 суд объединил для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным договора дарения от 16.09.2020 здания с кадастровым номером 26:29:110119:247, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина,4а, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания ФИО1 в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 994 444,37 руб. с обособленным спором по заявлению управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2022 здания с кадастровым номером 29:29:110119:247, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина 4А, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Зузуной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2024 требования управляющего удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от 16.09.2020 здания с кадастровым номером 26:29:110119:247, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина,4а, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания ФИО1 в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 994 444,37 руб. Заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2022 здания с кадастровым номером 29:29:110119:247, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина 4А, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Зузуном, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорного имущества, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также дополнительные пояснения и документы, свидетельствующие об уплате коммунальных платежей за спорное имущество.

Представленные документы подлежат приобщению к материалам дела ввиду следующего.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Определением от 24.09.2024 апелляционный суд предложил ФИО1 и ФИО3 Зузуном представить в суд письменную позицию с документальным обоснованием относительно уплаты коммунальных платежей за здание с кадастровым номером 29:29:110119:247, расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина 4А, за период с сентября 2020 года по настоящее время.

Во исполнение определения апелляционного суда ФИО1 предоставил запрашиваемые документы, ввиду изложенного, представленные доказательства приобщаются в материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 09.07.2024 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в порядке статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 08.06.2021 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

16.09.2020 между ФИО2 ФИО1 заключен договор дарения в нотариальной форме, согласно которому даритель (должник) подарила своему внуку здание с кадастровым номером 26:29:110119:247, расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина,4а. На основании от 16.09.2020 в регистрирующем органе зарегистрирован переход права собственности на нового правообладателя (номер государственной регистрации 26:29:110119:247-26/013/2020-7, дата регистрации 17.09.2020).

15.06.2022 ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО3 Зузуна, согласно которому продавец продал здание с кадастровым номером 26:29:110119:247, расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина,4а. Стоимость сделки 1 млн. руб. (п.3 договора). Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре

Управляющий, полагая, что договоры дарения и купли-продажи являются взаимосвязанными сделкам, направленными на вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника в части признания недействительной сделкой договор дарения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.06.2021, первая из оспариваемых сделок заключена 16.09.2020, то есть сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с 7 применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843 по делу №А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Как следует из материалов дела, на дату заключения первой сделки (дарения) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «БинБанк», УФНС по СК, иными кредиторами.

Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом решением о взыскании задолженности по кредитным договорам на сумму 5 300 000 руб. и 9 300 000 руб. соответственно, и обращении взыскания на предметы залога с ФИО2 в пользу банка по делам №2-307/2020 от 27.02.2020, № 2-1837/2020 от 30.02.2020.

Таким образом, ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки отвечала признакам неплатежеспособности согласно положениям п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имела неисполненные денежные обязательства (прекратила расчеты) перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица – ФИО1 (внука).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Факт аффилированности подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве ФИО4 (А63-9265/2021), в котором установлено, что ФИО6 (ранее ФИО7) является женой ФИО4 и соответственно матерью ФИО1. В свою очередь, ФИО2 является бабушкой ФИО1.

Данный факт, в том числе подтверждается справкой ЗАГС, полученной по запросу суда, из которой следует, что ФИО7 (ФИО8) является дочерью ФИО2 и матерью ФИО1.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы подлежит применению повышенный стандарт доказывания и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенной сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений финансового управляющего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п 7. Постановления Пленума №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка совершена членами одной семьи, которые располагали информацией о финансовом состоянии семьи на дату заключения сделки. Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и неполучением в результате отчуждения имущества денежных средств. Предполагая возможность обращения взыскания на имущество, должник произвел отчуждение по формальной сделке на условиях фактического сохранения за ним контроля.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между должником (ФИО2) и ответчиком (ФИО1) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем верно признал ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Оценивая последующую сделку купли-продажи от 20.07.2022, заключенную между ФИО1 и ФИО3 Зузуной, суд первой инстанции не установил цепочки сделки, в связи с чем требование управляющего в указанной части оставлено без рассмотрения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу N А46-18707/2012) выработан подход, согласно которому ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума № 63.

Определением апелляционного суда от 24.09.2024 с целью проверки фактического владения спорным имуществом предложено ФИО1 и ФИО3 Зузуне представить письменную позицию с документальным обоснованием относительно уплаты коммунальных платежей за здание с кадастровым номером 29:29:110119:247, расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина 4А, за период с сентября 2020 года по настоящее время. Апелляционным судом также направлен запрос в Единый расчетно-кассовый центр для получения сведений относительно уплаты коммунальных платежей за спорный объект недвижимости, за период с сентября 2020 года по настоящее время (с указанием периода оплаты и ФИО плательщика), а также с целью предоставления договоров с ресурсоснабжающими организациями по указанному нежилому помещению (при наличии), при отсутствии - предоставить сведения о том, кем заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями по указанному нежилому помещению.

В ответ на запрос суда Единый расчетно-кассовый центр представил ответ о том, что в базе данных ООО «ЕРКЦ» отсутствуют какие-либо данные о спорном помещении; о договорах, заключенных собственниками и ресурсоснабжающими организациями не располагает.

ФИО1 представил пояснения, в соответствии с которыми после оформления права собственности ФИО3 Зузуну обратилась к нему с просьбой до конца 2025 года в связи с длительным выездом за пределы Российской Федерации осуществлять оплату коммунальных платежей за принадлежащее ей здание. В связи с чем была составлена расписка на получение денежных средств, необходимых для осуществления текущих платежей.

Из представленных документов следует, что ФИО1 сам подтверждает факт оплаты коммунальных платежей за спорный объект недвижимости, что свидетельствует о том, что по сути недвижимое имущество не выбыло из владения семьи А-вых.

К составлению расписки о получении денежных средств от ФИО3 Зузуну в сумме 100 000 руб. апелляционный суд относится критически ввиду следующего.

Из представленной расписки между ФИО1 и ФИО3 Зузуну следует, что расписка составлена 01.08.2022. Между тем договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 Зузуну датирован 15.07.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что расписка составлена формально, причем в момент до заключения договора купли-продажи с ФИО3 Зузуну. Из текста расписки следует, что ФИО3 Зузуну просит ФИО1 оплачивать коммунальные платежи за принадлежащий ей объект недвижимости, однако на момент составления расписки собственником спорного имущества не являлась.

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о формальном составлении расписки с целью прикрытия владения спорным имуществом семьей должника.

Указанный вывод апелляционной коллегия согласуется со следующим.

Согласно тексту расписки от 01.08.2022, ФИО3 Зузуну просит ФИО1 оплачивать коммунальные платежи за принадлежащий ей объект недвижимости в связи с длительным отсутствием на территории Российской Федерации на срок до 31.12.2025. Между тем ФИО3 Зузуну получили лично уведомление суда первой инстанции, проставив ФИО и подпись на уведомлении, с указанием собственноручно даты получения 11.05.2023 (л.д.111 т.1).

Таким образом, заявляя в расписке о долгом отсутствии на территории РФ и предоставляя денежные средства ФИО1 для оплаты коммунальных платежей до 31.12.2025, ФИО3 Зузуну находилась 11.05.2023 на территории РФ, по адресу <...>. Аналогичный адрес предоставлен суду в ответе ГУ УВД по СК в подтверждение адреса регистрации указанного лица.

О формальном характере составления расписки свидетельствует и то, что при визуальном сличении подписи, проставленной ФИО3 Зузуну на расписке от 01.08.2022 и договоре купли-продажи от 15.07.2022, следует, что подписи имеют существенные отличия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что имущество осталось во владении должника, семья которого продолжает нести бремя содержания имуществом, сделка с ФИО3 Зузуну заключена с целью прикрытия факта владения имуществом непосредственно должником.

Учитывая установленные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место цепочка последовательных сделок, направленных на причинение вреда правам кредиторов, выразившееся в стремлении избежать расчетов с кредиторами за счет денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

Цепочкой последовательных сделок дарения и купли-продажи с разным субъектным составом в рассматриваемом случае прикрывается одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу выгодоприобретателя, в том числе и в пользу себя самого. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае таким выгодоприобретателем является должник (и члены его семьи), который и в настоящее время пользуется объектом недвижимости, зарегистрированным за ФИО3 Зузуну.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности сторон ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Зузуну при заключении как договора дарения, так и договора купли-продажи.

Учитывая установленные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности цепочки сделок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно выписки из ЕГРП объект недвижимости зарегистрирован за ФИО3 Зузуну.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место цепочка сделок по выводу имущества должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает подлежащими применению последствия недействительной сделки в виде возврата конечным приобретателем спорного имущества в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не установил цепочку сделок между должником и конечным приобретателем, в связи с чем неверно применил последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции в указанной части отменяет судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ.

Расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-6884/2021 отменить в части, в отменной части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2022 здания с кадастровым номером 29:29:110119:247, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина 4А, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Зузуной.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 Зузуну возвратить в конкурсную массу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) здание с кадастровым номером 29:29:110119:247, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина 4А

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-6884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Зуриды Зузуны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

Н.Н. Годило

З.М. Сулейманов