Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А60-43201/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-14309/2017-ГК
г. Пермь
31 октября 2017 года
Дело №А60-43201/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» - директор Меркулов Д.В., паспорт, решение №5/2015 от 13.11.2015; Полуяктова К.А., доверенность от 21.03.2017, паспорт;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» - Курикалова О.В., доверенность от 04.08.2017, паспорт;

от третьего лица - акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»: Бикташева И.А., доверенность от 06.07.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал»,

третьего лица, акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года

по делу №А60-43201/2016

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ОГРН 1136685028006, ИНН 6685045931)

к муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» (ОГРН 1026604954012, ИНН 6660055529)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, возложении обязанности исполнить условия контракта,

третьи лица: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ОГРН 1106672007530, ИНН 6672315362)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным одностороннего отказа Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» от исполнения муниципального контракта №2015.562753 от 15.01.2016 и возложении на Муниципальное бюджетное учреждение «детская городская больница №10» обязаннности принять поставленные по муниципальному контракту №2015.562753 от 15.01.2016 облучатели фототерапевтические неонатальные ОФН-03 в количестве 10 штук после устранения поставщиком несоответствия поставленного товара в части «Площадь эффективной поверхности излучения на расстоянии 35 см. от поверхности кровати, 500*300 мм», подписать акт сдачи-приемки поставленного товара и произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Швабе-Урал» и АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» не согласившись с принятым судебным актом. Обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Швабе-Урал» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 407, 425, 523 ГК РФ. Указывает на то, что ответчик на основании заключения эксперта №6896 от 22.07.2016 сделал вывод о том, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Истец же полагает выводы эксперта в рамках заключения №6896 от 22.07.2016 недостоверными и несоответствующими действительности. Считает, что экспертиза выполнена с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы поставленные по муниципальному контракту облучатели фототерапевтические неонатальные ОФН-03 в количестве 10 штук по параметрам «Интенсивность излучения в режиме высокой мощности» и «Интенсивность излучения в режиме низкой мощности» полностью соответствуют спецификации к муниципальному контракту №2015.562753 от 15.01.2016. Считает, выявленное в рамках судебной экспертизы несоответствие поставленного товара, по параметру «Площадь эффективной поверхности излучения на расстоянии 35 см от поверхности кровати, 500*300 мм», не может являться основанием для одностороннего отказа ответчика от приемки товара, так как экспертом установлено, что данное несоответствие в крайних точках, исходя из особенности применения и конструкции облучателей, не влияет негативно на эффективность терапии. Кроме того, указывает в ходе судебного рассмотрения дела в предусмотренный контрактом срок (3 календарных дня) поставщик устранил выявленное несоответствие. В целях получения доказательств, подтверждающих факт того, что выявленное впервые несоответствие товара устранено и поставленный товар полностью соответствует спецификации к контракту, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Кроме того оспаривает вывод суда о том, что поставщик, поставляя товар государственному заказчику, оказывающему медицинские услуги младенцам, не проверил товар на соответствие его условиям контракта с особой заботливостью с учетом указанной особенности контрагента. Настаивает на том, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно выводам судебной экспертизы поставленный товар является товаром надлежащего качества, выявленное несоответствие в крайних точках, исходя из особенностей применения и конструкции облучателей, не влияет негативно на эффективность терапии. Кроме того, данное несоответствие было устранено в ходе судебного разбирательства. В качестве доказательства были представлены письма производителя товара АО «ПО «УОМЗ» исх. №№232/03 от 03.07.2017, 23203/766 от 20.07.2017. В целях получения дополнительного доказательства того, что выявленное несоответствие устранено и что поставленный истцом товар полностью соответствует заключенному контракту №2015.562753 от 15.01.2016 АО «ПО «УОМЗ» в отзыве №149/246 от 12.07.2017 заявило ходатайство о назначении судом экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению, положений ст. 523 ГК РФ, указывая на то, что такие нарушения как неоднократное нарушение сроков поставки или поставка товара ненадлежащего качества со стороны истца отсутствовали, на момент поставки товара, так и в ходе рассмотрения дела. Кроме того, считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, поскольку ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2015.562753 от 15.01.2016 на основании заключения эксперта №6896 от 22.07.2016, однако в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение №ИКУ-17-020Э от 29.05.2017, согласно которого поставленные по муниципальному контракту облучатели фототерапевтические неонатальные ОФН-03 в количестве 10 штук по параметрам «Интенсивность излучения в режиме высокой мощности» и «Интенсивность излучения в режиме низкой мощности» полностью соответствуют спецификации к муниципальному контракту №2015.562753 от 15.01.2016. Полагает, что выявленное в рамках судебной экспертизы несоответствие поставленного товара по параметру «Площадь эффективной поверхности излучения на расстоянии 35 см от поверхности кровати, 500*300 мм» не может являться основанием для одностороннего отказа ответчика от приемки товара, так как экспертом установлено, что данное несоответствие в крайних точках, исходя из особенности применения и конструкции облучателей фототерапевтических, не влияет негативно на эффективность терапии. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала судебного разбирательства от МБУ «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Швабе-Урал», в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Швабе-Урал» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором последний настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того от ОО «Швабе-Урал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором последний поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения закупки, обществом с ограниченной ответственностью «Швабе-Екатеринбург (поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Детская городская больница №10» (заказчик) 15.01.2016 заключили муниципальный контракт №2015.562753, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу следующих товаров: система фототерапии для новорожденных для МБУ «ДГБ №10» в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации и в соответствии с характеристиками, установленными техническим заданием аукционной документации. Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 2 068 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата производится в рублях в безналичной форме в течение 30 календарных дней с момента поставки, на основании выставленного счета, при наличии товарных накладных с приложением счетов-фактур на поставленные товары, при условии подписания сторонами всех актов о выполнении обязательств, предусмотренных контрактом и наличия финансирования. Оплата поставленного товара производится в безналичной форме.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта сторонами.

Приемка товара осуществляется в месте поставки товара, указанного в п. 3.2.1 контракта (п. 4.1 контракта).

В силу п. 4.2 контракта, приемка осуществляется уполномоченными представителем заказчика в присутствии поставщика. Извещение о поставке товара направляется поставщиком заказчику не позднее 2 дней до указанного срока поставки товаров. Данное извещение направляется поставщиком заказчику любым из возможных способов.

В соответствии с заключенным контрактом с соблюдением сроков на поставку товара поставщиком в адрес заказчика было направлено извещение о готовности товара к поставке в адрес заказчика 14.04.2016, что подтверждается письмом №02/02-163 от 12.04.2016.

В ответ было получено письмо №400/01-05 от 13.04.2016 о том, что приемку товара заказчик сможет осуществить 15.04.2016 в 12 ч 00 мин.

На территории МБУ «ДГБ №10» 15.04.2016 в присутствии ООО «Швабе- Екатеринбург» состоялась сдача-приемка поставленных по контракту облучателей фототерапевтических неонатальных ОФН-ОЗ-УОМЗ в количестве 10 штук.

Во время приемки заказчиком выявлено, что некоторые технические характеристики поставленного товара согласно паспортам на изделия и протоколам приема-сдаточных испытаний на изделия не соответствуют техническим характеристикам, изложенным в спецификации к контракту.

Заказчик в приемке товара отказал по причине того, что «поставленное оборудование по техническим характеристикам не соответствует поданной заявке, спецификации к контракту и его технические характеристики не позволяет гарантировать безопасный уход за новорожденными, в приеме оборудования отказано по несоответствию».

Поставщику было предоставлено 5 календарных дней для исправления выявленных несоответствий. Приемка была завершена составлением акта сдачи-приемки товара от 15.04.2016.

Поставщик 20.04.2016 известил заказчика о готовности товара к поставке.

Приемка товара была назначена заказчиком на 28.04.2016.

На приемку товара 28.04.2016 поставщиком были представлены протоколы исследований, полученные в результате произведенной регулировки технических параметров: согласно данным протоколам исследования все функциональные, технические, качественные характеристики поставленного в адрес МБУ «ДГБ №10» товара соответствовали функциональным, техническим, качественным характеристикам, изложенным в муниципальном контракте №2015.562753 от 15.01.2016.

По мнению истца, заказчик, несмотря на соответствие поставленного товара условиям заключенного муниципального контракта №2015.562753 от 15.01.2016, не осмотрев товар, от приемки облучателей ОФН-03 отказался по причине того, что «после срока для устранения недостатков поставщиком были предоставлены протоколы приемо-сдаточных испытаний, соответствующие характеристикам, установленным аукционной документацией, однако расходившиеся сданными, представленными при первичной приемке.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от исполнения контракта, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора проводилась судебная экспертиза по вопросу о соответствии поставляемого товара условиям государственного контракта, назначенная определением от 21.03.20174, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора Иванову Константину Егоровичу

Как указано в экспертном заключении №ИКУ-17-020Э от 29.05.2017, в результате анализа проведенных измерений установлено, что отношение суммарной интенсивности излучения к максимальному значению составило 34% в крайних точках (согласно ГОСТ Р МЭК 60601-2-50-2012 значение должно превышать 40% во всех точках). Исходя из особенности применения и конструкции облучателей фототерапевтических, значение отношения суммарной интенсивности излучения к максимальному значению 34% в крайних точках (п/п 9 спецификации муниципального контракта №2015.562753 от 15.01.2016) не влияет негативно на эффективность терапии.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №ИКУ-17-020Э от 29.05.2017, образец медицинского изделия «Облучатель фототерапевтический неонатальный ОФН-3, ТУ 9444-138-07539541-2015», заводские номера №№ 00018, 00017, 00015, 00014, 00013, 00012, 00011, 00010, 00009, 00008, дата производства 19.04.2016, не соответствует требованиям спецификации муниципального контракта №2015.562753 от 15.01.2016 в части п/п 9; образец медицинского изделия «Облучатель фототерапевтический неонатальный ОФН-3, ТУ 9444-138-07539541-2015», заводские номера №№00018, 00017, 00015, 00014, 00013, 00011, 00010, 00009, 00008, дата производства 19.04.2016, соответствует требованиям спецификации муниципального контракта №2015.562753 от 15.01.2016 в части остальных проверенных характеристик.

Таким образом, вопреки доводам истца, именно по результатам судебной экспертизы судом было установлено, что товар не соответствует условиям заключённого между сторонами контракта.

То обстоятельство, что несоответствие товара выявлено в ходе рассмотрения дела по результатам экспертизы по иным параметрам, нежели ответчиком было отказано при приёмке товара, не означает, что товар должен быть принят, поскольку он условиям контракта не соответствует.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для признания отказа государственного заказчика незаконным у суда не имеется.

При принятии решения судом также учтено, что контракт прекратил своё действие, что препятствует приёмке товара на текущий момент.

Поэтому доводы истца об устранении недостатков в процессе рассмотрения дела судом не могли привести к принятию иного решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу №А60-43201/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова